РЕШЕНИЕ
№ 294
гр. ХАСКОВО, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря С. Г. Д.
като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно
гражданско дело № 20225600500434 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК образувано по жалба, подадена от „ Теленор
България“, сега „ Йеттел България“ ЕАД гр. София .
С Решение № 281 от 16.05.2022 г., постановено по гр.д. № 1088/2021 г. РС Хасково е
отхвърлил предявения от „ Теленор България“ ЕАД против Г. С. А. от гр. *** иск за
установяване по отношение на Г. С. А., че дължи на „ Теленор България“ ЕАД сумата от
393,30 лв. представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договори, от които
255.63 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 27.11.2018 г.
за мобилен номер *** и 137.67 – неустойка за предсрочно прекратяване на договорен
абонамент от 08.03.2018 г. за мобилен номер ***, за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 260047 от 14.01.2021 г. по ч.гр.д. №
47/2021 г. по описа на РС Хасково.
Недоволен от постановеното решение е останал въззивникът „ Теленор България“
ЕАД гр. София, сега Йеттел България“ ЕАД гр. София, който обжалва в срок. Твърди,че
постановеното от РС Хасково решение е неправилно поради неговата необоснованост и
неправилното приложение на материалния закон. Неправилен бил изводът на съда,че по
делото не е доказано,че процесните два договора са предсрочно прекратени, поради което
ответницата дължи заплащането на неустойка. Неправилен бил и изводът на съда,че
1
кумулативното прилагане на клаузата за неустойка води до начисляване на значителен по
размер суми, които не съответствали на претърпените от търговеца вреди, поради което в
крайна сметка се стигало до заплащане на необосновано висока неустойка. Моли съда да
постанови решение, с което да отмени решението на РС Хасково и постанови друго по
същество на спора, с което да уважи предявения иск. Моли да бъдат присъдени направените
по делото, пред двете инстанции разноски.
В срок е постъпил писмен отговор от адв. В., особен представител на въззиваемата Г.
С. А. от гр. ***, с който оспорва подадената въззивна жалба. Счита,че постановеното от РС
Хасково решение е правилно и моли то да бъде потвърдено. Моли да бъде адвокатско
възнаграждение за въззивната инстанция.
Въззивникът с писмена молба вх. № 6879/23.09.2022 г., поддържа подадената
въззивната жалба по изложените в нея съображения. Моли да бъдат присъдени направените
по делото разноски.
В съдебно заседание адв. В., пълномощник на въззиваемата оспорва подадената
въззивна жалба.
Хасковският окръжен съд като провери основателността на оплакванията в подадените
въззивни жалба и при съобразяване с разпоредбата на чл.269 от ГПК, констатира следното:
Въззивната жалба е подадена в срок и е процесуално допустими. Преценена по същество е
неоснователна. Постановеното от РС Хасково решение е правилно, поради което следва да
бъде потвърдено. С оглед изхода на спора и т.като предварително не е било определено
възнаграждение на адв. В., особен представител на въззиваемата, то следва въззивникът да
бъде осъден да заплати на адв. В. сумата от 300 лв. – възнаграждение за въззивната
инстанция.
РС Хасково е сезиран с иск с правно основание чл.422 ал.1 вр. чл.415 ал.1 от ГПК, вр.
чл.92 ал.1 от ЗЗД, предявен от „ Теленор България“ ЕАД гр. София против Г. С. А. от гр.
***. При разглеждането на спора първоинстанционният съд е събрал всички относими към
спора и сочени от страните доказателства. Съдът много подробно в мотивите си е обсъдил
всички доводи и възражения на страните, както и представените от тях доказателства. Въз
основа на съвкупната преценка на всички доказателства е достигнал до правилния и
законосъобразен извод, че предявеният иск е неоснователен и недоказан, поради което го е
отхвърлил изцяло. Изложените от съда мотиви на основание чл.272 от ГПК се споделят от
настоящата инстанция. Пред въззивния съд не се представиха нови доказателства, които да
дават основание да бъде направен извод различен от направеният от решаващия съд.
Неоснователно е възражението на въззивника, че неправилно съдът е приел
недължимост на сумите, претендирани като неустойка при предсрочно прекратяване на
договора, поради това,че ищецът не е доказал надлежно предсрочното прекратяване на
договора. Правилни са изводите на съда,че ищецът не е доказал при условията на пълно и
главно доказване предсрочното прекратяване на договора, в която хипотеза би се
активирала клаузата за дължимост на неустойка. Правилен е и изводът на съда,че тази
2
клауза е и нищожна. Заплащането на неустойка дори изчислена на три месечни такси
нарушава принципа за справедливост, залегнал в чл.9 от ЗЗД. Уговорената по този начин
неустойка за предсрочното прекратяване на договора излиза извън присъщите функции на
неустойката, създава условия за неоснователно обогатяване на оператора, който след
прекратяване на договора е преустановил предоставянето на услугата и не са налице
основания за получаване на месечна такса. Правилни са изводите на съда и че клаузата за
неустойка се явява нищожна и поради това,че е неравноправна по смисъла на чл.143 от ЗЗП.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 281 от 16.05.2022 г. на РС Хасково, постановено по
гр.д. № 1088 по описа на съда за 2021 г.
ОСЪЖДА „ Йеттел България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, р.н „ Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6 ДА ЗАПЛАТИ на адв.
А. В., АК Хасково, гр. Хасково, *** сумата от 300 лв. адвокатско възнаграждение за
въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3