Решение по дело №307/2024 на Районен съд - Хасково

МОТИВИ към Решение № 161 от 13.08.2024 г. на Районен съд – Хасково,
постановено по АНД № 307 по описа за 2024 година.

С Постановление за освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание от 29.03.2024 г. на прокурор при
Районна прокуратура – Хасково е внесено в съда предложение, обвиняемaта
Ю. Н. Г. от град Хасково да бъде освободена от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК, за
престъпление по чл. 227б, ал. 2, вр. ал. 1 от Наказателния кодекс - за това, че
към 15.01.2021 г., в град Хасково, в качеството й на управляващ и
представляваш търговско дружество „ЖУЛИЯННА“ ЕООД, град Хасково с
ЕИК: *********, след изпадане на дружеството в неплатежоспособност на
15.12.2020 г., в 30-дневен срок от спиране на плащанията не е заявила и
поискала от Хасковски окръжен съд откриване на производство по
несъстоятелност на управляваното и представлявано от нея търговско
дружество.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, РП – Хасково, редовно
призовани, не изпращат представител, който да заяви становище по внесеното
предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание.
Подсъдимата Ю. Н. Г., редовно призована, не се явява, за да заяви
становище по повдигнатото й обвинение и направеното предложение да бъде
освободена от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на чл. 78а от НК.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
становищата и възраженията на страните, намира за установено следното от
фактическа страна:
Подсъдимата Ю. Н. Г. е родена на ********** г. в град Хасково,
*******************************.
Видно от приложената по делото Справка за съдимост, рег. №
230220005000085834, издадена от Районен съд – Смолян на 20.02.2023 г.
подсъдимата Ю. Н. Г. от град Хасково не е осъждана и няма данни да е бил
освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК с налагане
на административно наказание. Според отразеното в представените
характеристични данни, за подсъдимата Ю. Н. Г. няма данни за регистрирани
заявителски материали, криминалистически регистрации и няма данни да е
нарушавала обществения ред. Ползва се с уважение сред съседите, няма
контакти с лица от криминалния контингент. Трудови доходи не получава, а
единствено доходи от други правно – регламентирани източници –
възнаграждения като собственик, съдружник в търговско дружество в размер
на 950 лева, не притежава недвижимо имущество и регистрирани на нейно
1

име моторни превозни средства, според отбелязаното в попълнената
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние.
Подсъдимата Ю. Н. Г. с учредителен акт - Устав от 24.03.2016г. учредила
еднолично дружество с ограничена отговорност „ЖУЛИЯННА“ ЕООД, ЕИК:
********* с предмет на дейност детайлно посочен в устава. Капиталът на
дружеството бил в размер на 4 лв., разпределен в 2 дяла по 2 лева с едноличен
собственик подсъдимата Ю. Н. Г.. Седалището на дружеството се намирало в
гр. Хасково, ж. к. „Орфей“, бл. 40, вх.А, ет.5, ап.14. С течение на времето
дружеството натрупало задължения във връзка с неплатени публични
вземания към НАП по Закон за корпоративното подоходно облагане, Закон за
данък добавена стойност, Закон за данък върху доходите на физически лица,
както и неплатени вноски към здравно осигуряване и Универсален пенсионен
фонд. Поради това в ТД на НАП - офис Хасково било образувано
изпълнително дело (ИД) *********/2021 г. с длъжник по делото
„ЖУЛИЯННА“ ЕООД. Свидетелят Г. Г. С. изпратила искане за представяне на
документи и писмени обяснения от задълженото лице, но дружеството не
получило изпратена кореспонденция на електронния адрес за кореспонденция
и по пощата. С цел връчване на документите било изискано съдействие от
органите на МВР да осигурят присъствието на подс. Ю. Н. Г.. Това станало на
18.05.2022 г. От подсъдимата били поискани писмени обяснения относно
местонахождението на оповестените в счетоводния баланс към 31.12.2022 г.
стоки в размер на 10 000 лева и парични средства в каса в размер на 548 000
лева. Подсъдимата Ю. Н. Г. информирала, че стоката не била налична, а за
паричните средства отказала обяснение. Така и не били представени исканите
документи и с оглед служебните си задължения свид. Г.С. извършила
проверка за имущественото състояние на задълженото лице. Установила че
дружеството имало непогасени публични задължения в размер на 137 227.60
лева към 15.06.2022 г. До този извод се стигнало на база цялостно проучване
имущественото състояние и трудови договори. Понеже, поради липса на
активи, които да обезпечават дълга, и срещу които може да се насочи
принудително изпълнение било преценено, че този дълг е несъбираем
изпълнителното дело било прекратено с разпореждане от 01.07.2022 г. На
28.10.2022 г. свидетелят Г.С. извършила проверка на основание чл. 226, ал.2
във връзка с чл.50 от ДОПК с цел проучване на имущественото състояние на
лицето с във връзка с образувано ИД №*********/13.09.2022 г., за задължения
установени с Ревизионен акт (РА) №Р-16002621006186-091-001/13.06.2022 г. и
по Декларация по чл.92 от ЗКПО №260И0312769/04.04.2022 г. за периода
01.01.- 31.12.2021 с цел идентифициране на активи и предприемане на
принудителни действия на дълга. Било извършено пълно проучване на
имущественото състояние на дружеството. Били отправени запитвания до
външни институции за предоставяне на информация за имущество на
дружеството и били извършени проверки в информационните системи на
НАП и външни институции. От получените отговори и направените проверки
било установено, че дружеството не притежава движими и недвижими вещи
2

или друго имущество, които да обезпечават дълга и срещу които да се насочи
принудително изпълнение, поради което ИД № *********/2022 г. било
прекратено на 28.10.2022г., на основание чл. 225, ал. 1, т. 4 от ДОПК поради
несъбираемост.
Според заключението на вещото лице по назначената в хода на
досъдебното производство счетоводна експертиза публичноправните
задължения на „ЖУЛИЯННА“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр.
Хасково, ж, к. „Орфей“, бл. 40, вх.А. ет.5, ап.14 към 23.02.2023г. по
изпълнително дело № *********/2022 г. по описа на ТД на НАП били общо
253 184.90 лв. от които 218 798.50 лв. главница и 34 386.40 лв. лихви.
Кредитор на „ЖУЛИЯННА“ ЕООД била ТД на НАП – 253 184.90 лв. от които
218 798.50 лв. главница и 34 386.40 лв. лихви, съгласно справка за общите
задължения към 23.02.2023г. представена от ТД на НАП. „ЖУЛИЯННА“
ЕООД не е била в състояние да погаси публичните си задължения, защото по
счетоводен баланс към 31.12.2021 г. притежавало парични средства на каса в
размер на 548 000 лв. и стоки за 10 хил. лв., но от проверката на ТД на НАП и
по информация на подс. Ю. Н. Г. - управител и собственик на „ЖУЛИЯННА“
ЕООД паричните средства не били налични в дружеството. През 2022г.
дружеството не извършвало дейност и нямало счетоводна информация за
притежаване на активи към датата на спиране на платежите - евентуална дата
на началната неплатежоспособност и изискуемост на задълженията била
15.12.2020 г. –датата, следваща последните плащания на публични
задължения от дружеството на 14.12.2020г. Критериите, по които се
определяла, според вещото лице, началната дата на неплатежоспособност и
конкретно преценката за цялостното икономическо състояние дружеството -
длъжник се определяла посредством коефициентите на ликвидност,
финансова автономност и задлъжнялост.
Приобщено като писмено доказателство по делото е и Писмо изх. №
901/21.02.2023 г. на Окръжен съд Хасково, в което се удостоверява, че след
извършена справка в азбучниците за обявяване в несъстоятелност на
Хасковски окръжен съд за периода от 1991 г. до 21.02.2023 г. било установено,
че няма данни за откриване процедура и обявяване в несъстоятелност на
„ЖУЛИЯННА“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр. Хасково, ж, к.
„Орфей“, бл. 40, вх.А. ет.5, ап.14.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното
място по – горе, от гласните доказателства, приобщени по съответния ред в
съдебна фаза, както и заключението на вещото лице по назначената в хода на
разследването съдебно - счетоводна експертиза, което съдът възприема изцяло
при обосноваване на фактическите си изводи, като компетентно и
безпристрастно дадено.
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че при така
констатираната фактическа обстановка и след обсъждане на направените
3

доводи относно съставомерността и правната квалификация на престъпното
деяние, представителят на държавното обвинение е направил законосъобразен
извод, че подсъдимата Ю. Н. Г. е осъществила деяние, субсумирано под
състава на престъпление по чл. 227б, ал. 2, вр. ал. 1 от Наказателния кодекс,
поради следните доводи от правна страна:
За да бъде осъществен съставът на престъпление, предвиден в
цитираната разпоредба, за което на подс. Ю. Н. Г. е било повдигнато
обвинението, с предложение да бъде призната за виновна по него и съответно
– освободена от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК, респ.
деянието да е довършено от обективна страна, е необходимо деецът да
разполага с особено качество – да управлява и представлява търговското
дружество или кооперация и да не изпълнил задължението си, произтичащо от
самата норма на чл. 227б, ал. 2 НК, в 30-дневен срок от спиране на
плащанията да поиска от съда да открие производство по
несъстоятелност.
Производството по несъстоятелност е състояние на неспособност да се
изплащат дължими парични средства навреме от дадено лице или фирма.
Производството по несъстоятелност се развива по отношение на длъжник,
изпаднал в невъзможност да покрива своите задължения към кредиторите си.
То е крайно средство за събиране на вземанията по принудителен път и се
развива в случаите, в които икономическото състояние на длъжника е
изключително тежко и финансовото му оцеляване е под въпрос.
Неплатежоспособността е обективно състояние в което изпада търговец,
когато не е в състояние да покрива свое изискуемо парично задължение по
търговска сделка, публичноправно вземане на държавата и общините по повод
търговската дейност на длъжника. Като белег на неплатежоспособността се
считат и спрените плащания.
По делото е установено, от заключението на вещото лице по назначената
съдебно – счетоводна експертиза, че икономическото състояние на
търговското дружество не предполага перспектива за неговото оздравяване,
тъй като публичноправните задължения на „ЖУЛИЯННА“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище гр. Хасково, ж, к. „Орфей“, бл. 40, вх.А. ет.5, ап.14
към 23.02.2023г. били общо 253 184.90 лв. от които 218 798.50 лв. главница и
34 386,40 лв. лихви, съгласно справка за общите задължения към 23.02.2023г.
представена от ТД на НАП, а дружеството не било в състояние да погаси
публичните си задължения, защото по счетоводен баланс към 31.12.2021 г.
притежавало парични средства на каса в размер на 548 000 лв. и стоки за 10
хил. лв., които, обаче, от проверката на ТД на НАП не били налични в
дружеството, а през 2022 г. дружеството не извършвало дейност. Нямало
счетоводна информация за притежаване на активи към датата на спиране на
платежите към евентуалната дата на началната неплатежоспособност и
изискуемост на задълженията - 15.12.2020 г., явяваща се датата, следваща
последните плащания на публични задължения от дружеството на 14.12.2020
г.
4

С разпоредбата на чл. 227б, ал.2 от НК, законодателят е предвидил
наказателна отговорност за лицата, които едновременно упражняват
правомощията да управляват и представляват търговското дружество, когато в
30-дневен срок от спиране на плащанията не са поискали от съда да открие
производство по несъстоятелност, като предвид формалния характер на
престъплението, за съставомерността на деянието не е необходимо настъпване
на конкретни вредни последици. Съгласно чл. 608, ал. 1 от Търговския закон
неплатежоспособността е обективно реално състояние на търговеца, при което
той не може да изпълни изискуемо, безспорно по основание и размер и
ликвидно парично задължение, породено или отнасящо се до търговски
сделки, или до публичноправно задължение, свързано с търговската му
дейност, или до задължение по частно държавно вземане. Спирането на
плащанията е външен израз на неплатежоспособността и се предполага както
в този, така и в случаите, когато длъжникът е платил или е в състояние да
плати частично или изцяло само вземанията на отделни кредитори. Това са
основанията, при които, чрез активно легитимираните лица по чл. 626, ал. 2 от
ТЗ и чл. 742, ал. 2 от ТЗ, е длъжен да поиска откриване на производство по
несъстоятелност. Предвиденото с чл. 227б, ал.2 от НК изискване за
кумулативност лицата да управляват и представляват дружеството е с цел да
се ограничат субектите на престъплението до тези, които имат реална
възможност и задължение да познават в детайли състоянието и дейността на
търговското дружество или кооперацията, които осъществяват текущото
управление и следва да имат информация за наличието на загуби, като това са
именно лицата, които са натоварени, както с действия по управление, така и с
действия по представителство. Съчетаването на двете качества е достатъчно
основание да се предприемат предписаните действия. Наказателната
отговорност съгласно чл. 35 от НК е лична и се отнася за вписани в търговския
регистър физически лица, които са възможен субект на престъплението. Те
изразяват волята на търговците, повечето от които са юридически лица, и в НК
за тях не е предвидена наказателна отговорност. От приложените по делото
писмени доказателства се установява по несъмнен начин, че през
инкриминирания период подсъдимият е имал качеството управител и
представляващ търговското дружество - „ДЖУЛИЯННА“ ЕООД, град
Хасково. В рамките на 30-дни от спирането на плащанията, прието, че е от
дата 15.12.2020 г. до 15.01.2021 г., включително за управителя на търговското
дружество „ДЖУЛИЯННА“ ЕООД, град Хасково в лицето на подсъдимата Ю.
Н. Г. е съществувало задължение да поиска от окръжния съд по седалището на
дружеството - Окръжен съд - Хасково, да бъде открито производство по
несъстоятелност, което обаче тя не е сторила. След изтичането на този 30 -
дневен срок, и проявеното от страна на подсъдимата бездействие, тя е
осъществила от обективна страна инкриминираното деяние. Датата на
изпадане в неплатежоспособност и спиране плащанията от „ДЖУЛИЯННА“
ЕООД, град Хасково е установена по категоричен начин със заключението на
вещото лице по извършената съдебно - счетоводна експертиза и се основава
5

на приложените и приети по делото писмени доказателства /счетоводна
документация и документи за образувани изпълнителни производства заради
незаплатени парични суми, дължими именно към НАП/. Обоснова, и в
съответствие с материалния закон, се явява изводът на прокурора, че от
обективна страна подсъдимата Ю. Н. Г. е осъществила, както от обективна,
така и от субективна страна състава на престъпление по чл. 227б, ал.2, вр. ал.1
от НК, след като към 15.01.2021 г., в град Хасково, в качеството й на
управляващ и представляваш търговско дружество „ЖУЛИЯННА“ ЕООД,
град Хасково с ЕИК: *********, след изпадане на дружеството в
неплатежоспособност на 15.12.2020 г., в 30-дневен срок от спиране на
плащанията не е заявила и поискала от Хасковски окръжен съд откриване на
производство по несъстоятелност на управляваното и представлявано от нея
търговско дружество.
От субективна страна деянието е извършено виновно от подсъдимата,
при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, предл. I - во НК,
тъй като е съзнавала общественоопасния характер на деянието, освен че е
била длъжна, тя е и осъзнавала икономическото състояние на дружеството и
невъзможността да изпълнява паричните си задължения, съзнавала е
изпадането на дружеството в неплатежоспособност, че с бездействието си по
необходимост ще се стигне до липса на производство за обявяване в
несъстоятелност на дружеството и въпреки това е бездействала. С оглед на
това, че се касае за престъпление на просто извършване, не е необходимо
наличието на представи в съзнанието на дееца за общественоопасните
последици на деянието, а незнанието на законовите изисквания за дължимо в
такава хипотеза поведение не изключват умисъла, респ. вината.
За извършеното от подсъдимата Ю. Н. Г. престъпление е предвидено
наказание лишаване от свобода до три години или глоба до пет хиляди лева с
оглед препращането към текста на чл. 227б, ал. 1 НК. С престъплението не са
нанесени имуществени вреди. Подсъдимата към датата на деянието и към
момента не е осъждана и не е освобождавана от наказателна отговорност по
реда на глава VII от НК. Съдът счита, че са налице предпоставките за
приложението на чл. 78а от НК, като същевременно не се установи наличието
на визираните в ал. 7 на чл. 78а НК законови пречки за това.
При индивидуализацията на административното наказание, което следва
да бъде наложено на дееца, съдът намира, че определянето на „глоба” в
размер, съобразно законовия минимум, а именно 1000 лева, ще бъде в
съответствие с данните за личността на подсъдимата – същата е с
необременено към момента на деянието и към настоящия съдебно минало, с
добри характеристични данни, а освен всичко, административното наказание
глоба е необходимо да бъде съобразено с материалното й състояние. Така
наложеното административно наказание в минимален размер се явява и в
синхрон с изискванията на закона от гледна точка на доказателствения
материал по делото и житейската справедливост, както и с оглед обществената
опасност на деянието и дееца, във връзка с горепосочените смекчаващи
6

отговорността обстоятелства, преценени в тяхната съвкупност. С него в най –
пълна степен биха се постигнали целите на личната и генерална превенция
заложени в закона, а с факта, че същото макар и да е по вид „глоба” по своя
характер е административно наказание, а не санкция по НК и с налагането му,
подсъдимата, от гледна точка на въпроса за неговата съдимост, е поставена в
по – благоприятно положение, независимо от размера на това наказание,
предвид липсата на основание за приложение на нормата на чл. 78а, ал. 5 НК.
Последното се мотивира с възприетото законодателно разрешение в
разпоредбата на чл. 227б, ал. 2, вр. ал. 1 НК, където действително е
предвидена възможност за налагане на наказание „глоба” и размерът на
същото е определен в диапазона до 5000 лева, тоест без специален минимум,
но в случая алтернативно предвиденото наказание по вид е „лишаване от
свобода”. То по своя характер е по – тежко от наказанието „глоба”,
следователно не са налице материалноправните предпоставки за
приложението на чл. 78а, ал. 5 от НК при определяне размера на
административното наказание „Глоба”.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, с оглед факта, че бе признат за
виновен в извършване на деянието, което е материалноправната предпоставка
от значение за преценката, в тежест на подсъдимата са възложени и
направените по делото разноски и същата бе осъдена да заплати в полза на
Държавата по сметка на ОД на МВР – Хасково сумата в размер на 693.00 лева,
представляваща направени по делото разноски в досъдебна фаза за
възнаграждения на вещи лица по назначената счетоводна и допълнителна
счетоводна експертиза, а по сметка на Районен съд – Хасково – сумата в
размер на по 5.00 лева, при всяко служебно издаване на изпълнителен лист за
наложеното административно наказание „Глоба“ и/или присъдените разноски.
Мотивиран така Хасковският районен съд постанови решението си.

Съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М.Б.
7

Номер на акта:	161
Дата:	13 август 2024 г.
Съдия:	Пламен Стоянов Георгиев

Дело:	20245640200307
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	4 април 2024 г.

Решение по дело №307/2024 на Районен съд - Хасково

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите