Решение по адм. дело №17/2025 на Административен съд - Кърджали

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 215, ал.1 Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Делото е образувано по жалба от А. А. Х. от [населено място] срещу виза №313/18.12.2024 г. за проектиране на жилищна сграда в поземлен имот пл.сн.№[номер] по Кадастралния план на [населено място], [община], издадена от главния архитект на община Черноочене. Жалбоподателят твърди, че е собственик на поземлен имот с пл.сн.№[номер] по кадастралния план на [населено място], [община], който е съседен на ПИ с пл.сн.№[номер], поради което счита, че за него е налице правен интерес от оспорването. Сочи, че оспорената виза е издадена въз основа на Заповед №1574/27.11.2024 г. на кмета на община Черноочене, която не е влязла в сила, поради обжалването й. Иска отмяна на оспорения акт и претендира направените по делото разноски. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа подадената жалба.

Ответникът - Главен архитект на община Черноочене, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна. Счита, че съобразно чл.140, ал.2 ЗУТ, оспорената виза не подлежи на обжалване.

Заинтересованата страна – Б. С. К. намира жалбата за неоснователна.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, и като взе предвид становищата на страните, намира за установено следното:

По делото няма спор, че жалбоподателят е собственик на поземлен имот с пл.сн.№[номер] по кадастралния план на [населено място], представляващ дворно място с площ 2 500 кв.м., ведно с постройките, изградени в имота. Горното се установява и от приложения Нотариален акт №[номер]/[дата] съставен от нотариус с район на действие- РС-[област].

Видно от приложения по делото договор за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в СВ–[област] с Дв.вх.№[номер]/[дата], заинтересованата страна Б. С. К. е собственик на незастроен [УПИ] в кв.[номер] по плана на [населено място], [община].

С процесната виза за проектиране №313/ 18.12.2024 г., издадена от главния архитект на община Черноочене по повод заявление с вх.№94-00-2641/11.02.2024 г. на Б. К., на основание чл.140, ал.1 и ал.3, във вр. с чл.58 от ЗУТ, е разрешено проектиране на жилищна сграда в [ПИ] по плана на [населено място], [община] по указания начин и параметри: Плътност - до 60%, Кинт. - до 1,2; Оз - мин. 40% и Н - до 10 метра. Във визата е посочено, че Кадастралния и регулационен план са утвърдени със Заповед №68/20.03.1993 г. и Заповед №1574/27.11.2024 г. Съобщението за издадената виза за проектиране е връчено на жалбоподателя на 31.12.2024 г., видно от приложеното известие за доставяне.

По делото е приложена Заповед №68/20.03.1993 г., изд. от кмета на община Черноочене, за одобряване на КП на населени места в [община], в т.ч. и на [населено място], [община].

Със Заповед №860/01.11.2021 г., поправена със Заповед №1047 от 03.12.2021 год., издадени от кмета на община Черноочене, е одобрено изменение на ПУП – ПРЗ на неурегулиран общински терен, намиращ се между имоти с пл.сн. №[номер], пл.сн. №[номер] и пл.сн. №[номер] и съществуващ транспортен терен, като са образувани три нови [УПИ], [УПИ], [УПИ] в кв.[номер] по плана на [населено място], предвидени за застрояване в зона „Жм”, с градоустройствени показатели: Плътност - до 60%, Кинт. - до 1,2; Озеленяване- над 40 %; Височина - до 10 м.

С Решение № 51/08.02.2023 г., постановено по адм.д.№ 275/2022 г. по описа на АС-Кърджали, Заповед №860/01.11.2021 г., поправена със Заповед №1047 от 03.12.2021 год., издадени от кмета на община Черноочене е отменена, като издадена при неправилно приложение на материалния закон и констатирани съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Решението КАС е оставено в сила с Решение № 6395/14.06.2023 г., постановено по адм.д.№3362/2023 г. по описа на ВАС.

Със Заповед № 695/26.06.2024 г. на кмета на община Черноочене е наредено да се актуализира Кадастралната карта на [населено място], като се изработи проект за изменение на КП, с който новообразувани имоти, предмет на геодезическо заснемане се попълнят в Кадастралния план и се означат със съответните идентификатори (планоснимачни номера), като се запишат в разписния лист, съгласно документите за собственост.

Със Заповед №1574/27.11.2024 г., издадена от кмета на община Черноочене, е одобрено допълване и изменение на Кадастралния план на [населено място], [община], одобрен със Заповед №38/20.03.1993 г. Според горната заповед, издадена на основание §4, ал.6 от ПЗР на Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016 г., действащия КП на [населено място] е допълнен с три новообразувани имота, в т.ч. и с имот с пл.сн. №[номер] - проект с площ 744 кв.м., при граници: север-ПИ с пл.сн. №[номер]-проект; изток-улица; юг- улица и запад-ПИ с пл.сн. №[номер].

Видно от представеното по делото удостоверение №[номер]/[дата], по жалба на А. Х. срещу Заповед №1574/27.11.2024 г., издадена от кмета на община Черноочене е образувано адм.д.№644/2024 г. по описа на КАС, по което няма постановено съдебно решение. След извършената служебна справка в деловодната система на КАС се установи, че и към датата на постановяване на настоящото решение, не е налице влязъл в сила съдебен акт по горното оспорване.

Според приетото по делото заключение по назначената СТЕ, с Общ устройствен план на Община Черноочене, одобрен с Решение № 33 от 10.04.2018 г. на ОбС-Черноочене, процесната територия е предвидена за озеленяване, като с Решение № 34/21.03.2024 г. на ОбС-Черноочене е одобрено изменение на ОУП на Община Черноочене, с което за разглежданата територия е установена устройствена зона „Жм”. Според вещото лице, новата устройствена зона „Жм” е въведена в нарушение на чл.61,чл.62, чл.62а от ЗУТ, както и при липса на предпоставките на чл.10За от ЗУТ, предвид отмяната на Заповед №860/01.11.2021 г., поправена със Заповед №1047 от 03.12.2021 год., издадени от кмета на община Черноочене. По тази причина устройствената зона „Жм”, посочена в оспорената виза за проектиране на жилищна сграда, не съответства на приложимата устройствена зона, предвидена с ОУП от 2018 г. - зона „Оз”. Съдът не кредитира заключението в тази му част, касаеща приложението на ОУП на Община Черноочене, одобрен с Решение № 34/21.03.2024 г. на ОбС-Черноочене, с което за разглежданата територия е установена устройствена зона „Жм”. По делото няма данни за оспорването на последното решение на ОбС-Черноочене, като по отношение на същото е недопустим и инцидентен съдебен контрол за законосъобразност, вкл. и по отношение на неговата валидност, поради което съдът приема, че същото е влязло в сила и е произвело съответните правни последици.

В останалата част заключението е обективно, пълно и компетентно, поради което съдът кредитира същото. Вещото лице е констатирало, че за терена, предмет на оспорената виза за проектиране няма действащ Подробен устройствен план. Одобрен е Кадастрален план /със Заповед №38/29.03.1993 г./, в който няма особени имоти за транспортно обслужване. В оспорената виза, конфигурацията и разположението на ПИ с пл.сн.№ [номер] спрямо съседни имоти отговаря на конфигурацията и разположението на [УПИ], [УПИ], [УПИ] от кв.[номер] по КП на [населено място], съгласно отменената Заповед № 860/01.11.2021г. на кмета на община Черноочене. В тази връзка се сочи, че жилищната сграда, предвидена в ПИ с пл.сн.№ [номер] ще бъде разположена спрямо имотни граници, установени с отменен ПУП, които навлизат в ПИ пл.сн.№ [номер] и предвиждат транспортен достъп с ширина, която не отговаря на изискванията на чл.80 и чл. 81 от ЗУТ.

В заключението е посочено също, че скицата, върху която е издадена процесната виза за проектиране не съдържа изискуемите пълни данни. Информационната основа е непълна, не са отбелязани съществуващи сгради в съседните поземлени имоти, нито в самия ПИ, предмет на визата за проектиране. Западната имотна граница на нов ПИ с пл.сн.№ [номер] не съвпада с имотната граница на съседния [ПИ], навлиза в последния ПИ и засяга съществуващата в него, законно изградена стопанска постройка. Визата не отчита и наличната електропроводна линия 20 kV и наложената от нея сервитутна зона: 2 х 2 м., която задължително трябва да се покаже в скицата с виза за проектиране, както и се отразява на линията на застрояване. С визата е указан начин на застрояване - свободно, посочени са стойности на устройствените показатели за ниско жилищно застрояване: Плътност до 60%, Кинт до 1,2, Оз над 40%, Н до 10 м. Застрояването е показано с ограничителни линии на застрояване: на 5 м. към имотната граница с ПИ с пл.№ [номер] и на по 3 м. към всички останали граници на север, юг и изток. При така предвиденото в процесната виза, спрямо ПИ с пл.сн.№ [номер], през „улица”, бъдещото застрояване в ПИ с пл.сн.№ [номер], ще бъде на разстояние общо 7,59 м. спрямо границата на имота и разположената на тази имотна граница съществуваща сграда, вместо предвиденото в закона разстояние от 10 м.

При така установеното съдът намира, че жалбата е допустима, като подадена в срок и от заинтересовано лице по чл.131, ал.2, т.3 от ЗУТ, тъй като жалбоподателят е собственик на съседен ПИ, непосредствено засегнат от предвиденото застрояване, поради допуснатото с оспорения акт намалено разстояние. От своя страна, оспорената виза е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 АПК, вр с чл.214 ЗУТ, подлежащ на оспорване, тъй като определя параметрите на допустимото застрояване в конкретния поземлен имот.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:

При извършената служебна проверка по чл.168, ал.1 от АПК, съдът констатира, че процесната виза за проектиране е издадена от компетентния административен орган, указан в чл.140, ал.7 от ЗУТ – главния архитект на община Черноочене.

Предмет на спора е виза за проектиране на жилищна сграда в неурегулиран поземлен имот с пл.сн.№[номер] по КП на [населено място], [община], издадена на основание чл.140, ал.3, вр. с чл.58 от ЗУТ. От приетите по делото писмени доказателства безспорно се установява, че поземлен имот с пл.сн.№[номер] по КП не е урегулиран с подробен устройствен план, респ., попада в неурегулирана територия по смисъла на § 5, т. 3 от ДР на ЗУТ.

Съгласно разпоредбата на чл.140, ал.3 от ЗУТ, за строежите по чл. 12, ал. 3, чл. 41, ал. 2, чл. 50, 51, 58, 59, чл. 133, ал. 6 и чл. 134, ал. 6, 7 и 8, както и за обекти - недвижими културни ценности, издаването на виза е задължително. Визата за проектиране се съобщава на заинтересуваните лица по чл. 131 с изключение на случаите, когато са представени декларации за съгласието им с нотариална заверка на подписите или заинтересувани лица са само лицата, по чиято инициатива се издава визата.

Съгласно предвиденото в чл.58 от ЗУТ, в неурегулирани малки населени места и в части от тях застрояване се допуска въз основа на скица-копие от кадастрална карта (кадастрален план) или ситуационна скица, съставена от проектанта, които трябва да съдържат и данни за наличните сгради и съоръжения в съседните имоти, както и необходимите коти. Строителството се разрешава по установения ред при съобразяване с нормите на наредбата по чл. 13, ал. 1. Оградите се строят по съществуващи имотни граници, без да се дава строителна линия за тях.

Съдът намира, че процесната виза за проектиране не отговаря на изискванията на чл.58 от ЗУТ, относим към случая. Застрояването е допуснато въз основа на скица-копие от кадастрален план, одобрен със Заповед №1574/27.11.2024 г. на кмета на община Черноочене. Установи се от приетите по делото доказателства, както и от заключението на вещото лице, че ПИ с пл.сн.[номер], предмет на оспорената виза за проектиране, е образуван след допълване и изменение на КП на [населено място], одобрено със Заповед №1574/27.11.2024 г. на кмета на община Черноочене. Видно обаче от представеното по делото удостоверение №[номер]/[дата], последната заповед не е влязла в сила, поради съдебното й оспорване, като по образуваното адм.д.№644/2024 г. по описа на КАС, няма произнасяне. По тази причина, допълването на КП на [населено място] с ПИ пл.сн.[номер], одобрено със Заповед №1574/27.11.2024 г., не е произвело правно действие, поради което към момента на издаване на процесната виза за проектиране, действащия кадастрален план на [населено място] е този, одобрен със Заповед №68/20.03.1993 г. Изложеното води до извод, че застрояването, допуснато с процесната виза, не е основано на скица-копие от действащия кадастрален план на селото, в нарушение на изискването на чл.58 от ЗУТ.

На следващо място, не са спазени и изискванията на чл.58 от ЗУТ за съдържание на скицата, въз основа на която е издадена процесната виза за проектиране. Видно и от заключението на вещото лице, в тази скица не е отбелязана съществуващата сграда на допълващото застрояване в съседния [ПИ]. Освен това, западната имотна граница на ПИ пл.сн.[номер] не съвпада с имотната граница на съседния [ПИ], навлиза в последния ПИ и засяга съществуващата законно изградена стопанска постройка. Установено е също, че визата не отчита и намиращата се в ПИ пл.сн.[номер] електропроводна линия 20 kV и прилежащия й сервитут. Всички тези елементи са задължителна част от процедирането и съдържанието на визата, тъй като тя конкретизира изискванията към предвиденото застрояване и е предпоставка за изработване на инвестиционния проект и издаване на разрешение за строеж.

При така установените несъответствия на оспореният акт със изискванията на приложимия закон, се налага извод, че издадената виза за проектиране е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.

При този изход на делото и във връзка с направеното искане за присъждане на разноски, на жалбоподателя се следват направените по делото разноски в размер на 1 950 лв., от които: 10 лв. за внесена д.т.; 940 лв. за възнаграждение на вещото лице и 1000 лв. за изплатеното адвокатско възнаграждение.

Ето защо и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ виза №313/ 18.12.2024 г. за проектиране на жилищна сграда в [ПИ] по плана на [населено място], [община], издадена от главния архитект на община Черноочене.

ОСЪЖДА Община Черноочене да заплати на А. А. Х., с [ЕГН] от [населено място] [жк], [адрес], разноски по делото в размер на 1 950 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд, в 14 – дневен срок от съобщаването му.