П Р О Т О К О Л
24.03.2021 г. гр. П.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
НА ДВАДЕСЕТ И
ЧЕТВЪРТИ МАРТ ДВЕ ХИЛЯДИ ДВАДЕСЕТ И ПЪРВА ГОДИНА В ПУБЛИЧНО ЗАСЕДАНИЕ В СЛЕДНИЯ СЪСТАВ:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРИСТИНА ПУНТЕВА
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: М.П.
И.З.
Секретар: КАТЯ КЕНТОВА
Прокурор: НЕДЯЛКА ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯ ПУНТЕВА
НОХД
№ 45 по описа за 2021 година
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Явява се лично
подс. К.Г.В., редовно призован и с адв. С.П., ред.уп.
Не се явява другия защитник на
подсъдимия адв. М.Д. от САК.
За ОП П.
се явява прокурор Попова.
Явява се
адв. И.Г.В., назначен за особен представител на Община Б. от преди, като
Общината Б. е редовно призована за дн.с.з.
По делото е постъпила молба от
адв. И. Б. от АК П., като пълномощник на ОбС Б., представляван от
председателя на ОбС Б. - С.Я.. С молбата
се иска да бъде конституиран, като особен представител на ОбС Б. по делото,
като към молбата представя адвокатско пълномощно, с което е упълномощен от
председателя на ОбС Б. към общината Б., Решение № 227/17.03.2021 год. на ОбС Б.
и списък на ОбС Б. за поименно гласуване на това решение.
В залата присъства адв. И. Б..
Постъпила е молба от адв. И.Г.В. ***,
като ощетено юридическо лице, с която предявява срещу подсъдимия В. граждански
иск в размер на 48 745,10 лева, за значителни вреди за община Б., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 20.08.2014 год. до пълното
изплащане на сумата. Моли се да се приеме така предявения граждански иск за
съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес и да се конституира община
Б. като граждански ищец по делото.
Прокурор Попова: Няма
пречка да се даде ход на разпоредителното заседание. По отношение на двете
молби, аз считам, че ОбС Б. не може да изземва функциите на кмета на общината.
Изрично в ЗМСМА в чл. 38 е посочено, че орган на изпълнителната власт в
общината е кмета на общината, и съответно в чл. 44 от същия закон, се изброяват,
какви са правомощията на кмета, а именно: да ръководи цялата изпълнителна
дейност на общината. В момента се прави опит да се заобиколи закона и ОбС да определи
и назначи избран от него човек, който да представлява Община Б., което аз
считам за недопустимо, защото ОбС е орган на местното самоуправление. В неговите
правомощия в чл. 21, няма клауза, която да предвижда да представлява общината.
Ето защо аз считам, че упълномощения от ОбС адвокат да бъде повереник на община
Б. в настоящото съдебно производство е недопустимо. Следва да представлява
общината назначеният особен представител адв. И.В. от предишния съдебен състав,
който считам, че изпълнява функцията, която му е поверена от пред.с.з., и това е
правилния подход.
Адв. В.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Няма да взема отношение по молбата на адв. Б..
Не мога да дам отношение. Генерално се придържам към становището на прокурора.
Адв. Б.: Моля да ми уважите молбата.
Относно становището на прокурора, същото е неправилно. Считам че ОбС правилно и
обосновано се е аргументирал, на какво основание е взел това решение, а
решението е на основание запазване и управление на общинското имущество и
неговите права.
Адв. П.: Моля да се даде ход на
разпоредителното заседание. По отношение на възникналия въпрос, още при първо-началното
разглеждане на делото, аз се противопоставих на назначаването на особен
представител по това дело, който да представлява интересите на община Б., тъй
като се позовах на разпоредбите на НПК. В чл. 101 от НПК е посочено, кога се
назначава такъв особен представител и са изброени 4 хипотези - когато
пострадалият е малолетен, непълнолетен, недееспособен и когато е ограничен
дееспособно, но от това може да се направи извод, че особен представител може
да се назначи само на физическо лице. В закона не се предвижда назначаване на
особен представител на ощетено юридическо лице в рамките на наказателния
процес. По отношение на назначения особен представител, наистина има основание,
макар, че изричен текст в закона липсва, но правомощията на ОбС са очертани в
чл. 21 от ЗМСМА. Там има поначало изброяване на конкретни хипотези. Има един
случай, който е обобщаващ, т. 23-та на чл. 21 и тогава се казва, че ОбС може да
вземе решение по въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност
на други органи – държавни или органи на местното самоуправление. Има и едно друго
правило, когато кмет не може да изпълнява функциите си, ОбС назначава друго
лице, което да изпълнява тези функции. В конкретния случай само една от функции
не може да изпълнява кмета. Би следвало да приложите тази разпоредба, че ОбС в
конкретния случай може да назначи представител на общината, който да я
представлява в процеса.
Прокурор Попова: Решенията
на ОбС се изпълняват единствено от кмета, като той издава заповеди във връзка с
взетото решение. И какво излиза, че ОбС взима решение и го възлага за
изпълнение на кмета, който назначава повереник по неговото дело, като особен
представител на общината. За мен това е направо смешно. Не влизат в сила и не
се изпълняват директно решенията на ОбС без да минат през администрацията на
кметството и кмет. Тук има абсолютна несъвместимост на функциите на лицата, които
имат по това дело. Ще назначава той повереник на общината самия кмет по делото,
по което е подсъдим.
Подс. В.: По отношение взетото решение и
изпълнението му, в случая кмета няма никакво отношение. Решението е по предложение
на общински съветници, решението е взето от общински съветници, подписано е от
председателя на ОбС и пълно-мощното на въпросния адвокат е подписано отново от
председателя на ОбС. Нито ми е вменено задължението да го изпълня това решение,
нито имам каквото и да е друго отношение по изпълнение на това решение – нито
аз, нито общинска администрация.
Прокурор Попова: Решението е
неизпълнимо, след като няма заповед на кмета, защото директно не може да бъде
изпълнено.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за произнасяне по исканията на страните.
Съдът счита, че няма законова
пречка за даване ход на разпоредителното заседание. Относно депозираната молба
от адв. И. Б. като пълномощник на ОбС Б. представляван от председателя на ОбС
към общината Б. да бъде конституиран като особен представител община Б. съдът
счита че тази молба следва да се остави без уважение. Няма как адв. Б. да бъде
конституиран като особен представител на ОбС Б. по начин по който е упълномощен,
тъй като същия не е упълномощен от надлежен орган. Съгласно чл. 44 ал. 1 т. 15
от ЗМСМА, кмета на общината е този, който представлява същата пред физически и
юридически лица, както и пред съда. В случая действащия кмет е подсъдимия по
настоящото дело и според внесения срещу него обвинителния акт в него се твърди,
че той е причинил значителни имуществени вреди на общината Б.. В този смисъл е налице
противоречие между общината Б. и кмета на общината. Вярно е че такава хипотеза
на такова представителство не е уредено в НПК. От друга страна, съгласно разп.
на чл. 88 ал. 1 от НПК, препраща относно правилата на гражданския иск и разглеждане
в наказателен процес, доколкото в НПК няма съответно правила към правилата на
ГПК. Тази хипотеза е уредена в чл. 29 ал. 4 от ГПК и на това основание и при
предходното разглеждане на делото адв. И.В. е бил назначен за особен
представител на ощетеното юридическо лица общината Б.. Настоящия състав на съда
счита, че именно правилото на чл. 29 от ГПК следва да се приложи като
субсидиално, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. И.Г.В. за особен
представител на общината Б. по настоящото дело.
ОСТАВЯ без
уважение молбата на адв. И. Б. да бъде конституиран като особен представител на
Общината Б. по силата на пълномощно от ОбС Б., представлявана от председателя
на ОбС Б. към Общината Б..
Освобождава от присъствие в
залата адв. Б..
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ:
Сне се самоличността на подсъдимите, както следва:
ПОДС. К.Г.В. - роден на *** ***, обл. П., ул.
„Г.Б.” № 19, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше техническо
образование, кмет на Община Б. и понастоящем, с ЕГН **********.
Получил препис от
обвинителният акт преди повече от 7 дни преди датата на съдебното заседание.
Не постъпиха искания за отвод на
съдебния състав, съдебния секретар и
прокурора.
На
подсъдимия В. се разясниха правата му по чл. 55, чл. 94, чл. 97, чл. 115, ал. 3 и ал. 4,
чл. 274 от НПК, както и възможността за съкратено съдебно следствие.
Прокурор Попова - По въпросите на чл.
248, ал. 1 от НПК становището ми е следното: Считам, че делото е подсъдно на Окръжен
съд П.. Считам, че няма основания за прекратяване и спиране на наказателното
производство. Не са допуснати в ДП съществени нарушения на процесуалните
правила и същите да ограничават правата на обвиняемия. Относно разглеждане на
делото по особените правила, при второто гледане не може да стане, тъй като
съкратено съдебно следствие е само при първоначалното разглеждане на делото.
Няма основание за сключване на споразумение. Не са налице основания за
привличане на резервен съдия или съдебен заседател. Не са налице основания за
назначаване на резервни защитници, преводачи или тълковници, или да се
извършват съдебно-следствени действия по делегация. Подсъдимият има упълномощени
защитници. МНО е отменена. На този етап
нямам искания за събиране на нови доказателства. В хода на съдебното
производство ще преценя при необходимост. Да се приеме за съвместно разглеждане в наказателния
процес предявения граждански иск, така, както е написан в молбата в същия
размер.
Адв. В. - Делото е подсъдно на Окръжен
съд П.. Поддържам становището на
прокурора. Поддържам молбата за предявяване на граждански иск от община Б. Няма да соча доказателства.
Адв. П. - Делото е подсъдно на Окръжен
съд П. Липсват основания за прекратяване и спиране на наказателното
производство. Не са допуснати в ДП съществени нарушения на процесуалните
правила и същите да ограничават правата на
обвиняемия и на пострадалото лице. Не са налице основания за разглеждане
на делото по особените правила. Не са налице основания за привличане на
резервен съдия или съдебен заседател. Не са налице основания за назначаване на
резервни защитници, преводачи или тълковници, или да се извършват
съдебно-следствени действия по делегация. По отношение на мярката за
процесуална принуда, същата е отменена от предходното разглеждане на делото. Нямаме
искания за събиране на нови доказателства. По отношение на граждански иск
своевременно е предявен.
Страните напуснаха залата,
като съдът на основание чл. 248, ал. 5 и ал. 6 от НПК се оттегли на тайно
съвещание, след което се произнесе с определение, което бе обявено на страните.
По въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, които следва да се
обсъдят, се взе становище, както от прокурора, особения представител, така и от
защитата на подсъдимия.
Делото е подсъдно на ОС П. с оглед внесения обвинителен акт
и разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от НПК, която сочи делата за кои престъпления
са подсъдни като първа инстанция на Окръжен съд, а Окръжен съд - П. е
компетентен, съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от НПК.
Настоящият състав на съда счита, че не са налице основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Съдът
счита, че при изготвяне на обвинителния акт от прокурора е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване,
както процесуалните права на обвиняемия да разбере точно в какво е обвинен,
като организира защитата си, така и до ограничаване процесуалните права на
пострадалото юридическо лице.
Съдът счита, че внесения против подс. В. обвинителен акт не
съдържа достатъчно ясни и конкретни обстоятелства относно времето и начина по
който се твърди, че същият е извършил престъпление по чл. 219, ал. 3 във вр. с
ал. 1 от НК.
Същият е обвинен затова, че
е извършил престъплението в периода от 31.01.2013 г. до 20.08.2014 г.
От обстоятелствената част на обвинителния акт не става ясно
въз основа на кои факти и обстоятелства прокурорът приема, че подс. В. е
започнал умишлено да не полага грижи за изпълнение на възложената му работа,
считано точно от 31.01.2013 година.
На стр. 2-ра, абзац последен на обвинителния акт,
прокурорът сочи че подс. В. е възложил на св. Адов да изготви доклад, който е
бил изготвен от свидетеля. Не е посочено от прокурора в обвинителния акт, кога
е бил изготвен този доклад и предаден на подс. В. и дали прокурорът приема, че
изисквайки и получавайки този доклад, неизвестно кога, подс. В. умишлено не е
положил достатъчно грижи за изпълнение на възложената му работа в качеството му
на кмет на Общината Б.
На
стр. 3-та в обвинителния акт прокурорът сочи, че подс. В. е изискал становище
от свидетелките К. и А., както и от св. Николова, като отново не е посочено,
кога те са представили тези становища и дали прокурорът приема, че възлагайки
тези становища и получавайки ги неясно кога, подс. В. е извършил престъпление
по чл. 219, ал. 3 от НК.
На стр. 4-та, абзац
2-ри от обвинителния акт прокурорът сочи, че свидетелите К., А. и Терзийски не
притежавали нужния ценз и опит, като сочи същевременно образованието на тези
свидетели – съответно ВИАС със специалност „Земеустройство“, техникум по строителство – строителен
техник, технолог по дървесината – специалност „Мех. Техника“. Не става ясно от
обвинителния акт, какви точно специалност, образователен ценз и опит е следвало
да имат лицата, според прокурора, на които подс. В. да възложи изготвяне на
становище.
На стр. 4-та от обвинителния акт прокурорът твърди, че обв.
В. не е спазил процедурата по чл. 41, ал. 6, т. 2 от Наредбата за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в Общината Б., като
продажната цена не била определена от лицензиран оценител. Такова обвинение се съдържа и в диспозитива
на обвинителния акт.
Никъде обаче прокурорът не е изложил обстоятелства, за
това, общината Б. да е могла да реализира приходи от процесните тръби на
по-добра цена от 0,21 лева на килограм, като липсва и обвинение за това, тази
цена, дори и неопределена от лицензиран оценител да е била неизгодна, занижена, непазарна,
по-ниска от реалната и необективна.
В този смисъл от
обстоятелствената част на обвинителния акт не става, каква е
причинно-следствената връзка между вмененото задължение на подс. В. да определи
продажната цена от лицензиран оценител и твърдените, като настъпили, значителни
щети за общината Б..
На стр. 13-та от обвинителния акт прокурорът излага
обстоятелства относно продажба на изкопани тръби от територията на друга община
– С., като определената тръжна цена, като най-висока за изкупуването на тръбите
от процесния тръбопровод е същата, като тази, посочена от прокурора на която е
бил сключен договора между община Б. и фирмата „Е.-М.“ – 0,21 лева на килограм.
И в тази част на обвинителния акт прокурорът не твърди тази цена по отношение
на община С. да е била непазарна, нереална, занижена, по-ниска и необективна.
На стр. 5-та от обвинителния акт прокурорът сочи, че на
20.08.2013 г. е сключен договор, по който договор в абзац 2-ри на стр. 6-та от
обвинителния акт, прокурорът сочи, че е била заплатена и гаранция в размер на
10 000 лева, внесена по сметка на общината Б. на 21.08.2013 г.
От прокурора не са изложени никакви обстоятелства относно
този договор, дали приема и въз основа на какви факти, че подс. В. като го е
сключил е проявил умишлена безстопанственост /на датата 20.08.2013 г., която е
почти седем месеца след 31.01.2013 г., сочена като дата от прокуратурата като
начало на периода, за който подс. В. е обвинен./
На стр. 6-та, 7-ма и 8-ма на обвинителния акт прокурорът
сочи, че подс. В. е предприел действия по установяване собствеността на
водопровода – пишейки писма на 03.09.2013 г. до „Напоителни системи“ ЕАД - клон
Тополница; до Областна администрация П. на 27.09.2013 г.; на ВиК ЕАД П. - без да е посочено кога; Запитване до
Министерство на финансите и до Министерство на регионалното развитие и
благоустройството; запитвания до НЕК ЕАД и Хидрострой ЕАД.
От тази
част на обвинителния акт не става ясно дали прокурорът твърди, че с тези си
действия подс. В. е извършил умишлена безстопанственост, пишейки тези запитвания и ако да, по какъв
точно начин. В този смисъл липсват
каквито и да било факти и обстоятелства от прокуратурата.
На стр. 8-ма от обвинителния акт,
горе, прокурорът сочи, че за водопровода няма проекто-сметна документация. По
този начин не става ясно от обвинителния акт и не са изложени обстоятелства, по
какъв начин е следвало да действа подс. В. и какво е следвало да оцени
лицензирания оценител. Могъл ли е реално да бъде установен, като местоположение
и дължина този водопровод, видимо ли е било състоянието на тръбите му и дали той е бил
прекъснат някъде или не, съществувал ли е чертеж или каквато и да било
техническа документация за този водопровод, по отношение издирването на които
подс. В. да е проявил умишлена безстопанственост.
На стр.
8-ма, абзац 2-ри се сочи за тръби, които били частично видими, но не могли да
бъдат извадени и нарязани. Липсват обстоятелства, изложени от прокурора, тези
частично видими, но неизвадени, ненарязани и непредадени тръби, дали са били
оценени по настоящото дело и представляват ли те част от твърдяната щета от
прокурора за общината Б.
Никъде по делото няма изложени факти и обстоятелства,
колко точно са били тръбите, които реално
са били изкопани според прокуратурата и предадени, и оттам, как е формиран
размера на щетата, посочена в обвинителния акт.
От
обвинителния акт не става ясно, как точно е определено количеството на изкопаните
тръби, стойността от които следвало да постъпи в полза на община Б..
В абзац
последен на стр. 10-та от обвинителния акт, както и на стр. 12-та от
обвинителния акт, абзац 3-ти и абзац 2-ри на стр. 14-та от обвинителния акт,
прокурорът сочи, че след подаден сигнал от кмета на община С. на 11.10.2013 г.,
изкопните работи били окончателно преустановени, като в следващия абзац 3-ти на
стр. 14-та, прокурорът сочи, че е бил съставен констативен протокол, в който
било прието, че стойността на предаденото желязо е заплатена на община Б..
При така
изложените обстоятелства от прокурора, не става ясно, как оценява прокурорът
този констативен протокол и след като приема, че изкопните работи са
преустановени през октомври месец 2013
година, какви са обстоятелствата, според прокурора, въз основа на които сочи,
че подс. В. е вършил престъпление по чл. 219, ал. 3 от НК до 20.08.2014 година.
На
страници 14, 15 и 16-та от обвинителния акт прокурорът се е позовал на
множество експертизи. Никъде обаче няма изложени обстоятелства и факти, на
които прокурорът се позовава, колко точно реално са били изкопаните и извадени
тръби от процесния тръбопровод, колко точно са били предадени и оттам, каква е
сумата, която е следвало да постъпи по сметка на общината Б..
Налице е
противоречие вътре в обстоятелствената част на обвинителния акт, от една
страна, и между абзац 4-ти и диспозитива на обвинителния акт, като не става ясно, какъв е точния размер на
щетата, за която прокуратурата обвинява подс. В. – дали за сумата 48745,10 лева
или за сумата 48178,10 лева, като разликата между двете суми е 567 лева. За
по-малката сума прокурорът твърди, че тя е реалната щета за общинския бюджет, а
същевременно в диспозитива посочва по-голямата сума.
Не става ясно от обвинителния акт, а и няма изложени
обстоятелства от прокурора, твърдените от него значителни щети от какво
произхождат, дали са претърпени вреди, дали са пропуснати ползи, или пък се
касае за частично неизпълнение по договор.
Освен това от прокурора няма изложени обстоятелства за
елемент от състава на престъплението, защо приема, че се касае за значителни
щети.
На стр. 13-та, абзац 1-ви от обвинителния акт прокурорът
сочи, че подс. В. е бил длъжен да изисква отчети от св. Терзийски, като форма
на контрол и като не е сторил това, да упражнява постоянно и качествен контрол,
е проявил престъпна безстопанственост.
Видно е, че в диспозитива на обвинителния акт подс. В. е
обвинен за престъпление по чл. 219, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК.
Същевременно изложените по-горе обстоятелства на стр.
13-та, абзац 1-ви от обвинителния акт, касаят неупражнен достатъчно контрол
върху работата на лица при отчитане на обществено имущество, което е
престъпление по чл. 219, ал. 2 от НК.
В този смисъл между
изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитива е налице
противоречие, като не става ясно в крайна сметка, дали прокурорът обвинява
подс. В. в престъпление по чл. 219, ал. 3 във вр с ал. 1 от НК, или в престъпление по чл. 219, ал. 3 във вр. с
ал. 1 и ал. 2 от НК.
На стр. 18-та, абзац 3-ти от обвинителния акт и в абзац
1-ви от диспозитива на обвинителния акт, подс. В. е обвинен за умишлено
неполагане на достатъчно грижи за изваждане на стари тръбопроводи. Никъде обаче
няма обвинение, нито в обстоятелствената част, нито в диспозитива за продажба /освен
изваждане/ на тези извадени тръбопроводи.
На стр. 21-ва от обвинителния акт, прокурорът сочи, че от
субективна страна подс. В. е извършил деянието при пряк умисъл. Липсват каквито
и да било изложени обстоятелства, откъде се прави този извод и въз основа на
кои точно негови действия или бездействия, описани /или неописани/ в
обстоятелствената част на обвинителния акт, още повече, че същият очевидно не е
обвинен затова, че предложената му цена за килограм желязо е неизгодна.
В този смисъл не тава ясно, какво е трябвало да извърши
лицензирания оценител и каква цена е трябвало да даде, за да не е нарушена
горецитираната наредба от подс. В., както и, следвало ли е лицензирания оценител
само да оцени тръбите или е трябвало да посочи и местонахождението им /ако да –
прокурорът е следвало да посочи, къде е уредено това/.
По изложените съображения съдът счита, че от настоящия
обвинителен акт не става ясно, какво точно, кога и защо е трябвало
да направи подс. В.,*** не го е
направил, с каква евентуално цел го е направил, или не го е направил, и какво
точно е нарушил, като отговорите на тези въпроси следва да бъдат дадени ясно в
обвинителния акт, с изложени за това
конкретни обстоятелства и факти, и посочени доказателствени материали, от които
те да се установяват.
Горните нарушения на обвинителния акт са отстраними, като
ще следва да се прекрати съдебното производство и да се върне делото на
прокурора за евентуално изготвяне на нов обвинителен акт.
Съдът счита, че с този обвинителен акт са нарушени правата
и на пострадалото юридическо лице да разбере точно, в какъв размер са
евентуално причинените му щети.
По тези съображения съдът не се произнася с настоящото
определение по искането за приемане за съвместно разглеждане в настоящото
производство на предявения граждански иск.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД № 45/2021 г. по описа на Пазарджишкият окръжен
съд, като ВРЪЩА делото на прокурора.
Не се произнася
по искането за конституиране на граждански ищец и приемане за съвместно
разглеждане на граждански иск.
Определението подлежи в частта по чл. 248, ал. 1, т. 3
подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес по реда на Глава 22-ра
от НПК пред Апелативен съд Пловдив.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи в 12:10 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕКРЕТАР: