О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер
723 14.07.2020 година град
Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На четиринадесети юли две хиляди и двадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер 295 по
описа за 2018 година
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по настоящото дело е образувано по повод искова молба с посочено правно
основание чл. 124, ал. 1, т. 1 от ГПК и чл. 74 от ТЗ от А.Р.А., ЕГН **********,
с адрес: ***, в качеството му на съдружник в „Цам
Балкан инвест“ ООД, ЕИК ********* против „Цам Балкан инвест“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, к-с „Лазур“ бл. 65,
вх. А, ет. 2, ап. 4, представлявано от управителя А.Р.А., с искане да бъде
прогласена нищожността на решенията, обективирани в протокол от извънредно общо
събрание на съдружниците в „Цам
Балкан инвест“ ООД от 07.06.2018 г., приложен към заявление
по образец А4 с рег. № 20180607153751, подадено в Търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ), а при условията на
евентуалност да бъдат отменени като незаконосъобразни.
За разглеждането на настоящите искове с оглед предмета им - упражняване по
съдебен ред на право да се иска прогласяване на нищожност, респективно отмяна
на решения на общото събрание на съдружниците,
когато те противоречат на повелителни разпоредби на закона или на устава, тоест
правоотношения, отнасящи се до участие в търговско дружество, е въведено
нарочно особено исково производство в глава 32 на Част ІІІ на ГПК и
следователно те следва да се разгледат по правилата на този особен исков
процес.
Исковата претенция е предявена
съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл.74 от ТЗ, а именно пред
Бургаски окръжен съд като първа инстанция, който е и съд по седалището на
ответника. Исковете са подадени от активно легитимирано лице, което твърди, че е
съдружник в ответното дружество. Процесуалната легитимация се извлича от
твърденията на ищеца, които кореспондират с вписванията в търговския регистър. Исковете
са насочени срещу дружеството, за общото събрание на съдружниците на което се
твърди, че е взело нищожни, респективно незаконосъобразни решения. Евентуалните
претенции са предявени в преклузивния срок по чл.74
ал.2 от ТЗ. Не са констатирани и служебно от съда отрицателни процесуални
предпоставки или липса на положителни процесуални предпоставки за съществуване
или упражняване на правото на иск. При това положение предявените искове са
допустими.
С определение № 587 от
26.06.2018г., съдът е конституирал по делото като трето лице-помагач на
страната на ответника, А.Р.М., гражданин на Руската федерация.
С определение № 81 от 20.01.2020
г., адв. Г.Х.И. *** е назначена за особен представител на ответното дружество.
Осъществена е редовна
предварителна размяна на книжа, при която и двете страни са се възползвали от
възможността си да предявят искова и допълнителна искова молба, отговор и
допълнителен отговор, включително и третото лице- помагач на страната на
ответника. Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта
си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на
доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад:
Твърди се в исковата молба, че
ищецът е съдружник в ответното дружество, притежаващ 32 001 дяла от капитала
му, всеки с номинална стойност 1 лв. На 13.06.2018 г. при справка по партидата
на дружеството в Търговския регистър А. установил, че е подадено заявление по
образец А4 с рег.№ 20180607153751, с което са заявени за вписване промени в
личността на управителя, седалището и адреса на управление и обявяване на
актуален дружествен договор. По този начин узнал за протокол от извънредно общо
събрание на съдружниците в „Цам
Балкан инвест“ ООД от 07.06.2018 г. Ищецът твърди, че
не е бил уведомяван за провеждането на такова общо събрание, не е присъствал и такова
не е провеждано. Предвид това счита, всички решения обективирани в протокола от
07.06.2018 г., за нищожни, а в условията на евентуалност за отменяеми като
незаконосъобразни поради противоречие с повелителни разпоредби на закона и на
дружествения договор. Излага твърдения
за незаконосъобразност на всички решения поради неспазване на повелителни
разпоредби на закона за свикване, провеждане и вземане на решения от общото
събрание на съдружниците.
Относно процедурата по свикването
твърди нарушение на разпоредбите на чл. 138 и чл. 139 ал. 1 от ТЗ, тъй като поканата
за събранието изобщо не му е връчвана (нито като съдружник, нито като управител
с искане да свика събрание) и събранието не е свикано от надлежен орган.
Оспорва представената към
заявлението покана като документ с невярно съдържание, неистински, неавтентичен
и несъставен на отразената в него дата. Сочи, че посочените в поканата
свидетели на отказа да получи документа са удостоверили несъществуващи факти,
тъй като не ги познава и те не са се уверили в самоличността на лицето, което
са считали за адресат на поканата.
Твърди се още, че събранието не е
свикано от надлежен орган - управителя, а съдружникът не е имал право да свиква
ОС, тъй като не са спазени процедурата и срокът за това. Счита, че поради
противоречие на дружествения договор с повелителни норми на ТЗ, приложение
намират последните, като искането за свикване на ОС от съдружник следва първо
да бъде отправено до управителя на дружеството и само в случай, че в
двуседмичен срок от искането управителят не свика общото събрание, съдружникът
може да направи това лично. Твърди, че поканите не отговарят на изискванията на
чл. 139 ал. 1, изр. 2 от ТЗ, като посоченият дневен ред не съдържа конкретни
предложения за вземане на решения по включените в него въпроси. Това лишавало
съдружника от възможността, предварително да се запознае с предложенията за
решения и пълноценно да упражни правото си на глас.
Относно процедурата по провеждане
на събранието твърди следното:
На събранието са взети решения,
които не са включени в дневния ред, като сочи решенията, обективирани в точка 2
от протокола, с които се дава съгласие на новоизбрания управител да извършва
определени сделки, да участва в дружества и да заема длъжности, когато се
извършва дейност, сходна с дейността на дружеството, и по точка 4 от протокола.
Сочи още, че на събранието не е присъствал нито един от съдружниците, а лицето
Евгений Иванович Матусевич,
което се представяло за пълномощник на съдружника А.Р.М., не е надлежно
упълномощено да гласува за приетите решения и по начина, по който е гласувал и
пълномощното не е представено на управителя. Позовава се на разпоредбите на чл.
20 и 25 от дружествения договор, които въвеждат нарочно изискване за
конституиране на органи на събранието, при липсата на които не може да се
констатира наличие на валидно конституиран волеобразуващ
орган на дружеството (ОС). Липсва законен избор на секретар, който да води и
подпише (удостовери) протокола от събранието и взетите на него решения, а
управителят не е участвал и не е уведомен.
Оспорва факта, че на посочената
дата и час и на определеното място е проведено общо събрание. Твърди, че
формално протоколът е бил изготвен в по-ранен момент, като на датата единствено
са заверени подписите на лицата.
Представя доказателства.
Претендира разноски.
Особеният представител на
ответното дружество с депозирания отговор на исковата молба, оспорва
предявените искови претенции като неоснователни. Счита, че поканата може да
бъде връчена по всички подходящи начини. Оспорва фактическите твърдения на
ищеца. Позовава се на тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. по тълк.дело № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС и проведеното там
разграничение на пороците на решенията.
Третото лице - помагач на
ответното дружество е депозирало писмен
отговор чрез процесуалния си представител адв. Ч. ***, в който оспорва
предявените искови претенции, излагайки становище за неоснователността им. Счита, че съдружникът А.
е редовно поканен за процесното събрание по реда на чл. 22, ал. 1 от дружествения
договор. Поканата била връчена от пълномощника Матусевич
пред Мол „Галерия“, който бил упълномощен с
нотариално заверено за целта пълномощно, и който се познавал с ищеца от дълги
години. Сочи се, че Матусевич дори представлявал А.
като управител на няколко дружества, сред които и ответното. Твърди се, че след
като прочел поканата, в дневния ред на която било включено освобождаването му
като управител, А. отказал да я получи, но я снимал с телефона си. Излага
пространни съображения за действията на ищеца с цел да увреди дружеството, укриването
му и отказите да получава документи. Представя пълномощно с нотариална заверка
на подписа и съдържанието, с което Матусевич е
изрично упълномощен да гласува по точките от дневния ред. Представя
доказателства, прави доказателствени искания.
Ищецът е депозирал допълнителна
искова молба, с която поддържа исковата си молба и взима отношение по отговора
на ответника и третото лице-помагач, като оспорва всички фактически твърдения
на последния, включително и тези за увреда на дружеството. Поддържа твърденията
си, че не е получавал покана за събранието по какъвто и да е начин, нито в
предвидения в закона срок. Оспорва това да се е случило на твърдяното от
помагача място и чрез Матусевич. Твърди, че
пълномощията му към последния били оттеглени с декларация, нотариално заверена
на 07.06.2018 г. Оспорва твърдението, че общото събрание е проведено на осмия
ден след връчване на поканата до А. в качеството му на съдружник.
В предоставения срок по чл.373 от ГПК, особеният представител на ответното дружество депозира отговор на
допълнителната искова молба, с която поддържа възраженията си по
основателността на исковете и оспорва фактическите твърдения на ищеца. Счита,
че са налице нужните кворум и мнозинство за вземане на решение за освобождаване
на управителя, а овластяването му може да бъде оттеглено по всяко време.
В предоставения срок по чл.373 от ГПК третото лице-помагач депозира допълнителен писмен отговор. Счита
претенциите по чл. 26 от ЗЗД за недопустими. Позовава се на мотивите на т.1 от
ТР № 1 от 06.12.2002 г. по т.д. № 1/2002 на ОСГК на ВКС. Оспорва фактическите
твърдения на ищеца и поддържа доказателствените си искания.
Предявеният главен иск е за
прогласяване нищожност на взети решения от общо събрание на дружество с
ограничена отговорност и е с правно основание в чл. 124 ал. 1 от ГПК, а
предявеният при условията на евентуалност иск за отмяна на същите решения е с
правно основание в чл. 74 от ТЗ.
Не е налице признание на права.
На основание чл. 146 ал. 1, т. 5
и чл. 146 ал. 2 от ГПК, съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153
и чл. 154 ал. 1 от ГПК, всяка от тях е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тях. При въведените от ищеца
твърдения и оспорвания, ответникът носи тежестта да установи при условията на
пълно доказване законосъобразността, респ. съответствието с дружествения
договор, на взетите на 07.06.2018г. решения на общото събрание на съдружниците,
вкл., че събранието е било проведено при спазване на процедурните правила по
закона и дружествения договор.
Не са налице обстоятелства, за
които да съществува установено от закон предположение, да са общоизвестни или
служебно известни, поради което да не се нуждаят от доказване.
Представените от ищеца към
исковата и допълнителната искова молба и от помагача към молбата за встъпване и
отговора на исковата молба писмени доказателства, съдът приема за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях
те заявяват, че ще установяват наличието на посочените по-горе факти.
Доказателствените искания са допустими и
необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези
доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и
преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа
обстановка.
Съдът счита всички представени от
третото лице-помагач със становището от 21.09.2018 г. и с молбата от 10.10.2018
г. писмени доказателства – заявления по чл. 410 от ГПК, споразумения и други документи,
касаещи други събрания, които не са предмет на настоящото производство, както и
представеното с отговора на исковата молба определение на РС – Царево по гр.д.№
277/2018 г., за неотносими към спора. Предмет на
делото не са взаимоотношенията между съдружниците, респективно между
съдружниците и дружеството по повод други правоотношения, извън атакуваните
решения, взети на конкретното общо събрание на съдружниците, нито дейността или
действията на всеки от тях в интерес или против интересите на дружеството,
поради което всички писмени доказателства, свързани с тях не следва да бъдат
приемани.
С исковата молба ищецът е оспорил
на основание чл. 193 от ГПК приложената към заявление А4 с рег. № 20180607153751 покана като документ с невярно
съдържание, като неистински, неавтентичен, удостоверяващ несъществуващи факти и
несъставен на отразената в него дата. С допълнителната искова молба ищецът е
оспорил на основание чл. 193 от ГПК истинността, автентичността, верността и
съдържанието и на следните писмени доказателства: пълномощно изх.№
4167/17.05.2018 г. на Николай Красимиров Панайотов, завеждащ консулската служба
на Република България в гр. Москва, пълномощно със заверка на подпис с
изх.№4168/17.05.2018г. и заверка на съдържание с изх.№4169/17.05.2018г. на
Николай Красимиров Панайотов - завеждащ консулската служба на Р. България в гр.
Москва и протокол от извънредно общо събрание от 07.06.2018 г. (който е
представен и от ищеца с ИМ) с нотариално удостоверени подписи съдържание
рег.№ 2354 и 2355, том 1, акт № 130 от 07.06.2018 г. на помощник нотариус по
заместване Стилиан Дичев при нотариус Антоанета Дичева. Отправено е и искане по
чл. 183 от ГПК за представянето им в оригинал от третото лице-помагач. Съдът
намира оспорването на протокола от 07.06.2018 г. за несвоевременно заявено.
Последният е бил представен от ищеца с исковата молба, в която той сам твърди,
че се е запознал с документите, приложени към заявление А4 с рег. №
20180607153751.
Същевременно не се установява, а и не се твърди, представеният от третото
лице-помагач протокол от същата дата да е с различно съдържание, поради което
искането в тази му част следва да се остави без уважение. Съдът ще се произнесе
по останалите оспорвания след представяне на документите в оригинал, като вземе
предвид становището на оспорващата страна в съдебно заседание и уточненията на
страните досежно принадлежността на подписите под оспорените документи.
С отговора на исковата молба
третото лице-помагач е направило доказателствени искания за допускане на един свидетел
в режим на призоваване, който да бъде разпитван относно отказа на ищеца да
получи поканата. Възраженията на ищеца за недопустимост на свидетелските
показания е неоснователно. От една страна, защото същият е направил възражение,
че такова събрание изобщо не е провеждано, а от друга липсва законова пречка
фактът на връчването на поканата да бъде установяван с гласни доказателства. Съдът
намира искането за допустимо и относимо, предвид
което следва да го допусне. По отношение на искането за допускане на един свидетел
в режим на довеждане, за когото най-общо е посочено, че ще установява всички
обстоятелства по делото - с оглед уважаването на горното искане на третото лице-помагач
следва да се укаже да посочи какви други обстоятелства ще установява с така
поискания свидетел.
Третото лице – помагач на
страната на ответника с отговора на исковата молба е направило доказателствено
искане по чл. 176 от ГПК да бъде задължен ищецът А.А.
да даде обяснения по посочени въпроси. С оглед дадените с допълнителната искова
молба от ищеца отговори на посочените въпроси, съдът намира искането за
безпредметно, а последният въпрос е неотносим към
настоящия спор. По горните съображения искането следва да се остави без
уважение.
Искането по чл.190 от ГПК да бъде
задължен ищецът да представи документи, касаещи предходни общи събрания, които
не са предмет на настоящото производство са неотносими
и не следва да бъде уважено.
По изложените съображения и на
основание чл.374
от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане исковата претенция, предявена от А.Р.А.,
ЕГН **********, с адрес: *** срещу „Цам Балкан инвест“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, к-с „Лазур“ бл. 65, вх. А, ет. 2, ап. 4, с искане да
бъде прогласена нищожността на решенията, взети на проведеното на 07.06.2018г.
общо събрание на съдружниците на ответното дружество, а в условията на
евентуалност да бъдат отменени като незаконосъобразни.
ДОКЛАДВА на
страните т.д.№ 295/2018 год. по описа на Бургаски окръжен съд.
ПРИЕМА представените
от страните писмени доказателства, с изключение на всички представени от
третото лице-помагач със становището от 21.09.2018 г. и с молбата от 10.10.2018
г., както и представеното с отговора на исковата молба определение на РС –
Царево по гр.д.№ 277/2018 г.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач на страната
на ответника А.Р.М., на основание чл. 183 от ГПК, най-късно в съдебното
заседание да представи в оригинал: покана за свикване на общо събрание,
приложена към заявление А4 с рег. № 20180607153751, пълномощно изх.№ 4167/17.05.2018 г. на Николай
Красимиров Панайотов, завеждащ консулската служба на Република България в гр.
Москва и пълномощно със заверка на подпис с изх.№4168/17.05.2018г. и заверка на
съдържание с изх.№4169/17.05.2018г. на Николай Красимиров Панайотов - завеждащ
консулската служба на Р. България в гр. Москва.
ОБЯВЯВА на
страните, че по доказателствените искания за откриване на производство по
оспорване на посочените документи: покана и две пълномощни, по реда на чл. 193
от ГПК, ще се произнесе в открито съдебно заседание след представяне на
документите в оригинал от третото лице - помагач и изслушване становищата на
страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за откриване на
производство по оспорване на протокол от 07.06.2018 г. по реда на чл. 193 от ГПК, както и за задължаване на третото лице да го представи в оригинал по реда
на чл.183 от ГПК.
ДОПУСКА до разпит в режим на призоваване
свидетеля Стоян Георгиев Бухтев, с адрес: гр. Бургас,
ж.к. Меден Рудник 262, вх. 2,, ет. 3, ап. 17.
УКАЗВА на третото лице-помагач на страната на ответника А.Р.М. в
седмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за ищеца да заяви кои
обстоятелства ще установява чрез поискания свидетел в режим на довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице-помагач на страната на ответника с правно
основание в чл. 176 от ГПК да бъде задължен ищецът А.А.
да даде обяснения по посочените в писмения отговор на л. 137 от делото въпроси.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице-помагач на страната на ответника с
правно основание в чл. 190 от ГПК да бъде задължен ищецът да представи
документи, касаещи предходни общи събрания.
НАСРОЧВА
делото за 18.08.2020 год. от 15 часа, за която дата и час да се призоват
страните и свидетелят Бухтев, като на страните се
връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от допълнителния
отговор на ответника и на третото лице-помагач.
Ищецът да се призове на адрес с.Кошава, ул.“Единадесета“ №16.
Определението е окончателно.
Съдия: