Р А З П О Р Е Ж
Д А Н Е
гр.Пазарджик,13.07.2018г.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на четвърти осемнадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ХАРИЗАНОВА
при секретаря …………….като разгледа докладваното от районния съдия Ани
Харизанова гр.д.№1840 описа на съда за 2018г.и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда
на чл.140 от ГПК.
В исковата си молба срещу Регионална дирекция по горите
–Пазарджик, с адрес град Пазарджик, бул.“Александър Стамболийски“№50,
представлявана от директора инж.А.К., ищецът П.З.Б. с ЕГН ********** ***
твърди, че с трудов договор №2 от 14.03.2016г бил назначен в РДГ-Пазарджик на
длъжност „заместник директор“. Съгласно длъжностната характеристика замествал
директора при неговото отсъствие. Твърди, че на 13.10.2017г в 9:30 часа бил
извикан от директора Влахов. Директорът му предложил да се прекрати трудовия му
договор на основание чл.331 от КТ с изплащане на 4 месечно брутно трудово
възнаграждение като му представил вече изготвено и подписано от него
предложение изх.№93-00-920 от 13.10.2017г. Обяснил му, че прави така , тъй като
искал да го предпази поради отказа на ищеца да „ свърши работа“ на висящ
началник от МЗХГ. Ищецът категорично отказал това предложение, но за негова
изненада директорът прибрал това предложение и му връчил писмо под същия
изходящ номер с искане за даване на обяснения за дисциплинарни
нарушения, а именно: закъснения за работа на 15, 16 и 18 август 2017г, и за
13.10.2017г, преждевременно напускане на работа на датите 04, 25 и 28 септември
2017г и 05.10.2017г. и неявяване на работа на 02, 03 и 11 октомври 2017г.
Казано му било в срок по-малко от три часа да даде обяснения. Поради краткото
време ищецът не успял да извърши съответните справки в пропусквателната и видео
системата на входа и в 12:40 часа
депозирал обяснения в деловодството на
служителя Стефка Цурева.Тогава извършил справка в деловодната
система и установил, че под №93-00-920
няма описан такъв документ. Попитал Цурева защо е така и същата му обяснила, че
още сутринта директорът запазил този номер, без да уведоми за какъв документ се
отнася. Поради това , че директорът му показал два различни документа с един и
същ номер ищецът заснел с телефона си в 12:50 часа екрана на деловодната
програма и така му станало ясно какво цели директора, респективно нарушение на
документооборота съгласно утвърдената Инструкция
за документооборота в РДГ-Пазарджик/
одобрена със Заповед на директора и в сила от 01.01.2013г. , изм. Със Заповед
№130/01.04.2016г. и поправена със Заповед№139/11.04.2016г. Поради това, че при
обход на 12.10.2017г в района на РДГ
ищецът навехнал крака си и излязъл в отпуск по болест ,не му била връчена никаква заповед. Този
отпуск продължил от 13.10.2017г до 05.04.2018г. В този период и на 23.11.2017г
поради заболяването му от диабет ищецът получил остър панкреатит и постъпил на
лечение в ХО на „МБАЛ-Велинград“ЕООД , за което представил на работодателя
болничен лист №Е20167621542 от 27.11.2017г и Епикриза от 27.11.2017г.Междувременно на 30.01.2018г директорът Влахов бил
уволнен и на негово място е назначен за
директор А.К.. Ищецът се върнал на работа на 10.04.2018г/ поради Великденските
празници 5-9.04.2018г. и директорът К.
му връчил Заповед №ЧР-26/13.10.2017г. , издадена от предишния директор
Влахов за прекратяване на трудовото
правоотношение поради налагане на дисциплинарно наказание“ уволнение“ – чл.330,
ал.2т.6 във вр.с чл.188, т.3, чл.190, ал.1т.1
и т.3 от КТ и чл.187, т.1 от КТ.
Наред с това му се удържа на основание чл.221, ал.2 от КТ обезщетение в размер
на едно месечно БТВ. В заповедта за уволнение са посочени като мотиви: 1/закъснения за работа на датите
15.08.-87 минути, на 16.08.-146 минути, на 18.08.2017г.-118 минути, за
03.10.2017г –повече от час и за 13.10.2017г повече от час,2/ преждевременно
напускане на работа на датите 04.09.- отработени 5 часа, на 18.09.- отработени
2.68 часа, на 25.09.- отработени 5.8 часа
и на 28.09.-отработени 2.16 часа
и на 05.10.2017г отработени 2 часа , въпреки, че е бил пуснат за явяване
на дело с ДГС“Ракитово“ , но след приключване на заседанието се е върнал на работа в рамките на работния
ден. Ищецът се опитал да даде обяснения на новия директор, включително и за
обстоятелствата, че стада от диабет- заболяване по чл.1, ал.1т.6 от
Наредба№5/1987г. за болестите, при които работниците, страдащи от тях имат
особена закрила по чл.330, ал.1 от КТ. Твърди
се, че процесната заповед е незаконосъобразна и необоснована. Към момента на
издаване е подписана от директора Влахов, но не му е връчена. Няма обективна
възможност тази заповед да е била съгласувана с изпълнителния директор на ИАО
съгласно чл.4, ал.3 от Устройствения правилник на регионалните дирекции по
горите . Към момента на връчване на същата заповед директор
на РДГ е инж.К. и той не е снел обяснения от ищеца. Ищецът твърди, че не
е допуснал нито едно от вменените му дисциплинарни нарушения. За периода 14.08.-01.09.2017г
директорът Влахов е бил в платен годишен отпуск и ищецът го е замествал със
Заповед №К-870/04.08.2017г. ан
изпълнителния директор на ИАГ. По тези причини не ставало ясно как точно Влахов
е установил, че ищецът е имал закъснения на 15,16 и 18.08.2017г. Твърди, че в
периода , когато не е замествал директора е имала изрична уговорка и заповед по
чл.20, ал.2 от УПРДГ, поради пътуването на ищеца от Велинград до Пазарджик да
извършва проверки в ДГС-Ракитово, Велинград и др. По тази причина в някои от
дните ищецът е идвал на работа след началото на работното време в гр.Пазарджик
или е тръгвал преди края му за проверка.
Ищецът твърди, че самата система на пропусквателния режим не е била
изправна през целия месец септември 2017г, което наложило нейното ремонтиране в
началото на месец октомври 2017г. Ищецът твърди, че както той, така и други
служители са си забравяли пропуска и са били допускани до работа без чекиране.
Твърди се, че в процесната заповед са посочени дати за допуснати нарушения, за
които на ищеца не са му искани обяснения , а именно / 03.10.2017г- закъснение
повече от час. В писмото е посочено, че не се е явявал изобщо на работа, а в
заповедта е посочено, че е бил закъснял повече от час. На 18.09.2017г –
преждевременно напускане на работа- отработени 2.68 часа, а в писмото изобщо не
е поискано обяснение за такова нарушение на тази дата. На 05.10.2017г са
отработени 2 часа въпреки , че е бил пуснат от работодателя за явяване на дело
с ДГС Ракитово в РС-Велинград, но след приключване на делото ищецът се е върнал
на работа в рамките на работното време.
Твърди, че от директора Влахов му било разрешено да се яви по гр.д.№227/2017г
по описа на РС-Велинград и да се връща обратно в Пазарджик до края на работния
ден. Твърди се, че ответникът не е изпълнил
задължението си по чл.333, ал.1,т.3 и
ал.2 от КТ да поиска предварително писмено разрешение от Инспекцията по
труда за уволнението му на основание
чл.330, ал.2,т.6 от КТ и мнение на ТЕЛК.
Това нарушение е достатъчно основание уволнението да бъде признато за
незаконно, без да се разглежда трудовия спор по същество. Твърди, че след
уволнението е останал без работа и
доходи . Твърди, че БТВ за месец септември 2017г е било 1 556.10 лв. За период от 6
месеца, а именно считано от 10.04.2018г до 10.10.2018г. му се дължи обезщетение
в размер на 9 336.60 лв. Твърди се,
че неправомерно на основание чл.221 ал.2 от КТ му се удържа едно брутно трудово
възнаграждение в размер на 1 556.10 лв. , което също се претендира от
ищеца ведно със законната лихва от датата
на предявяване на исковата молба. Моли се съда да постанови решение, с което да
се признае уволнението, постановено със Заповед №ЧР-26/13.10.2017г на директора
на РДГ-Пазарджик за незаконно и да бъде отменено,да бъде възстановен ищеца на заемана преди
уволнението длъжност“ заместник директор на РДГ-Пазарджик“ , да се осъди
ответника да заплати на ищеца сумата от 9 336.60 лв. , представляваща
обезщетение за оставането му без работа поради незаконното му уволнение за
периода от 10.04.2018г до 10.10.2018г., да бъде осъден ответника да му заплати
сумата от 1 556.10 лв., неправомерно удържана на основание чл.221 ал.2 от КТ ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
В срока по чл.131 от ГПК от ответника е подаден писмен
отговор, с който се оспорват исковете. Твърди се, че уволнението е
законосъобразно. Процесната заповед е издадена от компетентен орган , в кръга
на предоставените му правомощия, в предвидената от закона писмена форма и
съдържание и при спазване на процесуалните и материално правните предпоставки ,
предвидени в императивните норми на КТ. Поддържа се,че атакуваната заповед
отговаря на изискванията на чл.195 от КТ като в същата е посочен нарушителя-
ищеца по делото, нарушенията и времето на извършването им- закъснения за работа
повече от един час на 15.08.2017г, 16.08.2017г, 18.08.2017г, 03.10.2017г и
13.10.2017г и преждевременно напускане
на работа на 04.09.2017, 18.09.2017г, 25.09.2017г, 28.09.2017г, 02.10.2017г,
03.10.2017г и 05.10.2017г, представляващи системни нарушения на трудовата
дисциплина, наложеното наказание уволнение и законовия текст, въз основа на
който е наложено: чл.188,т.3 във вр.с чл.190, ал.1т.1 и т.3 и чл.187, ал.1,т.1, чл.330, ал.2,т.6 от КТ V
заповедта е посочено, че извършените деяния представляват нарушения на
трудовата дисциплина по смисъла на чл.187, ал.1т.1 от КТ и неизпълнение на
задълженията по чл.126, т.1 и т 3 от КТ. Твърди се, че заповедта е издадена при
спазване на чл.193 от КТ . От ищеца са поискани писмени обяснения с писмо
изх.№93-00-920/13.10.2017г , чрез конкретно формулирани въпроси основно извършените от ищеца нарушения на
трудовата дисциплина и същият е
депозирал писмени обяснения вх.№93-00-920/13.10.2017г. Сочи се, че е налице и
съблюдаване на разпоредбата на чл.189 от КТ . Заповедта за дисциплинарно
нарушение е връчена лично на ищеца срещу подпис на 10.04.2018г. Оспорват се
твърденията на ищеца, че заповедта за дисциплинарно уволнение е
незаконосъобразна, тъй като новият
директор не е снел обяснения от ищеца.В
разпоредбата на чл.193, ал.1 от КТ е указан момента, в който работодателят
следва да приеме писмените обяснения на работника или служителя- преди налагане
на дисциплинарното наказание . За работодателя не съществува задължение да
изслуша работника или служителя и да
приеме писмените му обяснения след налагане на дисциплинарното наказание. Такива обяснения биха били
ирелевантни, тъй като са дадени след налагане на дисциплинарното наказание.
Безспорно е , че съгласно структурата на РДГ заместник директорът е подчинен на
директора и го замества в случай на негово отсъствие и че съгласно Заповед
№К-870 от 04.08.2017г на изпълнителния директор на ИАГ за пратен годишен отпуск
на директора на РДГ-Пазарджик ищецът го е замествал за периода от 14.08.2017г до 01.09.2017г.
Директорът е извършил проверка по спазване
дисциплината на работното време от служители на РДГ-Пазарджик на 12.10.2017г. и, и е установил извършените нарушения.Твърди
се, че съгласно чл.14, ал.1 от Правилник за вътрешния трудов ред в
РДГ-Пазарджик , утвърден със Заповед №58а/01.03.2012г. на директора на
РДГ-Пазарджик работния ден в РДГ е с начален час 08:30 часа и приключва в 17:00
часа . В ал.3 от цитирания текст е указано, че началният и крайния час на
работното време и обедни почивки за служители е установено в зависимост от характера на
работа-ненормиран работен ден се определя от служителя съгласувано с прекия
ръководител като началния час за започване на работния ден е установения за всички служители 08:30 часа. Сочи се , че
ищецът е с ненормирано работно време с място на работа РДГ-Пазарджик,
ул.“Ал.Стамболийски“№50 и началният му час
на работния му ден започва в 08:30 часа. В административната сграда на РДГ-Пазарджик е
изградена информационно пропускателна система във връзка с Инструкция за
пропускателен режим в РДГ, утвърден на 13.11.2013г. от директора на
РДГ-Пазарджик. Началният час на работното време , зададено в пропускателната
система е 08:30 часа. В чл.5, ал.1 от Инструкцията е посочено, че служителите и
работниците , работещи в административната сграда на РДГ-Пазарджик влизат и
излизат от сградата на дирекцията само с издадения постоянен пропуск/
чип-карта/. На ищеца е издадена такава чип-карта.н а12.10.2017г директорът е
извършил проверка по спазване на работното време въз основа на справи от
информационната пропускателна система в
административната сграда на РДГ-Пазарджик, изготвени от Владимир Генов –
системен администратор в РДГ-Пазарджик и въз основа на преглед на видеозаписите
от камерите за видеонаблюдение в РДГ-Пазарджик. От справката за месец август се установява, че на дати
15.08.2017г, 16.08.2017г и 18.08.2017г ищецът е закъснял за работа повече от
един час . Оспорва се твърдението за наличие на заповед по чл.20, ал.2 от УПРДГ,
поради пътуването на ищеца от град Велинград до град Пазарджик да извършва проверки в ДГС Ракитово и др. и
то тази причина в някои от дните е идвал след началото на работния ден и си е
тръгвал преди края му.Твърди се, че не е издавана такава заповед за определяне
на индивидуално работно време и ред за отчитането му. Оспорва се твърдението,
че през целия месец септември 2017г пропускателната система не е работила.
Пропускателната система не е отчитала правилно работното време на служителите
на РДГ-Пазарджик единствено на дати 02.10.2017г, 03.10.2017г и 04.10.2017г
поради софтеурен проблем, който е бил отстранен на 04.01.2017г.Поради тази
причина проверката по спазване на работното време е извършена от директора на
база видеозаписите от системата за видеонаблюдение в присъствието на главен
експерт „Човешки ресурси“ в
РДГ-Пазарджик. Тази проверка установила, че на 02.10.2017г ищецът напуснал
работа преждевременно, а та 03.10.2017г същият закъснял на работа повече от един
час и е напуснал работа преждевременно. Оспорва се твърдението , че за
извършените на 03.10.2017г и 05.10.2017г нарушения на ищеца не са искани
обяснения. В писмо изх.№93-00920/13.10.2017г до ищеца са искани обяснения за
неявяването му на работа па 03.10.2017г.
а в заповедта за уволнение е отразено, че на 03.10.2017г ищецът закъснял повече
от час и напуснал работа преждевременно. Сочи се също така, че за извършеното
на 05.10.2017г нарушение на ищеца също са поискани обяснения. Нарушението отразено
в т.2 от процесната заповед е идентично с това , за което са поискани обяснения с писмо
изх.№93-00-920/13.10.2017г. като в заповедта е уточнено, че ищецът не есе е
върнал на работа след явяването на дело с ДГС Ракитово поради което твърдението
на ищеца , че за посочената дата не са му искани обяснения не отговаря на
истината.Ответникът признава, че за извършеното от ищеца на 18.09.2017г.
нарушение на трудовата дисциплина не са му искани обяснения , но това не дава
основание за приложение на чл.193, ал.2 от КТ по отношение на спора за
законност на наказанието за нарушенията, за които са поискани обяснения , тъй
като всяко отделно нарушение на трудовата дисциплина съставлява самостоятелно основание за
търсене на дисциплинарна отговорност.
Ответникът признава факта, че за извършеното на 18.09.2017г нарушение на
трудовата дисциплина не са искани от ищеца обяснения, но това не дава основание
да се приложи разпоредбата на чл.193, ал.2 от КТ, тъй като се касае за
множество закъснения и преждевременни напускания, всяко от които е
самостоятелно нарушение, за които ищецът е дал обяснения. Оспорва се
твърдението, че работодателят е знаел за заболяването“диабет“ на ищеца както и
че му е предоставена епикриза от
27.11.2017г., както и че не е изпълнил задължението си да поиска и да получи
предварително писмено разрешение от Инспекцията по труда на основание чл.330, ал.2т.6 от КТ и мнение
на ТЕЛК. В наличните в трудовото досие на ищеца медицински
документи, не се съдържат данни, от които се установява, че ищецът страда от
диабет .Епикриза изх.№5531/27.11.2017г от „МБАЛ-Велинград“ЕООД е представена на
работодателя едва с исковата молба , а не както се твърди от ищеца , ведно с
болничен лист №Е20167621542 от 27.11.2017г., поради което работодателят до момента на подаване на
исковата молба е бил в неизвестност за твърдяното от ищеца заболяване. От
епикризата се установя единствено диагнозата „остър панкреатит“, а в
придружаващи заболявания е записано Obs.Diabetus
mellitus“, както и че на ищеца
са дадени препоръки и указания за
провеждане на консултации с ендокринолог. От съдържанието на медицинския
документ не се установява ищецът да страда от диабет. Не са налице и други
медицински документи, установяващи, че ищецът страда от някое от заболяванията
, изброени в наредба №5/1987. При това положение липсата на писмено разрешение
на Инспекцията по труда и мнение на ТЕЛК не се отразява на законността на
уволнението ако уволнения работник няма
основания да се ползва от
предварителната закрила . Оспорва се твърдението, че на ищеца
неправомерно е удържано едно брутно трудово възнаграждение в размер на
1 556.10 лв. на основание чл.221 ал.2 от КТ. При дисциплинарно уволнение в
правната сфера на работника възниква задължение да заплати на работодателя
обезщетение поради прекратяване на трудовото правоотношение без предизвестие в
размер на брутното трудово
възнаграждение за срока на предизвестие, при безсрочно правоотношение. Тъй като
ищецът е работил в РДГ-Пазарджик по безсрочен трудов договор в полза на работодателя на основание чл.221
ал.1 от КТ се дължи обезщетение за един месец като е уговорен срок на
предизвестието от 30 дни на база
последното получено БТВ . Сочи се , че
подписана на 18.04.2018г декларация от ищеца същият лично е декларирал,
че дава съгласие да му бъде направена удръжка в размер на 1556.10 лв. съгласно Заповед ЧР-26/13.10.2017г. от
възнаграждението му за месец април.С отговора са направени доказателствени
искания.
Предявени са обективно и кумулативно съединени искове с
правно основание чл.344, ал.1,т.1 от КТ- за признаване на уволнението на ищеца за незаконно и неговата отмяна, по чл.344, ал.1т.2 от КТ за възстановяване на ищеца на заеманата преди
уволнението длъжност“ заместник директор“ на РДГ-Пазарджик, по чл.344, ал.1,т.3
във вр.с чл.225, ал.1 от КТ - за заплащане на обезщетение в размер на 9336.60 за времето, през което е останал без
работа поради незаконното уволнение, а
именно за период от шест месеца, считано от 10.04.2018г до 10.10.2018г., ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното и изплащане, както и осъдителен иск по чл.221, ал.2 от КТ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1556.10 лв.,
неправомерно удържано едно брутно трудово възнаграждение за срок на предизвестие.
Указва на
страните, че по исковете по чл.344, ал.1, т.1 и 2 от КТ доказателствената
тежест се носи от работодателя- ответника по делото, който следва да установи законосъобразността
на уволнението на соченото в уволнителната заповед основание. Следва да
установи, че ищецът е извършил вменените
му дисциплинарни нарушение, че процесната заповед е издадена в съответствие с
нормата на чл.195 от КТ, тоест същата е мотивирана, както и че са спазени императивните норми на чл.193 от КТ и чл.194 от КТ. Следва да докаже,
че наложеното наказание е съответно на тежестта
на нарушението.
Указва, че в тежест
на ищеца е да докаже в производството по обективно съединения иск по чл.344,
ал.1,т. 3 от КТ във вр.с чл.225, ал.1 от КТ оставането си без работа поради това
уволнение, неговата продължителност и произтеклата
от това имуществена вреда, която в случая съставлява пропусната полза и размера
и.
По иска с правно основание чл.221 ал.2 от КТ
доказателствената тежест на е ищцовата страна, която следва да установи, че
сумата от 1 556.10 лв. е неправомерно удържана.
Следва да се уважат доказателствените искания на страните.
Ето защо и на основание чл.140 от ГПК
Р А З П О Р Е Д И
:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
ПРИЕМА приложените към отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит трима
свидетели на ищцовата страна.
ДОПУСКА до разпит като свидетели В.И.В., В.Г.Г. и Н.Т.А., които
ще установят изложените в доказателствената част на отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушване на
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите, поставени в
доказателствената част на писмения отговор. Определя за вещо лице А.К.К.от град П., ул“.Б. ш.“№*, ет.**,
ап.** при депозит в размер на 200 лв., платими от ответника в едноседчивен срок
от получаване на настоящото разпореждане.
Внася делото за разглеждане в открито съдебно заседание и
го насрочва за 09.10.2018г. от 09:45 часа, за която дата и час да се призоват
страните. Свидетелят В.И.В. при режим на призоваване на посочения в отговора
адрес. Останалите свидетели при довеждане.На вещото лице да се съобщи задачата
и да се призове за съдебно заседание.
На страните да се връчи препис от настоящото
разпореждане.
Препис от писмения отговор и приложенията към него да се
връчат на ищеца.
Разпореждането е по
движение на делото и е необжалваемо.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: