РЕШЕНИЕ
№30/7.2.2019г.гр. Девня
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯН НИКОЛОВ
при протоколист Светла Върбева, като разгледа докладваното НАХД №312/2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на “***” ЕООД гр.Варна, представлявано
от адв.Я.Я. *** в качеството му на пълномощник на управителя на дружеството Д.Х.Б.
против Наказателно постановление ***от 23.08.2018г., издадено от Началника на
Митница Варна, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 234 ал.1 т. 1 от
Закона за митниците (ЗМ), на основание чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от
Закона за митниците е наложена имуществена санкция в размер на 6050.78 лева,
представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното наказателното
постановление е неправилно и незакосъобразно и моли за неговата цялостна
отмяна.Твърди, че не е извършил нарушението, за което е санкциониран, тъй като
правилно е декларирал митническата стойност на внесената от него стока. Намира
изводите на митническите органи за неправилни, необосновани и недоказани.Участва
в с.з., като след това депозира подробни писмени бележки , че поддържа жалбата
и искането за отмяна на наказателното постановление, като счита, че липсват
доказателства за извършено нарушение – митническа измама.Твърди също , че съставът
на процесните чаши е близо 80 % органични материали като бамбукови и царевични
влакна и едва 20 % биоразградима меламинова смола, т.е не може да се приеме ,
че е налице изделие от пластмаса,
каквото е становището на АНО.
Административно – наказващия орган, чрез процесуален
представител, оспорва жалбата. Твърди, че издаденото наказателно постановление
е законосъобразно и правилно, а извършеното нарушение – митническа измама
доказано по безспорен начин. Моли съда, да потвърди наказателното
постановление.
Контролиращата страна – ДРП, редовно призовани не
изпращат представител, не ангажират становище по жалбата.
Представените по делото документи, както и кредитираните
от съда като безпристрастно дадени и резултат от непосредствени лични
възприятия, обяснения на разпитаните свидетели, установяват по безспорен начин
следната фактическа обстановка:
Въз основа на Доклад за служебно
ползване № ***.е извършена проверка на 18 бр. митнически декларации за внос с
получател на стоките „***” ЕООД.С проверяваните 18 бр.митнически декларации са
допуснати за свободно обращение и крайна употреба стоки описани като „бамбукови
чаши” и деклариран код по ТАРИК ***, като позиция 4419 по КН отговаря на
„съдове и прибори за сервиране или за кухня от дървен материал”.Стоките са с
произход КНР и дружеството – получател не е заплатило суми за мито , тъй като
при декларираните данни дължимото мито е 0%.Изпращачи на стоките са 5 китайски
дружества , които са и производители на декларираните стоки.Стоките са
придружени от опаковъчен лист, търговска фактура и транспортни документи , като
само по декларация №***. са налице и декларация която посочва , че стоките
са съставени от 45% бамбукови фибри,35% царевично нишесте и 20 % меламин, както
и тест репорт за изследване на стоката.От стоките предмет на внос с митническа
декларация ***. е иззета
проба с цел установяване на вида на стоката и на нейното тарифно класиране ,
като пробата е изпратена в ЦМЛ за изследване.След извършения там анализ , ЦМЛ е
направила извода ,че изпитаната стока представлява чаша , пластмасов съд за
сервиране , съдържащ меламин.В резултат на това заключение на ЦМЛ , от
Митницата е прието , че стоката по всички 18 бр. декларации , декларирана като
„бамбукови чаши” следва да се декларира вместо с тарифен код *** с вносно мито
0% с код по ТАРИК *** с мито 6.5%.Конкретно по декларация №***. е прието че
дружеството е избегнало заплащането на част от дължимите публични държавни
вземания в общ размер 6050.78 лева.На 07.06.2018г. на дружеството – жалбоподател
бил съставен акт за установяване на митническо нарушение по чл. 234 ал. 1 от
ЗМ. Акта бил връчен на пълномощник на управителя на дружеството –
жалбоподател.В законоустановения срок били депозирани в писмен вид пред
административно – наказващия орган възражения, като били представени и
допълнителни доказателства.Наказващия орган обсъдил възраженията на нарушителя
и приемайки ги за неоснователни, издал атакуваното пред настоящата съдебна
инстанция наказателно постановление. Приемайки, че „***” ЕООД гр. Варна в
качеството на вносител е декларирал пред МП „Варна – Запад” стока с тарифен код
, различен от действителния , административно – наказващия орган е ангажирал
отговорността му за извършена митническа измама и е наложил съответните
санкции.
Така описаната фактическа обстановка съдът приема
за безспорно установена въз основа на гласните и писмените доказателства по
делото, които анализирани поотделно и в своята съвкупност не налагат различни
изводи относно фактологията на събитията. Приетите за установени в АУМН и НП
фактически обстоятелства се оспорват от жалбоподателя като възраженията му в тази връзка касаят спора по същество и ще
бъдат подробно обсъдени от съда в изложението му относно материално – правната
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление.
При така установената фактическа
обстановка, въз основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка
на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и
справедливостта му, съдът прави следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна
в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане като допустима.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е
издадено от компетентния орган по смисъла на чл. 231 от ЗМ – Началника на
Митница Варна, упълномощен с това правомощие съгласно Заповед № ***. на
Директора на Агенция “Митници”.
Относно
процесуалната законосъобразност на обжалвания административен акт:
Служебната проверка на съда
констатира, че не са допуснати нарушения на процедурните правила визирани в
ЗАНН, досежно съставянето на АУАН и неговото връчване , както и при издаването
на атакуваното НП и неговото връчване.
Относно материално-правната законосъобразност
и обоснованост на обжалвания административен акт.
В акта за установяване на митническо
нарушение и издаденото въз основа на него наказателното постановление,
митническите органи на практика приемат, че за внесената от жалбоподателя стока
с процесните ЕАД следва да се определи друг тарифен код, различен от
декларирания , тъй като въз основа на заключението на ЦМЛ стоката представлява
не „бамбукови чаши” а „пластмасов съд за сервиране , съдържащ меламин”.Основния
спорен въпрос по делото е какъв е вида на внесените от въззивника стоки и въз
основа на какви доказателства следва той да се определи.
На първо място следва да се посочи , видно от писмо , издадено от ИА
„БСА” е , че обхватът на предоставената акредитация на ЦМЛ към ЦМУ на Агенция
„Митници” не включва изпитване и определяна на състава на чаши/кухненски
съдове/ от дърво и/или пластмаса, както и определянето на чаши от бамбук,
царевични фибри и меламин.Поради тази причина, изводът на АНО относно състава
на стоките се явява неправилен, тъй като е изготвен от лаборатория без съответната
акредитация да изследва такива стоки.В експертизата изготвена от ЦМЛ не е
посочено количественото съдържание на който и да е от материалите от които е
изработена чашата предмет на изследване.При така направените лабораторни
изследвания, които не дават отговор за състава на изследваната стока, АНО е
достигнал до неправилни изводи , изразяващи се в това ,че стоката представлява
„пластмасов съд за сервиране- чаша, изработена от меламин- формалдехидна смола
и съдържаща бамбукови влакна и царевично нишесте като пълнител”.
Към материалите по делото е приложено
заключение по експертиза , изготвена от независима лаборатория към
Лесотехническия университет – гр.София, в която след анализ на изделието ,
както и на съотношението на вложените материали , представената за изследване
мостра е определена като „бамбукова чаша”.Установено е , че тя се състои от
72.33%целулоза, хемицелулози и и лигнин, т.е растителни влакна.Съдържанието на
свързващо вещество/меламинова смола/ в продукта е 25.2%.Останалите компоненти
на чашата не са определяни но тяхното съдържание е едва 2.47%.Според посоченото
заключение продуктът не може да се класифицира като пластмасов , тъй като
съдържанието на синтетични материали в него е значително под 50 %.Такъв извод
следва да се приеме за всички стоки , предмет на внос с 18 бр. митнически
декларации, тъй като се касае за сходни по състав и форма продукти.Очевидно е ,
че материалът който най –добре описва изделието е бамбук и дърво, със
съдържание над 50%.При тези характеристични данни несъстоятелно е да се твърди
, че чашата предмет на внос е изработена от пластмаса.За да бъде определена
тази чаша като изделие от пластмаса, тя следва да е изработена от пластмаса или
поне този материал да е преобладаващ , а не както в случая да е едва 25.2% процента
от състава на изделието.Материалът меламин не описва стоката най- добре ,не
придава формата, а само поддържа същата за по – дълъг период от време.
Събраните от митническите органи
доказателства не доказват по безспорен и категоричен начин факта, че стоките
представляват изделия от пластмаса, поради което съдът счита ,че правилно
въззивникът е декларирал стоката предмет на внос като „бамбукови чаши” с ТАРИК
код *** с 0% мито,вместо с код *** с
мито 6.5%.
По изложените съображения, съдът намира,
че жалбоподателят е декларирал стоката
предмет на внос с коректен ТАРИК код, поради което и не е извършил нарушение по
чл. 234 ал. 1 т. 1 от ЗМ. С обжалваното наказателно постановление
административно – наказателната му отговорност е била неправилно ангажирана за
нарушение, което той не е извършил.
Гореизложените обстоятелства мотивират съда
да приеме обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно,
неправилно и необосновано и като такова същото следва да бъде отменено.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 63 ал.1 пр.3 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление ***от
23.08.2018г., издадено от Началника на Митница Варна, с което на жалбоподателя “***”
ЕООД гр.Варна, представлявано от адв.Я.Я. *** в качеството му на пълномощник на
управителя на дружеството Д.Х.Б. за нарушение по чл. 234 ал.1 т. 1 от Закона за
митниците (ЗМ), на основание чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от Закона за
митниците е наложена имуществена санкция в размер на 6050.78 лева, представляваща 100% от размера на
избегнатите публични държавни вземания.
Решението
подлежи на обжалване през Административен съд - Варна в 14 дневен срок,
считано от получаване на уведомленията за неговото изготвяне.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: