№ 89
гр. Сливен , 07.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на седми юли, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова
Въззивно гражданско дело № 20212200500266 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивникът Т. М. М., редовно призован, не се явява, представлява се с
процесуален представител по пълномощие адв. Л.Д. от АК - Сливен, редовно
упълномощена от първа инстанция и приета от днес пред настоящата
инстанция.
Въззиваемата АН. С. К., редовно призована, не се явява, представлява
се от процесуален представител по пълномощие адв. Г. ХР. М. от АК -
Сливен, редовно упълномощена от 15.06.2021 г. и приета от днес пред
настоящата инстанция.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 от
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно. Движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
1
Образувано е по въззивна жалба против Решение № 260288 от
27.04.2021 г. по гр.д. № 1499/2020 г. на Сливенски районен съд, с което е
отхвърлен като неоснователен предявения от Т. М. М. против АН. С. К. иск с
правно основание чл.29, ал.3 от СК за определяне на по-голям дял от
придобитите по време на брака движими вещи и недвижими имоти. С
решението са присъдени разноски на ответницата в размер на 600 лв.
Въззивната жалба е подадена от ищеца в първоинстанционното
производство Т. М. М. чрез пълномощника адв. Л.Д. и с нея е обжалвано
посоченото първоинстанционно решение изцяло.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба
от другата страна - АН. С. К., отговарящ на изискванията на чл.260 и чл.261
от ГПК.
В същия срок няма подадена насрещна въззивна жалба.
С определение от закрито заседание от 21.06.2021 г. съдът е приел
въззивната жалба за редовна и допустима, изготвил е подробен доклад на
същата и на постъпилия отговор.
Определението е връчено на страните, ведно с призовките за днешното
съдебно заседание.
С въззивната жалбата и отговора на въззивната жалба не са направени
доказателствени искания за въззивната фаза на производството.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
направения доклад. Нямам доказателствени искания.
АДВ. М.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения
по доклада. Нямам доказателствени искания. Моля да дадете ход по
същество.
С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът
намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
2
АДВ. Д.: Уважаеми въззивни съдии, моля да приемете, че жалбата
съобразно изложените в нея доводи и съображения е основателна и на база на
събраните по делото доказателства да направите Вашите фактически и правни
изводи по спора. Подробно са изложени от нас съображения по краткото
решение на първоинстанционния съд. Във връзка с направените възражения в
отговора искам само да цитирам, относно вложените лични средства, че не са
събрани доказателства. Не случайно в делото е приобщен протокол от
10.02.2017 г., с който е предаден на ищеца владението на апартамента на ул.
„Арх. Йорданов” за ползване след постановяване на бракоразводното
решение. В същото искане е отразено, че не са намерени нови документи,
включително и така е написано в делото по пътно транспортното
произшествие на брат му. В тази връзка на базата на представените писмени
доказателства от срочната книга, която единствено е запазена на ОС - Сливен
е видно, че причинителят на ПТП-то е осъден да заплати обезщетение на
родителите на брата на моя доверител, а във връзка с представеното
удостоверение за родствени връзки се установява датата на причиняване на
ПТП-то, лицето което е пострадало и са описани страните на които е дължимо
това обезщетение. Липсата на това доказателства сме установи с преписка с
изх. № 1770-4996 на РУ МВР, от която се установява отказа на ответницата
да предаде исканите документи. В тази връзка считам, че показанията на
свидетелката Валентина Бойчева са свързани и установяват фактите имащи
значение за полученото обезщетение и дарствения акт на нейните родители.
От друга страна в писмената защита на колегата в първоинстанционния съд е
засегнат и въпросът как би следвало да се ценят свидетелските показания на
тази свидетелка, като е сочено, че същата се явява заинтересована страна
доколкото се явява единствена наследница на моя доверител. Моят доверител
към момента е жив и по същото удостоверение, което цитирах за родствените
връзки има още една сестра и още двама брата, които биха могли да бъдат
потенциални наследници, а не само свидетели. За мен е открояващо, че
показанията на тази свидетелка се игнорират от ответната страна заради това,
че в показанията си пред Районния съд същата заяви това, което е предадено
от починалия син на страните, а именно за поведението на майка му, което
той е споделил 10 години преди развода. Ето защо считам, че в тази връзка и
на основание мотивите на Тълкувателно решение № 5/2014 г. на Общо
събрание гражданска и търговска колегия е важно приетото в тези мотиви, че
3
плащането на цената в брой при сключване на договор сочи, че съпрузите са
разполагали с парични средства в момента на придобиването, като
трансформация е възможна при доказване произхода на средствата.
Критерият за образуване на лично имущество за закупените през време на
брака имоти е изцяло обективирани и изследва както характера, така и
източника на тези средства. Във връзка с второто възражение, относно
трудовата заетост и трудовите доходи за двамата съпрузи, считам, че освен
изобилните писмени доказателства, които са събрани в производството,
трябва да бъде ценена и приетата съдебно-икономическа експертиза. В
експертното заключение има изследване на доходите, ограничени в два
периода с оглед деноминацията на лева и данните за размера на получаваното
възнаграждение от страните, както в страна, така и извън нея. В случая следва
да бъдат ценени и показанията на свидетеля Кадир Османов, който
установява заетостта на моя доверител не само по трудовите договори по
които е работил в Гърция, но и това, че е същият работил на частно, както се
казва в разговорния език, т.е. без сключване на някакъв договор. Искам да
изтъкна, че този свидетел говореше за това, че ответницата има обект за
търговска дейност. Видно от доказателствата този обект, т.е. А.К. е
регистрирала като едноличен търговец още в края на 2008 г., но няма
доказателства, че в този период до развода същата да е получавала доходи от
този обект. Моля с конкретиката и хронологията на фактите, семейния живот,
трудовата ангажираност на страните да стигнете до конкретен извод за
произхода на вложените средства при закупуването на имотите, като не се
съобразите и с възражението, че би следвало да се ценят доказателствата за
придобиване на вещи, а само тези, които са до фактическата раздяла, а не през
времетраенето на целия брак. Съществува практика, която е наложена в
практиката на ВКС, с която е доразвито и даденото в т.8 от Постановление №
5/72 г. на ВКС, когато се третираше приносът с по-голям дял като
изключителност, включено в моите приети като такива по делото факти, че се
установява доколко единия съпруг е работил и е влагал това в придобито по
време на брака в сравнение с другия съпруг, доколко е бил работоспособен и
не е упражнявал трудова дейност или има разпиляване на придобитите в
семейството средства. В този смисъл считам, че красноречиво са
доказателствата, които установяват, че ответницата е има периоди по време на
брака и до фактическата раздяла когато не е работила трайно, понякога два и
4
шест месеца, както и след 2008 г. не са реализирани доходи от трудовата
дейност като едноличен търговец. В същото време до 2013 г. моят доверител е
продължавал, въпреки че синът им вече е починал да изпраща средства за
поддръжка на дома и семейството. Считам, че при изследване на всички тези
факти и обстоятелства ще доведат до извода, че предявеният иск е
основателен и доказан съобразно преценката на всички материали по делото.
Претендирам разноски.
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, аз мислих съвсем накратко да
взема отношение, защото много говорихме в двете инстанции по първото
разглеждане на делото. Моля от името на моята доверителка да оставите в
сила решението на СлРС, като правилно и законосъобразно. Всички
твърдения които днеска се изтъкнаха пред Вас са голословни твърдения.
Първо за парите които жалбоподателят е получил от своите родители от
някаква катастрофа. На всички е известно как и по какъв начин се дават пари
на някого за нещо. Ако парите са дадени, така както сестра му е заявила в
съдебно заседание те са дадени на двамата съпрузи да закупят имота,
евентуално ако е било така. Няма да се спирам подробно на това. Няма да се
спира и на свидетелските показания на сестрата, която не знаеше кога е роден
племенникът й, а всичко друго знаеше, това съм го изложила подробно в
отговора. Не се събраха никакви доказателства моята доверителка да не е
работила, да е разпилявала имуществото, да не се е грижила за детето, да не
се е грижила за придобитите имоти. Двамата съпрузи през 2008 г. се връщат в
България. Към този момент имат двата имота и отново жалбоподателят
оставя доверителката ми в Сливен да гледа детето и той заминава за чужбина,
защото е по-лесно. Няма да се спирам на трудовото възнаграждение, защото в
Постановление № 5 и всички последващи решение на ВКС се казва, че
трудовото възнаграждение не е решаващ фактор за определяне на значително
несъответствие в приноса на единия съпруг по отношение на другия, защото
трябва да се държи сметка за всички останали критерии като грижа за детето,
грижа за домакинството, полагане на труд, поддържане на имота. Даже
колежката си позволи да заяви, че моята доверителка е разпилявала
имуществото. Не знам за кога става въпрос моята доверителка да е
разпилявала имуществото. Що се отнася до това, че има представени
протоколи, че моята доверителка е отказала да предаде твърдим, че никъде не
5
са искани тези доказателства, за които се твърди, че са отказани да се
предадат от моята доверителка и тя е казала, че при нея няма такива. Считам,
че всичко това, взето изцяло в съвкупност говори, че когато моята
доверителка е имала възможност и в България и в чужбина, когато е била
здрава е полагала труд. Моята доверителка в Гърция винаги е полага труд.
Този труд независимо колко е бил платен, е бил труд на една жена, която се е
грижила и за всичко останало в семейството. Претендирам за направените по
делото разноски.
АДВ. Д.: Още с първия отговор на исковата молба е приложено
Решение на Окръжния съд, с което А.К. е осъдена да предаде на моя
доверител сумата от 83 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените
от доверителя ми неимуществени вреди от смъртта на детето. Моят доверител
тези пари няма да ги види никога и това е факт за разпиляване на средства.
Съдът намира делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдено РЕШЕНИЕ на 15.07.2021
година.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6