Р Е Ш Е Н И Е
№ 23 03.02.2020 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Търговище касационен състав
На двадесет
и осми януари
2020 година
В открито заседание в следния състав:
Председател: Красимира Тодорова
Членове: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар: Гергана Бачева
Прокурор: Васил Ангелов
Като разгледа докладваното от
съдията-докладчик Иванка Иванова
КНАХД № 175 по описа за 2019 година
За да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във
връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63 от ЗАНН.
Делото е образувано по жалбата на ОД на МВР –
Търговище, сектор „Пътна полиция“, представляван от ВПД началника И. С., чрез
гл. юрк. Л.Жечева против Решение № 291/ 29.11.2019 г. г. постановено по НАХД № 596/
2019 г. по описа на РС – Търговище, с което е отменено НП № 19-1292-001145/ 26.06.2019
г. на ВПД началника на сектор „ПП“ при ОД на МВР - Търговище, с което на М.С.М.
ЕГН ********** *** за нарушение на чл.70, ал. 1 от ЗДвП и чл. 174, ал. 3 от ЗДвП на основание чл. 185 от ЗДвП и чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП е наложени
адм. наказания „глоба” в размер на 20 лв. и „глоба“ в размер на 2 000 лв. и
лишаване от правоуправление на МПС за 24 месеца, както и са отнети 12 точки на
основание Наредба N Із-2539 на МВР. В жалбата е
посочено като касационно основание за отмяна – нарушение на материалния закон. В
съдебно заседание касаторът редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът по касация – М.С.М. ЕГН ********** ***,
редовно призован се представлява от а.. П. ***, който счита жалбата за
неоснователна и изразява становище за потвърждаване на оспорения съдебен акт.
Прокурорът дава заключение, че жалбата е основателна, а
решението е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено и да бъде
потвърдено издаденото НП.
Съдът, след като обсъди оплакванията в
жалбата във връзка със събраните
доказателства по делото пред първата инстанция, и съобрази правомощията
си в касационното производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е основателна при следните съображения:
За да отмени процесното НП, въззивният съд е приел за
установено от фактическа страна, че на 19.05.2019г. в 01.50ч. на ул.”Стара
планина“ в посока ул.“Морава“ в гр.Търговище ответникът, който управлявал лек
автомобил „Форд Мондео“ с рег.№ ... бил проверен от служители на Пътна полиция
гр.Търговище. Поводът за проверката е бил, че отвеникът е управлявал автомобила
през нощта без включени къси или дълги светлини. При проверката ответникът е бил
поканен да бъде изпробван с техническо средство за употреба на наркотични
вещества или техни аналози – Драг тест 5000-Дрегер с фабр.№ ARLK-0005. Ответникът обаче е отказал да бъде тестван с
техническото средство. Предвид на това на същия е бил издаден талон за
медицинско изследване № 0029538/19.05.2019г., но ответникът не се възползвал от
правото си да даде кръв за анализ. Бил е съставен и протокол за извършване на
проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози от дата
19.05.2019г. За установените нарушения на ответника бил съставен АУАН №
Д752808/19.05.2019г. Ответникът е отказал да подпише съставения акт и да получи
препис от същия. Отказите му са удостоверени надлежно с подписите на свидетели.
На 19.05.2019г. е била издадена Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 19-1292-000-172/19.05.2019г., с която на ответника била
наложена мярка временно отнемане на свидетелството за управление на МПС. Ответникът
е подал писмено възражение срещу съставения АУАН. Възражението е било обсъдено
и е бил изготвен доклад, че същото е неоснователно. Въз основа на АУАН на 26.06.2019г.
ВПД началникът на сектор „ПП“ към ОДМВР Търговище е издал процесното НП, с
което за нарушение на чл.70, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП е наложил
на ответника адм.наказание „глоба“ в размер на 20 лева, за нарушение на чл.174,
ал.3 от ЗДвП и на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП е наложил на ответника адм. наказание „глоба” в размер на 2000лв. и
наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца. На
основание Наредба N Iз-2539 на МВР е постановено
отнемането на 12 контролни точки. Видно от справката за нарушител, ответникът
има регистрирани множество предходни нарушения на правилата за движение по
пътищата.
От правна страна въззивният съд е приел, че видно от
приложената по делото Заповед 8121з-1524/09.12.2016г. и Заповед рег.№
8121з-515/14.05.2018г. процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи в
кръга на техните правомощия. Съдът е намерил, че вменените на ответника
нарушения не са доказани по безспорен и категоричен начин.
По делото има две
групи гласни доказателства. В първата група влизат показанията на свидетелите Зл.
и Д.. Видно от показанията им в процесния ден и на процесното място и час ответникът
не е управлявал автомобил, а се е придвижвал пеша и се видял и говорил със
свидетелите, точно във времевия интервал, когато според НП ответникът е
управлявал процесният автомобил. В обясненията си пред съда ответникът заяви,
че на процесната дата, място и час не е управлявал автомобила, а само влязъл в
колата за да си вземе хапчетата, като преди това бил разговарял с Н. Зл..
Втората група гласни доказателства са показанията на
полицейските служители И. И.и М. Ст.. Според свидетеля И. в 01.50 ч. колегата
му забелязал лек автомобил идва от ул.“Стара планина“. Автомобилът е спрял,
върнал се назад и паркирал като се чул и звук от удар. Самият свидетел заяви,
че лично не е видял автомобила, тъй като в това време се занимавал с телефона
си. Тъй като времето било топло прозорците на полицейският автомобил са били
отворени и се е чувало как автомобилът с угасени фарове се е движил нанякъде.
Когато те пристигнали до автомобила той още е бил с включен двигател. В
показанията си св.Ст. е заявил, че видял тъмен автомобил, който приближава към
кръстовището на ул.“Стара планина“ и ул.“Морава“ в гр.Търговище, фаровете
угаснали и автомобилът е паркирал до оградата - на тротоара. Когато те пристигнали
все още автомобилът бил с включен двигател. От изготвената по делото
компютърно-техническа експертиза на видеозаписите от полицейският автомобил за
процесната дата, място и час, е видно,
че първият момент в който вероятно се вижда движещ се автомобил, по ул. „Стара
планина“ в 01:58:13ч. Това категорично опровергава твърдението в НП, че
процесното нарушение е извършено в 01.50ч., т.е. че в този час ответникът е
управлявал процесният автомобил. Според експертизата от записа се установява,
че в 01:58:13ч. се забелязва светлина, идваща от ул.“Стара планина“ към
пресечката с ул.“Морава“, вижда се и че светлината се приближава към ул.Морава
и може да се направи предположение, че източника на тази светлина са фарове на
автомобил. В 01.58.14ч. светлината спира, но се виждат светлини от стоп и/или
габарит, тоест автомобил продължил движението си с изключени фарове, като малко
след това автомобилът спира. Така описаното движение на процесния автомобил не
кореспондира с втората група гласни доказателства, тъй като според св.И.
светлините са спрели и се върнали назад. От приложените по делото видеозаписи не
се установява категорично, че през цялото време – от момента на забелязване на
светлините от фаровете на процесния автомобил до момента, в който полицейският
автомобил спира до автомобила на ответника, полицейските служители са имали
пряка видимост към автомобила му.
Настоящата инстанция счита изводите на
въззивния съд за неправилни и незаконосъобразни, като приема, че е налице
нарушение на материалния закон. Подадената касационна жалба от АНО е
основателна. Неправилни са изводите на въззивния съд за несъставомерност на
деянието на наказаното лице по посочените в процесното НП санкционни разпоредби
на ЗДвП. Нарушението е безспорно установено и доказано пред въззивния съд от
АНО, като всякакви възражения в обратната насока са неоснователни и
необосновани. Съдебният състав споделя доводите на АНО, че часът на извършване
на адм. нарушение не е сред задължителните реквизити на АУАН и НП съгласно
нормите на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Отделно от това нормата
на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН определя, че наказателното
постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина.
Видно от показанията на полицейските служители и
назначената по делото съдебно-техническа експертиза е, че наказаното лице е
открито в автомобил, който се е движил преди това с угасени фарове. Съдебният
състав приема, за защитна версия твърдението на ответника пред първата
инстанция, че е влязъл в автомобила си само, за да вземе лекарствата си, тъй
като по същото време автомобилът е бил с работещ двигател и угасени фарове.
При
тези съображения настоящият съдебен състав счита, постановения съдебен акт за незаконосъобразен,
като постановен в противоречие с материалния закон, поради което следва да бъде
отменен, като бъде потвърдено процесното НП.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр.
с чл.223 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 291/29.11.2019 г., постановено по
НАХД № 596/ 2019 г. по описа на РС – Търговище И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 19-1292-001145/ 26.06.2019 г. на ВПД
началника на сектор „ПП“ при ОД на МВР - Търговище, с което на М.С.М. ЕГН **********
*** за нарушение на чл.70, ал. 1 от ЗДвП и чл. 174, ал. 3 от ЗДвП на основание
чл. 185 от ЗДвП и чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП е наложени адм. наказания
„глоба” в размер на 20 лв. и „глоба“ в размер на 2 000 лв. и лишаване от
правоуправление на МПС за 24 месеца, както и са отнети 12 точки на основание
Наредба N Із-2539 на МВР.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:……….
..………..