О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ 150
Габрово,
20.12.2023 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ГАБРОВО
в открито съдебно заседание проведено на двадесети декември, две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕМИЛИЯ КИРОВА-
ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ПЕТРАКИЕВА
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при секретаря М. Караджова и с
участието на прокурор Пламена Дичева за
Окръжна прокуратура Габрово, като разгледа докладваното от съдията КИРОВА
ч.а.н.д. № 115 от 2023 година по описа на същия съд, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл. 63в
от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/. Образувано е въз основа на частна жалба вх. № СДА-01-1402 от 10.08.2023
г., подадена от К.Р.К. ***, ЕГН: **********, против
Определение № 25 от 07.07.2023 г., постановено по н.а.х.д. № 69 от 2023 г. по
описа на РС – Трявна.
С
атакуваното определение подадена от частния жалбоподател К. жалба против НП № 21-0360-000082
от 17.08.2021 г. на началник РУ – Трявна, е върната и производството по делото,
образувано въз основа на нея е прекратено. Мотиви се изразяват в това, че
първоинстанционният съдебен състав е счел същата за просрочена, като съдът е
изтъкнал в тази насока факта, че жалбоподателят е посочил, че оспореното от
него Наказателно постановление /НП/ е получено от него на 09.05.2023 г. В
материалите по делото е налице копие от НП, съдържащо разписка за връчване, в
която е отбелязано, че
същото е получено от жалбоподателя на 09.05., а по отношение на годината
първоначално изписаната цифра 2022 г. е поправена на 2023 г. В представените от
РУП – Трявна
материали се съдържа друго заверено копие на това НП, в което такава поправка
липсва и датата на връчване ясно е отразена като 09.05.2022 г. Приложен е
пощенски плик, от който е видно, че жалбата против това НП е изпратена по пощата до
началника на РУП – Трявна с дата на пощенското клеймо 23.05.2023 г. При тези фактически
установявания съдът е стигнал до извода, че
жалбата е просрочена и същата е върната на автора й, като делото е
прекратено.
В законния срок привлеченото
към административно-наказателна отговорност лице подава частна жалба до АСГ, с
която моли за отмяна на процесното определение. Като подадена от заинтересовано
лице в законния срок и срещу подлежащ на оспорване пред административен съд
първоинстанционен съдебен акт, частната жалба се явява редовна и допустима,
поради което следва да се разгледа по същество с оглед нейната основателност.
В жалбата се сочи, че процесното НП е получено
от адресата на същото през 2023 година и оспорването му е направено в законния
срок, като РС не е изследвал служебно относимите факти, а вместо това се е
произнесъл въз основа на някои от тях и
то – спорни по своя вид и характер. Частният жалбоподател оспорва посочената
дата и подпис на НП, на което като дата на получаване е записана 09.05.2022 г., като сочи, че
на другия екземпляр, на който фигурира поправка и на който 2022 г. е поправена на 2023
г., отразява вярната година на
връчване. Моли се за отмяна на оспореното прекратително определение и връщане
на делото в РС – Трявна за разглеждане на спора по същество.
В проведеното по делото
открито съдебно заседание за частният жалбоподател, редовно призован, се представлява от адвокат М.В., която поддържа
депозираната жалба.
Ответната страна Началник РУ – Трявна при ОД на МВР – Габрово, се
представлява от юрисконсулт Изабела С., която оспорва жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура Габрово намира жалбата за неоснователна.
От
фактическа и правна страна въз основа на наличните доказателства по преписката,
разглеждана от РС – Трявна и новосъбраните такива от настоящата съдебна
инстанция, се установява следното:
По
н.а.х.д. № 69 от 2023 г. по описа на РС – Трявна е приложено заверено от
процесуалния представител на жалбоподателя копие от НП, което е обект на
съдебно обжалване, съдържащо разписка за получаване от неговия адресат с подпис
и отразена дата „09.05.2023 г.“, като по отношение на изписаната година личи поправка, като
последната цифра „3“ е нанесена като корекция върху друг символ, неразличим
особено ясно и категорично.
Жалбата
е изпратена до РУП – Трявна, в състава на която администрация се намира
административнонаказващият орган /АНО/ с дата на пощенското клеймо –
23.05.20023 г. или ако горепосочената дата – 09.05.2023 г., е дата на
получаване на НП, то следва да се приеме, че обжалването е в срок.
Непосредствено
след пощенския плик, към АНП
е приложено друго копие от същото НП, което също съдържа разписка за връчване с
положен подпис и име „К.“, като е налице отразена дата „09.05.2022 г.“, която е
ясно четима.
По
делото в РС – Трявна е проведено о.с.з. на 08.06.2023 г., като по време на
същото не е повдиган въпросът за спазване срока за обжалване и, в тази връзка,
за допустимостта на депозираната жалба, не са давани указания на страните и не
са събирани доказателства в тази насока за изясняване на този проблем.
В
проведеното пред АС – Габрово о.с.з. съдът служебно е изискал от АНО оригинала
на процесното НП, както и данни за начина и датата на неговото връчване на
адресата. В отговор с писмо от 26.10.2023 г. е изпратен оригинал на НП, на
което като дата на получаване е записана 09.05.2022 г. Представен е и още един
екземпляр от заверено от същата страна /РУП – ОД на МВР/ копие с оригинално
изписана разписка на връчване с подпис, отразено име на получател „К.“ и дата
на получаване – 09.05.2023 г., като тройката е поправка на друг символ, не
съвсем ясно четим.
На
24.11.2023 г. по делото е постъпило писмено становище на юрисконсулт при ОД на
МВР - Габрово – И. С., представляваща ответника по настоящото дело, в което изрично е посочено,
че датата на връчване на НП е 09.05.2023 г., като на представения от РУП –
Трявна оригинал погрешно е изписана годината 2022 г. Процесното НП е изпратено
за връчване на 30.09.2021 г., но е връчено едва през пролетта на 2023 г., в
09.43 ч., като е връчено от посочен служител – системен оператор в сектор ПП и
прието от друг негов колега,
също системен оператор в тази структура, на следващия ден – 10.05.2023 г., в
13.34 ч. Тъй като частният жалбоподател е направил искане за назначаване на СТЕ
относно установяване на положени дати, подписи и време на връчване на
НП според електронната деловодна система
на ОД на МВР – Габрово, ответникът прави възражение срещу тази експертиза, т.к.
сам сочи, че датата на получаване на НП е 09.05.2023 г., което означава, че
първоначалната жалба срещу постановлението, адресирана до РС – Трявна, е
подадена в законния срок.
От така
събраните по делото доказателства се установява, че действително жалбата против
НП е редовна и допустима и като такава следва да се разгледа от
първоинстанционния съд по същество, с оглед нейната основателност. Като е
върнал същата и е прекратил делото, без да изследва в пълнота въпроса за начина и датата на връчване
на НП на адресата му, РС – Трявна се е произнесъл с незаконосъобразен съдебен
акт, преграждайки пътя за защита на привлеченото към административнонаказателна
отговорност лице, без
основателна причина, поради което определението му следва да се отмени и делото
да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.
С
частната жалба страната е поискала да й бъдат присъдените сторените в
настоящото производство пред настоящата съдебна инстанция деловодни разноски, а
именно – 30.00 лв. платена ДТ за подадената частна жалба и 504.57 лв. адвокатски хонорар, платен от жалбоподателя
на адв. М.В. Русева за изготвяне на същата и за процесуално представителство по
настоящото дело, във връзка със същата частна жалба. Представени са документи
за направените по банков път плащания на тези основания и стойности. Ответната
страна е направила възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Съгласно
чл. 231 от АПК, по отношение на частната жалба се прилагат съответно
разпоредбите на чл. 212, 213 и 213а. от
същия Кодекс. Съгласно чл. 227а, ал. 5 от АПК, алинеи 1 – 4 не се прилагат в
касационното производство по реда на Закона за административните нарушения и наказания, което означава, че ДТ за
касационно обжалване по тези дела не се дължи. Не се дължи и такава в
производства по частни жалби в рамките на такива спорове, на основание чл. 236,
във вр. с чл. 227а, ал. 5 от АПК. „за обжалване на наказателно постановление
пред районния съд, за обжалване с частна жалба на съдебен акт на първоинстанционния
съд и за касационното производство по Закона за административните нарушения и наказания пред административния
съд не се дължи държавна такса по силата на изрична законова разпоредба“ -
Определение № 9093 от 9.08.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5146/2021 г., VII о.
Недължимо платената държавна такса (арг. чл. 227а ал. 5 АПК) в размер на 30 лева подлежи
на възстановяване по друг ред и ответникът по частната жалба не може да бъде
осъден да я заплати на жалбоподателя. Не е налице правна и житейска логика за касационна жалба
по дело, образувано и гледано на основание ЗАНН, да не се дължи ДТ, а такава да
се дължи за частна жалба, свързана с производство по същия нормативен акт.
Що се касае до адвокатския
хонорар АСГ взе предвид нормата на чл. 18, ал. 4 на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита и
съдействие по дела от административнонаказателен характер извън случаите по ал.
2 възнаграждението е 500 лв. Частните жалби попадах извън обхвата на ал. 2. По
аналогия съдът взе предвид и нормата на чл. 16 от същата наредба, съгласно
която за частни жалби по наказателни дела възнаграждението е 300 лв., а когато
жалбите се разглеждат в открито заседание - 600 лв. В случая частната жалба е
разгледана в о.с.з. и в три поредни съдебни заседания, като процесуалният
представител на жалбоподателя е присъствал на две от тях, поради което съдът намира, че
размерът на договорения и изплатен адвокатски хонорар от 500.00 лв. не се явява
прекомерен и следва да се присъди в полза на частния жалбоподател изцяло. По отношение на сумата от
250.00 лв. допълнително поискана от жалбоподателя в списък на разноските,
сумата е платена също по банков път на 09.11.2023 г., за което е представен
документ. Общата стойност на разноските възлиза на 750.00 лв. Съдът не намира сумата
за прекомерна, т.к. съгласно нормата на чл. 14, ал. 2 от горепосочената Наредба
за защита
по наказателно или административнонаказателно дело с повече от две съдебни
заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 250 лв. В случая са налице три
съдебни заседания, като на първите две процесуалният представител на
жалбоподателя се явява лично, а за последното е представил писмена защита
/становище/ по съществото на спора, с което е изпълнено изискването за наличие
на повече от две съдебни заседания по делото. Освен това настоящото производство,
макар и такова от частен характер, е наложено по вина на ответника, който е
направил невярно отразяване в разписката към НП, посочвайки като дата на
получаването му грешна такава и това е наложило РС да прекрати производството,
считайки погрешно, че жалбата епросрочена.
Въз основа на горното и на
основание чл. 229 и сл., чл.221, ал.2, във вр. с чл. 236 от АПК, във вр. с
чл.63в от ЗАНН, Административен съд Габрово
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 25 от 07.07.2023 г., постановено по н.а.х.д.
№ 69 от 2023 г. по описа на Районен съд – Трявна, с което е върната жалба,
подадена от К.Р.К. от гр. Трявна, с ЕГН: **********, против Наказателно
постановление № 21-0360-000082 от 17.08.2021 г., издадено от Началник РУ на МВР
– Трявна като подадена след изтичане на законоустановения срок и се прекратява
така посоченото дело.
ВРЪЩА
делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОСЪЖДА
Областна дирекция на МВР – Габрово да заплати на Р.К. от гр. Трявна, с ЕГН: **********
деловодни разноски за настоящото производство пред АС– Габрово на стойност 780.00 лв., от които 30.00 платена ДТ и 750.00 лв. договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение.
Определението е
окончателно.
Препис от съдебния акт следва
да се връчи на страните в едно със съобщението за неговото изготвяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.