№ 35162
гр. София, 05.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110123348 по описа за 2023 година
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявени са осъдителни искове ,с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС и чл.
86, ал. 1 ЗЗД от „Х МОЛ БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК ********* против „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, ЕИК *********, с които се претендира осъждане на
ответника за заплащане на сумата от 1250 лева, представляваща невъзстановена стойност на
неразрешена платежна операция, извършена на 19.10.2022 г., ведно със законна лихва от
03.05.2023 г., който иск е предявен като частичен от общо дължима сума в размер на 15 668
лева, както и за заплащане на сумата от 895 лева, представляваща мораторна лихва за забава
за периода от 21.10.2022 г. до 28.04.2023 г. Претендират се и съдебни разноски.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът намира за
допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с
оглед което следва да се допусне събирането им.
Искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-компютърна експертиза е
частично основателно и следва да бъде уважено по отношение на въпроси № 1, № 2 – само
първа част , № 3 и № 4 формулирани в исковата молба, раздел „Доказателствени искания“,
като искането по отношение на въпрос № 2 – втора част следва да бъде отхвърлено,
доколкото се касае за факт извън предмета на делото.
Направено е искане от страна на ищцовото дружество за събиране на гласни
доказателства, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, което следва да бъде
уважено.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК е неоснователно и следва да бъде оставено без
уважение, доколкото исканите документи са представени с отговора на исковата молба.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответното
дружество, с който оспорва исковите претенции.
Ответникът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Направено е искане на ответното дружество за допускане на съдебно-техническа
експертиза, което е основателно и следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-компютърна експертиза,по която вещо лице
,след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки при
ответното дружество ,да отговори на поставените в исковата молба въпроси : - по въпроси
№ 1, № 2 – само първа част , № 3 и № 4 както и по въпроси поставени от ответника в
отговора на исковата молба при депозит в общ размер на 1000 лева ,вносим както следва:
500 лв. от ищеца и 500 лв. от ответника, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Илия Петров Гюров, гр.София,тел № **********
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА на страните по един свидетел в режим на довеждане, за установяване на
посочените в исковата молба и отговора на исковата молба обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължен
ответникът да представи договор № FINV91501017633754/04.08.2022 г., ведно с общите
условия на договора за услугата „Моята Fibank“, защото исканите документи са представени
с отговора на исковата молба, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да
конкретизира искането по чл. 190 ГПК в останалата му част, като посочи кои точно
документи иска ответникът да бъде задължен да представи и уточни за какви обстоятелства
иска събирането на същите, като при неизпълнение съдът ще остави искането без уважение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.11.2023 г. в
11,30 часа, за която дата и час страните да бъдат своевременно и надлежно призовани с
препис от настоящото определението.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, съдът съобщава на страните проекта си за доклад
по делото:
Предявени са осъдителни искове ,с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС и чл.
2
86, ал. 1 ЗЗД от „Х МОЛ БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК ********* против „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, ЕИК *********, с които се претендира осъждане на
ответника за заплащане на сумата от 1250 лева, представляваща невъзстановена стойност на
неразрешена платежна операция, извършена на 19.10.2022 г., ведно със законна лихва от
03.05.2023 г., който иск е предявен като частичен от общо дължима сума в размер на 15 668
лева, както и за заплащане на сумата от 895 лева, представляваща мораторна лихва за забава
за периода от 21.10.2022 г. до 28.04.2023 г.
Ищцовото дружество твърди, че с ответника са страни по Договор №
FINV91501017633754/04.08.2022 г., по силата на който „Първа инвестиционна банка“ АД
поддържала и водела разплащателната му сметка, като съгласно чл. 3 от договора банката
можела да приема нареждания (за плащания) по електронен път, за което бил сключен
договор за ползване на услугите „Моята Fibank“. Твърди се, че на 19.10.2022 г. около 15:00
ч. ищцовото дружество е установило, че от банковата му сметка е извършена неразрешена
транзакция на стойност 8000 евро, като получател бил физическо лице, чиято сметка била в
кредитна институция в Република Австрия. Посочва се, че от ищцовото дружество бил
осъществен разговор по телефон с „Първа инвестиционна банка“ АД и платежното
нареждане било оспорено, като било заявено, че транзакцията не е извършена от ищцовото
дружество и следвало да бъде сторнирана. Поискано било да бъде уведомена насрещната
кредитна институция в Република Австрия , както и да бъде възстановена преведената сума.
Оспорено било и получаването на т. нар. „Push-известия“, които кредитната институция
изпращала до мобилния номер на клиента при вход в електронното банкиране и при
нареждане на превод. Твърди се, че за възстановяване на неразрешената транзакция
ищцовото дружество подало жалба, декларация за оспорване на транзакция и покана за
изпълнение вх. № Ж-2825/19.10.2022 г. и вх. № 43-5241/26.10.2022 г. Посочва се, че на
26.12.2022 г. бил получен отговор на последните, в който се твърдяло, че процесната
транзакция е извършена от ищцовото дружество, като в заключение било посочено, че
дружеството е проявило груба небрежност при съхранение и опазване на средствата за
достъп. Твърди, се че от 21.10.2022 г. ответното дружество е в забава и съответната
мораторна лихва, с аргументи, че възстановяване на сумата по процесната платежна
операция се дължало най-късно в края на следващия уведомлението до банката ден.
Ето защо, ищцовото дружество предявява настоящите искове. Претендира съдебни
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответното
дружество, с който оспорва исковите претенции. Оспорва ищцовото твърдение, че същото
не е дало съгласието си за нареждане на процесната платежна операция. Неоснователно
било и твърдението, че банката не е осъществила контрол по отношение на процесния
превод, като твърди, че същият бил нареден през електронно банкиране на „Х МОЛ
БЪЛГАРИЯ“ ООД, като за вход в профила за електронно банкиране на клиента били
въведени, известни само на регистриран при банката оправомощен ползвател,
персонализирани защитни характеристики – потребителско име и парола в комбинация с
3
ПИНт/биометрични данни (пръстов отпечатък или лицево разпознаване) на активираното
мобилно приложение с вграден софтуерен token, като едва след успешно попълване на
всички необходими реквизити процесното нареждане е потвърдено. Излага, че процесната
платежна операция не би могла да бъде извършена, ако не са спазени условията и реда за
нареждането й и идентификация през системата на „Моята Fibank“. Твърди, че преводът
предмет на делото е автентичен, точно регистриран в системата, осчетоводен и не е засегнат
от техническа повреда или друг недостатък в услугата на електронно банкиране. Посочва, че
процесният превод е извършен от оправомощения ползвател Валентина Тодорова Николова
при ползването на платежен инструмент и средство за достъп и идентификация съгласно
уговореното между ищеца и ответника. Излага, че банката е изпълнила задълженията си към
ищцовото дружество за навременна реакция и полагане на дължимата грижа като
своевременно е уведомила последното за изпълнена операция от сметката му, като в
12.07.53 ч. е изпратила уведомително „Push известие“ за нареден превод до мобилното
приложение и регистрираното мобилно устройство от ищеца. Навежда възражение за
проявена груба небрежност на ищеца в опазването на неговите лични данни и
персонализирани защитни характеристики. Твърди, че при изпълнение на процесния превод
са спазени всички нормативно и договорно установени между страните изисквания за това и
не са налице основания за ангажиране на отговорността на ответното дружество съгласно
ЗПУПС. Оспорва и иска за мораторна лихва с аргумент, че при предявяване на частичен иск,
същата следва да бъде начислена върху частта, която се претендира, а не върху общата цена
на целия иск.
Предвид горното, моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
По доказателствената тежест:
В доказателствена тежест на ищцовата страна по исковете с правно основание чл.
79, ал. 1 от ЗПУПС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже, че между страните е съществувало
облигационно отношение по Договор № FINV91501017633754/04.08.2022 г., по силата на
който „Първа инвестиционна банка“ АД е поддържала и водела разплащателната сметка на
ищцовото дружество, както и по Договор при общи условия за регистрация и ползване на
услугата „Моята Fibank“; че в срока на действие на договора е извършена платежна
операция, която не е била заявена от ищцовото дружество, както и нейната стойност; че е
уведомил ответното дружество незабавно след узнаването; че ответното дружество е
изпаднало в забава и размера на обезщетението за забава.
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК и с оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ЗПУПС, в
тежест на ответника – доставчик на платежна услуга е да докаже, автентичността на
платежната операция, нейното точно регистриране, осчетоводяването й, както и за това, че
операцията не е засегната от техническа повреда или друг недостатък в услугата.
Ако се установи, че платежната операция не е разрешена от ищцовото дружество, в
тежест на ответника е да установи възражението си, че платежната операция е извършена
поради проявена груба небрежност от страна на платеца.
4
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че: между страните е сключен Договор № FINV91501017633754/04.08.2022
г.; Договор при общи условия за регистрация и ползване на услугата „Моята Fibank“ от
04.08.2022 г. с оправомощен ползвател за ползване на електронно банкиране „Моята Fibank“
с активни права на достъп - Валя Тодорова Николова и Договор при общи условия за
регистрация и ползване на услугата „Моята Fibank“ от 13.09.2022 г. с оправомощен
ползвател за ползване на електронно банкиране „Моята Fibank“ с активни права на достъп –
Николай Найденов Гюров.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че
при постигането на такава ще бъде възстановена 1/2 от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от
типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в
отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма "Спогодби" при
Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5