№ 716
гр. Плевен, 17.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-
ПАНОВА
Членове:МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ
ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА
Въззивно частно гражданско дело № 20224400500351 по описа за 2022
година
Производството е с пр. осн. Чл. 274 от ГПК .
С определение № 1634 от 21.04.2022 г по гр. дело № 1802/22г по
описа на РС – Плевен състав на същия съд е ВЪРНАЛ на основание чл. 129,
ал. 3 от ГПК исковата молба и е прекратил производството по делото,
поради неотстраняване нередовностите на исковата молба.
Частна жалба срещу определението е постъпила от П.Х.Д. , в
която се възразява, че РС – Плевен неправилно е прекратил производството ,
а е следвало да се произнесе „по предмета на защита срещу чуждата воля по
чл. 44 от ЗЗД.“ Претендира се отмяна на определението и връщане на делото
на РС – Плевен за разглеждането му, както и на инцидентния иск по чл. 212
от ГПК и чл. 418 от ГПК.
Няма възражение от друга страна.
Като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на
страните Плевенски окръжен съд намира за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА И В СРОК , НО Е
НЕОСНОВАТЕЛНА
1
РС – Плевен е приел, че с разпореждане Плевенският РС е оставил
без движение исковата молба, като е указал на ищеца в едноседмичен срок да
изложи ясни обстоятелства, на които основава иска си и да заяви конкретно
искане към съда. Предупредил е ищеца за последиците от неизпълнението на
указанията. Указал му е и възможността за ползване на правна помощ. С
уточняваща молба от 11. 04. 2022 г. , според РС, ищецът не само не е
конкретизирал претенцията си, но е въвел и произволни разпоредби от ГПК,
ЗЗД и ЗН. Съдът е приел, че в дадения му срок, ищецът не е изложил
конкретни обстоятелства, водещи до извода, че е налице правен спор,
обосноваващ интерес на ищеца от предявяването на иск. Според РС ищецът
по никакъв начин не е очертал рамките на правния спор като в различните
молби е посочил разнообразни правни норми без същите да са относими към
наведените твърдения. Приел е, че както към момента на подаване исковата
молба, така и към момента на произнасянето, за съда не е ясно с какво искане
е сезиран.Цитирани са множество законови разпоредби и множество
фактически обстоятелства без ясна връзка помежду им. Липсва смислено
изложение на конкретни фактически твърдения и ясно и точно формулирано
искане.
Определението на Пл РС е правилно и законосъобразно.
Съдът е изложил ясни и подробни мотиви, които се споделят от
въззивната инстанция и не следва да се преповтарят във вида, в който са
изложени. Пред въззивната инстанция не се правят фактически твърдения,
които да изясняват волята на ищеца пред първата инстанция и да водят до
извод, различен от този на Пл РС.
С оглед гореизложеното следва да се потвърди атакуваното
определение.
Водим от горното, Плевенски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ №1634 от 21.04.2022 г по гр.
дело № 1802/22г по описа на РС – Плевен по описа на РС – Плевен КАТО
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВТАС в седмичен
срок от съобщението за изготвянето му
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3