Р Е
Ш Е Н
И Е № 1318
гр.Сливен, 14.11.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Сливенски
районен съд, гражданско отделение, трети състав в публично заседание на втори
ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: КРАСИМИРА КОНДОВА
при секретаря Маргарита Ангелова, като разгледа
докладваното от районния съдия гр.д.№ 2359
по описа за 2018 година, за да се
произнесе съобрази следното:
Предмет на разглеждане е предявен отрицателен установителен иск за установяване недължимост
на допълнително начислена сума за електрическа енергия с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК.
Ищцата твърди, че ответното дружество изпратило
писмо по пощата от 10.05.2018г., с което я уведомили, че на 29.03.2017г.
служители на Електроразпределение Юг ЕАД демонтирали и предали за експертиза
електромера, измерващ консумацията на ел.енергия в жилището на ищцата. Било
констатирано, че измервал с грешка минус 83,21 % , след което била коригирана
сметката за ел.енергия за периода от 02.01.2017г. – 29.03.2017г. 86 дни. Така
била издадена фактура от 10.05.2018г. като била начислена сума в размер на
386,40 лв.. за периода 02.01.2017г.- 29.03.2017г.
Ищцата счита, че не дължи сумата
за допълнително начислената ел.енергия, тъй като не е манипулирала електромера,
той бил извън имота й и не разполагала със специални технически познания за
това.
Иска се от съда постановяване на
решение, с което да се признае за установено, че ищеца не дължи на ответното
дружество сума в размер на 386,40 лв., представляваща цената на доставено и консумирано допълнително количество
ел.енергия, начислена за минал период от време
от 02.01.2017г. до 29.03.2017г. за обект, находящ се в с.Тополчане, общ.Сливен.
Претендират се деловодни
разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил
писмен отговор, с който се оспорва предявеният иск, като неоснователен.
Ответникът твърди, че сумата била
начислена правомерно на основание чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5,
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, вр.чл.48 и чл.51, ал.1 от
Правилата за измерване количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, както и въз основа на
ОУ на двете дружества / енергоснабдително и енергоразпределително/, уреждащи отношенията с техните
клиенти.
Твърди, че на 29.03.2017г.
служители на Електроразпределение ЮГ ЕАД извършили
проверка на ищцовото СТИ № *********. При замерване
на СТИ с уред еталон марка „Емсист” било установено,
че измерва с грешка извън допустимите отклонения. Проверката била извършена в
присъствие на двама свидетели. Електромерът бил демонтиран, поставен в безшевен
чувал, запечатан с пломба № 449519. Съставен бил констативен протокол №
328809/29.03.2017г., а всички документи били връчени на клиента съобразно
чл.28, вр.чл.42 ОУ ЕВН ЕС.
Сочи се още, че демонтирания
електромер бил предаден на БИМ, като там била извършена метрологична експертиза
и установено, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера – между
входа и изхода на токовата верига допълнително бил монтиран меден проводник,
като така били изменени техническите характеристики на СТИ и преминаващата през
него ел.енергия се отчитала с грешка, установена с точност от минус 83,21 %.
На база констатираното , ответникът издало процесната фактура с която начислил допълнителна сума за
допълнително количество ел.енергия в размер на 386,40 за периода от
02.01.2017г.- 29.03.2017г. Периодът на
корекцията бил 86 дни и не превишавал посочения в чл.48, ал.1 ПИККЕ период от
90 дни, тъй като нямало как да бъде установено точно от коя дата е грешката в
измерването. Първата дата на корекционния период
02.01.2017г. била датата на регулярен отчет на показанията на електромера,
която била най-близка до и попадащ в максималния период от 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката,
когато е констатирана грешката. Последната дата била тази на проверката.
Корекцията в сметката на абоната потребител била извършена при спазване на
нормативната уредба чл.51, ал.1, вр.чл.48, ал.1, т.1,
б.”б” ПИКЕЕ. С оглед изложените съображения ответното дружество иска да бъде
отхвърлен предявения иск като неоснователен. Претендират се деловодни разноски.
Съдът след анализ на събраната по делото доказателствена съвкупност и след
преценка доводите на страните прие за
установено от фактическа страна следното:
Не е спорно по делото, че ищеца е абонат на ответното дружество за доставка
на ел.енергия в недвижим имот, находящ се в с.Тополчане,
общ.Сливен.
На 29.03.2017г. била извършена проверка на състоянието на средството за
търговско измерване / СТИ/ с фабричен № *********, измерващо консумирана
ел.енергия в обекта на ищеца с клиентски № **********,
ИТ № 2306623 находящ се на горепосочения адрес. Било извършено замерване на уреда с еталонен уред
EMSYST и констатирано, че измервал с грешка извън стандарта. Електромерът бил
демонтиран, поставен в безшевна торба,
пломбирана с пломба № 449519 и изпратен за извършване на метрологична
експертиза. На мястото на демонтирания електромер бил поставен друг такъв с
фабричен № 301787. За тази проверка на място служителите на енергоразпределителното
дружество съставили констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средство за търговско измерване № 328809/29.03.2017г. Видно от същия проверката
била извършена от двама служители на длъжност „ел.монтьор” и в присъствието на двама свидетели.
Установява се от констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 555/29.01.2018г. на БИМ гр.София, че именно
демонтирания от имота на ищцата електромер е бил обект на метрологичната
експертиза, доколкото в този протокол е посочена същия номер пломба на
безшевната торба, в която бил поставен след демонтажа, както и било установено
съответствие с протокола от демонтаж от 29.03.2017г. Резултатът от
метрологичната експертиза бил, че уреда отчел грешка в измерването минус 80,0 %
при максимално допустима плюс, минус 2%. Констатирано било, че е осъществен
достъп до вътрешността на електромера. Между входа и изхода на токовата верига
допълнително биа монтиран меден проводник – шунт. По този начин били изменени техническите и
метрологични характеристики на електромера, а преминаващата през него ел.енергия
се измервала с отклонение, извън границите на допустимото.
Извършена била справка за коригиране сметката за ел.енергия на ищцата, като
били начислени допълнително 2672 квтч за изминал период от време - 02.01.2017г. до 29.03.2017г. /86 дни/ на стойност 386,41 лв., съответно
издадена фактура № **********/10.05.2018г. на стойност 386,40лв.
На 10.05.2018г. ответното дружество изпратило уведомително писмо до ищцата
за извършената корекция в сметката, получено лично от нея на 16.05.2018г. с
обратна разписка.
Установява се от Договор за предоставяне на социални услуги от
05.07.2017г., сключен между Община Сливен и ищцата М.А., както и във връзка с
приетата Епикриза на ищцата от Център за кожно венерически заболявания
–Сливен ЕООД / в частта с отбелязване като адрес на ищцата Дом за стари хора
Сливен/, че на последната считано от 05.07.2017г. са предоставени социални
услуги в дома за стари хора Сливен.
В хода на производството е назначена и изготвена съдебно техническа
експертиза. Според заключението на изготвилото я вещо лице констатациите,
отразени в констативен протокол от извършената метрологична експертиза №
555/29.01.2018г. на БИМ София отразявали
извършена неправомерна техническа манипулация в електромер с фабричен №
*********, изразяваща се в изменение на основния шунт,
чрез добавяне на допълнителен меден проводник във вътрешността на електромера
между входа и изхода на токовата верига. В резултат на това въздействие
измереното количество ел.енергия от електромера щяло да бъде винаги по-малко от
реално консумираното. Налице било частично неизмерване
на консумираната ел.енергия спрямо реално потребената
с точно установен процентен измерител. Според вещото лице ответното дружество
правилно приложило методиката на изчисляване на неотчетеното количество
ел.енергия, в съответствие с изискванията на чл.48, ал.1, т.1б”а” ПИКЕЕ.
Остойностяването на неизмереното количество
ел.енергия в справката за коригиране на сметката било извършено при хипотезата
на чл.51, ал.1, а именно при наличие на установено непълно/частично
измерване минус 83,21 % и пресметнато количество ел.енергия за доначисляване, изчислено във функция от установената
грешка. Точно определяне на началния момент на грешно отчитане би могъл да се
установи при ежедневна проверка на електромера, което на практика трудно би
могло да се реализира, предвид големия брой абонати. Електромерът, съгласно
протокола за метрологична експертиза бил с унищожен инициал от метрологична
проверка BG
-045-01/08, поради което не би могло да се определи кога е следвало да премине
последваща проверка и спазени ли са били изискуемите срокове.
В хода на процеса са събрани и гласни доказателствени средства.
Показанията на свидетеля Ц. установяват, че проверката на ищцовото СТИ била извършена от свидетеля и негов колега,
както и в присъствието на двама служители от охранителна фирма, охраняваща
служителите на електроразпределителното дружество, КЕЦ Сливен, които положили също
подписи в констативния протокол. Проверката била извършена пред свидетели, тъй
като не бил открит абоната клиент в жилището. От къщата излязъл мъж, който
обаче не реагирал на въпросите на служителите, и който не се ангажирал по
никакъв начин с извършваната проверка. Процесният
електромер се намирал в табло, поставено на уличен стълб. Свидетелят установява
и последователността на действията на прроверяващите
по измерване и демонтаж на процесния електромер.
Горната фактическа обстановка е несъмнена и се установява от събраните по
делото писмени доказателства и писмени и гласни доказателствени средства.
Съдът кредитира заключението на
изготвената и изслушана съдебно-
техническа експертиза, като неоспорено от страните и
изготвено от вещо лице, в чиято компетентност и безпристрастност няма основание
да се съмнява. Съдът кредитира и свидетелските показания, тъй като те
кореспондират с писмените такива, в частност съставения констативен протокол от
29.03.2017г., протокол за метрологична експертиза и съдебно техническата експертиза.
Приетото за установено от фактическа страна,
обуславя следните правни изводи:
Предявен
е отрицателен установителен иск за установяване недължимост на парична сума, формирана в резултат на
едностранно коригирана сметка от страна
на ответното дружество. Искът е предявен от лице,
имащо правен интерес да иска установяване със сила на пресъдено
нещо недължимостта на вземане на ответника, поради
което е допустим.
При
така предявен иск ответникът носи доказателствената тежест да установи при условията на пълно и пряко
доказване, че спорното право е възникнало и съществува, а ищеца следва да
докаже фактите, изключващи, унищожаващи или погасяващи това право. Необходимо е
ответникът да установи факта, правопораждащ претендираното от
него вземане, едва след което ищеца да
установи възраженията си за неговата недължимост.
В
случая се касае за облигационни
отношения, произтичащи от приложимите Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия „ ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД / ОУ ЕВН ЕС/, както и Общи условия на договорите за пренос на
ел.енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ”
АД /ОУ ЕВН ЕР/ - сега „Електроразпределение юг”,
които са в сила за потребителите на електрическа енергия, както и нормативната
уредба в тази насока ЗЕ и ПИКЕЕ.
Между страните не се спори, че ищеца
е потребител на електрическа енергия по
смисъла на чл.1, т.4 от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на “ЕВН България Електроснабдяване” АД, и че процесната сума, оспорена от него е начислена като корекция
на сметката. Спорно е обстоятелството, досежно
наличие на предпоставки за едностранно извършване на корекция на стойността на потребената ел.енергия.
Разпоредбата
на чл.83, ал.1, т. 6 ЗЕ / обн. ДВ бр.54/2012г. в сила
от 17.07.2012г./ предвижда, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в Правилата
за измерване на количеството ел.енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване.
Приложими
към настоящия казус са Правила за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/,
приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013г. /обн.
ДВ бр.98/12.11.2013г./ на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ.
Същевременно
разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6, б.”а” и чл.104а, ал.2,т.5 б.”а” и б.”б”ЗЕ, сочи, че
крайния снабдител продава ел.енергия при публично известни условия, които
задължително съдържат реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка, съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ в полза на крайния
снабдител за потребена ел.енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 ЗЕ. Такива публично
известни условия се явяват Общите условия на двете енергийни дружества –енергоснабдителното ЕВН ЕС и енергоразпределителното ЕВН ЕР.
Следователно
предпоставките и процедурата за извършване на корекция на сметката на
потребител на ел.енергия се съдържат в раздел VІІІ и ІХ ПИКЕЕ, както и в ОУ на двете енергийни
дружества.
Според чл.51 ПИКЕЕ операторът на
разпределителната мрежа предоставя на крайния снабдител и доставчик от последна
инстанция информация за дължимата сума от съответния клиент, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно
измерване, определена на база коригираните количества ел.енергия.
Нормата
на чл.45, ал.1 ПИКЕЕ сочи, че когато при проверка на измервателната система се
установи грешка над допустимата, съгласно наредбата
за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и не е
известно кога се е появила установената грешка, отчетеното количество
ел.енергия се определя съгласно процедура, предвидена в договорите с оператора
на преносната мрежа или в раздел ІХ ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа.
Така разпоредбите на чл.48, чл.49 и
чл.50 ПИКЕЕ предписват отделните случаи на неизмерване,
неправилно или неточно измерване на ел.енергия и начина на изчисление при
извършване корекция на сметката на съответния абонат-потребител на ел.енергия,
а чл.47 ПИКЕЕ, както и чл.63, вр.чл.54, ал.1 ОУ ЕВН
ЕР регламентира процедурата за извършване на проверка на СТИ.
С Решение
№111/17.07.2015г. по т.д. № 1650/2014г. на І т.о. ВКС – постановено по
реда на чл.290 ГПК се прие, че с изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/12г. съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, ако е изпълнил задължението си по
чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила
за измерване на количеството ел.енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставена ел.енергия.
В Решение
№ 115/20.09.2017г. по т.д.№ 1156/2016г., ІІ т.о. ВКС РБ - постановено
по реда на чл.290 ГПК също се прие, че след влизане в сила на
измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, направени със Закона за
изменение и допълнение на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012
г., в сила от 17.07.2012 г./, и след влизане в сила на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. е предвидено законово
основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на
клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електрическа
енергия.
Прието е също така, че крайния снабдител на ел. енергия не е длъжен да
доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на
електромера на клиента и извършено преизчисление на
сметката му, както
и, че е освободен от задължението да докаже реално потребеното
количество електрическа енергия. Потребителят има право да оспори установените
по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред данни и да ангажира доказателства за
установяване на по-малко потребено количество
електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния обект електроуреди,
тяхната енергийна ефективност и режима на ползването им.
За извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
крайния снабдител по един от предвидените в раздел IХ ПИКЕЕ начини е достатъчно
да бъде установена съответната причина за неизмерване
или неточно измерване на електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ
и ПИКЕЕ процедура.
Разпоредбата
на чл.47 ПИКЕЕ е отменена с Решение № 1500/06.02.2017г. по адм.д.
№ 2385/2016г. на петчленен състав, І колегия ВАС РБ и тъй като към процесния казус, с
оглед момента на извършване на проверката на ищцовото
СТИ и констатиране на частичното неизмерване на
количеството ел.енергия не следва да се прилага, то следва да намерят
приложение разпоредбите на чл.48 ПИКЕЕ, чл.63, вр.чл.54,
ал.1 ОУ ЕВН ЕР, вр.чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2,
т.5, б.”а” ЗЕ.
Следователно
в настоящия процес в тежест на ответника е да докаже по несъмнен начин наличие
на неточното измерване и/или неизмерване на
ел.енергия, причината за това, както и спазване на процедурата, предвидена в ПИКЕЕ
по отношение на начините на изчисление и ОУ на ЕВН ЕС и ЕВН ЕР, относно
извършената проверка на СТИ, съставяне на констативен протокол, връчването му
на клиента с обратна разписка и съответно уведомяването на абоната за
извършената корекция.
В
настоящия казус се установи, чрез протокол от метрологична експертиза,
извършена от независим орган, както и от съдебно техническа експертиза частично
неизмерване на количеството доставена ел.енергия,
поради извършено въздействие - манипулиране на ищцовото
средство за търговско измерване, чрез промяна в схемата на свързване. Съобразно
чл.48, ал.1 ПИКЕЕ в случаите, когато при метрологична проверка се установи, че
СТИ не измерва или измерва с грешка, извън допустимата, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството ел.енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточно измерване или неизмерване
до датата на монтажа на СТИ или до предходна извършена проверка на СТИ, но не
по дълъг от 90 дни.
В
случая процедурата, предвидена в чл.63, вр.чл.54, ал.1 ОУ ЕВН ЕР, вр.чл.98а,
ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5, б.”а” ЗЕ по извършване на проверка на СТИ и
нейното отразяване в констативен протокол е опорочена. Констативният протокол
от извършената проверка и демонтаж на СТИ е съставен в присъствието на двама
свидетели, посочени с недостатъчно за идентифицирането им данни – с по две имена. Въпреки това обаче искът е
неоснователен, тъй като опорочената процедура, предписана в чл.63 ОУ ЕВН ЕР
води единствено до това, че съставения констативен протокол, като писмен, частен,
свидетелстващ документ, ползващ ответната страна не би могъл да се
противопостави в процеса на ищеца и не се ползва с материална доказателствена
сила за отразените в него факти и обстоятелства. Този порок обаче бе отстранен
от ответното дружество в съдебната фаза на процеса, чрез заключението на вещото
лице, изготвило съдебно техническата експертиза. Освен това същите факти и
обстоятелства са отразени и се установиха от протокол от метрологична
експертиза, който по своята същност е официален свидетелстващ документ и
обвързва съда с материална доказателствена сила за удостоверените в него данни.
Съдът
не споделя виждането на ищеца, че в имота не било консумирано начисленото
допълнително количество ел.енергия за процесния
период от време, тъй като през този период 02.01.2017г.-29.03.2017г. ищцата не
е ползвала социални услуги в Дом за стари хора Сливен или поне не бяха
ангажирани доказателства за това. Освен това не е задължително в жилището да е ползвана ел.енергия за процесния период от време само и единствено лично от
ищцата.
Що се
отнася до периода на корекцията, установи се, че той не надвишава предвидения в
чл.54 ОУ ЕВН ЕР и чл.48 ПИКЕЕ 90 дневен период и е определен в унисон с тези
разпоредби от датата на констатиране на неправилното/неточно измерване
09.02.2018г. назад за 86 дни.
По изложените съображения съдът
намира, че предявеният отрицателен установителен иск се явява изцяло неоснователен и следва да
бъде отхвърлен.
С оглед изхода на процеса ищецът
носи отговорност за разноските, сторени от ответното дружество в размер на 550
лв., от която сума за вещо лице 250 лв.
и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
Ръководен от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ, на
основание чл.124, ал.1 ГПК предявеният
от М.Р.А., ЕГН: ********** *** против “ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов” № 37, ЕИК
********* иск за признаване на установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответното дружество сума
в размер на 386,40 лв. / триста осемдесет и шест лева и 0,40 ст./,
представляваща стойност на допълнително начислена ел.енергия /2 672 квтч/ за периода от 02.01.2017г.
до 29.03.2017г. за обект в с.Тополчане, общ.Сливен,
,ИТ № 2306623, кл.№ 1001318283по фактура № **********/10.05.2018г.,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА, на
основание чл.78, ал.3 ГПК М.Р.А., ЕГН: ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на “ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, със седалище и
адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов” № 37, ЕИК ********* сума в размер на 550 лв. / петстотин и
петдесет лева/, деловодни разноски.
Решението може да
бъде обжалвано пред Сливенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: