Р Е Ш Е Н И Е
№ …….............../22.01.2018 г., гр. В.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХ
състав, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕВГЕНИЯ МЕЧЕВА
като разгледа гр.
д. № 13993 по описа на съда за 2016 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 247, ал. 1 ГПК.
Образувано е по
молба с вх. № 74349/19.12.2017 г., подадена от ищците Н.И.Д. и А. Анди Д., чрез
процесуалния им представител – адв. Б.Ж., за допускане на поправка на очевидна
фактическа грешка в постановеното по делото решение, като вместо „отхвърля”
иска за делба по отношение на гаража и лятната масивна постройка диспозитивът
на решението да съдържа произнасяне в смисъл, че гаражът и лятната масивна
постройка се изключват от делбата.
Ответникът по
молбата И.И.П. е депозирал отговор по молбата в срока по чл. 247, ал. 2 ГПК,
чрез процесуалния му представител – адв. Добрин Каишев. Поддържа становище за
неоснователност на искането и моли същото да бъде оставено без уважение.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Основателността
на искането за поправка на очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК
е обусловена от наличието на несъответствие между формираната истинска воля на
съда за постановяване на решението и нейното външно изразяване.
В настоящия
случай съдът в мотивите на постановеното по делото съдебно решение по отношение
на предявения иск за делба на процесните гараж и стопанска постройка е приел,
че този иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. В съответствие именно с
така формираната от съда воля е постановен и съответен отхвърлителен диспозитив
по отношение на посочените имоти.
Ето защо и само
на това основание съдът приема, че подадената молба е неоснователна, поради
което следва да бъде оставена без уважение. Липсва допусната очевидна
фактическа грешка, която да подлежи на саниране по реда на чл. 247 ГПК.
За пълнота на
изложението следва да се отбележи, че позоваването на разпоредбата на чл. 345 ГПК е неотносимо в случая, предвид разглеждания иск за делба, съответно с оглед
делбените имоти, чиято делба се иска. В хипотезата на чл. 345 ГПК искът за
делба вече е допуснат и едва впоследствие, при изпълнение на посочените в тази
разпоредба предпоставки, допуснатите до делба имоти подлежат на изключване от
поделяемата маса, предвид изричното законодателно разрешение в този смисъл. В
настоящото производство обаче разпоредбата на чл. 345 ГПК е неприложима.
Дори да се
приеме за основателно възражението на ищците, че процесните имоти следва да
бъдат изключени от делбата, то така твърденият порок на съдебното решение не подлежи
на поправка по реда на чл. 247 ГПК, а по реда на обжалване на решението
/въззивна жалба в този смисъл вече е депозирана по делото/.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. №
74349/19.12.2017 г., подадена от ищците Н.И.Д. и А. Анди Д., чрез процесуалния
им представител – адв. Б.Ж., за допускане на поправка на очевидна фактическа
грешка в постановеното по делото решение, като вместо „отхвърля” иска за делба
по отношение на гаража и лятната масивна постройка диспозитивът на решението да
съдържа произнасяне в смисъл, че гаражът и лятната масивна постройка се
изключват от делбата, на основание
чл. 247, ал. 1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: