№ 15
гр. Оряхово, 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на двадесет и
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивета В. Кънева-Санкова
при участието на секретаря Галя Цв. Цветкова
като разгледа докладваното от Ивета В. Кънева-Санкова Административно
наказателно дело № 20221460200034 по описа за 2022 година
Съдебното производство е административно по чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. П. В., с ЕГН ********** с постоянен адрес с. Софрониево,
ул.“Митко Палаузов“ № 3, с която е обжалвано наказателно постановление № 21-0309-
000332/06.12.2021 г. на Началник група към ОДМВР-Враца, РУ-Оряхово.
Жалбоподателят В. П. В., редовно призован, се явява лично и с пълномощника си
адв. Цецко Кривачков-АК Враца, които поддържат жалбата.
Ответната страна редовно призована не изпраща представител.
От събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства,
доводите на страните и посочените основания в жалбата съдът прие за установени от
фактическа страна по делото следните обстоятелства:
АУАН № 414/22.11.2021 г. е съставен за това, че на 22.11.2021 г. около 14:40 часа в
с.Софрониево, жалбоподателят управлявайки л.а. „Мерцедес Е 270 ЦДИ с рег. № ********,
собственост на В.В. В., с ЕГН ********** живущ в с. Рогозен, е блъснал правилно
паркиралия на ул. „Роза Димитрова“ лек автомобил Фолксваген Голф, с рег. № ********,
собственост на ПЛ. Л. ИВ., живущ в гр.Козлодуй, с ЕГН **********, като е реализирал ПТП
с материални щети по двете МПС-та. Водачите са изпробвани за употреба на алкохол с
техническо средство „Алкотест Дрегер 7410“ с фабричен номер ARSK 0278, като уредът е
отчел 0,99 промила в издишаният въздух от жалбоподателя В. П. В.. На същия е издаден
талон за медицински изследване № 070576, но същият е отказал да се възползва от това си
право. Актът е съставен в присъствието на нарушителя. С гореизложеното жалбоподателят
виновно е нарушил чл. 5 ал.3, т.1 и чл.40 ал.2 ЗДвП.
Въз основа на акта е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 21-0309-
000332/06.12.2021 г. на Началник група към ОДМВР-Враца, РУ-Оряхово в
обстоятелствената част на което, административно - наказващият орган е възприел
описаната в акта фактическа обстановка, а именно, че на 22.11.2021 г. около 14:40 часа в
с.Софрониево, жалбоподателят управлявайки л.а. „Мерцедес Е 270 ЦДИ с рег. № ********,
собственост на В.В. В., с ЕГН ********** живущ в с. Рогозен, е блъснал правилно
паркиралия на ул. „Роза Димитрова“ лек автомобил Фолксваген Голф, с рег. № ********,
собственост на ПЛ. Л. ИВ., живущ в гр.Козлодуй, с ЕГН **********, като е реализирал ПТП
с материални щети по двете МПС-та. Водачите са изпробвани за употреба на алкохол с
1
техническо средство „Алкотест Дрегер 7410“ с фабричен номер ARSK 0278, като уредът е
отчел 0,99 промила в издишаният въздух от жалбоподателя В. П. В.. Издаден талон за
медицински изследване № 070576, като е извършил следните нарушения 1. Управлявал
МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.8 на хиляда до 1.2 на хиляда, в нарушение
на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП и не е наблюдавал непрекъснато пътя зад ППС при движение на
заден ход, като е реализирал ПТП, в нарушение на чл. 40 ал.2 ЗДвП.
За извършените нарушения АНО е наложил наказания,както следва - за нарушението
на чл. 5 ал.3, т.1 ЗДвП, му е наложено наказание на основание чл. 174, ал. 1, т.2 от ЗДвП –
„Глоба“ в размер на 1 000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, а
за нарушението по чл. 40 ал.2 от ЗДвП, на осн.чл.183 ал.2 т.11 от ЗДвП, му е наложено
наказание „Глоба“ в размер на 20.00 лв.
Жалбоподателят е обжалвал издаденото НП пред РС-Оряхово, като жалбата е
депозирана в законоустановения на 28.01.2022 г. в РУ-Оряхово. С жалбата се представят
доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на наказателното
постановление, издадено в нарушение на процесуалните правила.
Приложени по делото са: заверено копие от НП № 21-0309-000332/06.12.2021 г.,
АУАН № 414/22.1.2021 г., талон за медицинско изследване № 070576/22.11.2021 г., справка
за МПС, справка за нарушител/водач, Заповед с рег. № 8121з-515/14.05.2018 г., писмо рег.№
3286р-46478/04.10.2021 г., протокол за ПТП № 1495830/22.11.2021 г.
Изслушани по делото са актосъставителят и свидетелите по установяване на
нарушението.
Съдът, като обсъди събраните доказателства и като съобрази доводите на страните и
извърши проверка на издаденото наказателно постановление, намира, че жалбата е частично
основателна в частта в която жалбоподателя е бил санкциониран за извършено нарушение
по чл. 40 ал.2 от ЗДвП, на осн.чл.183 ал.2 т.11 от ЗДвП, а в останалата част НП е
законосъобразно постановено при спазване на процесуалните правила, поради което следва
да бъде потвърдено.
МОТИВИ:
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът
счита, че е частично основателна.
Наказателното постановление е правораздавателен акт, издаван от орган с
административно наказателна компетентност. При издаването му следва да се спазва точно
уреденото в ЗАНН състезателно производство, за да настъпят целените правни последици, а
именно да бъде наложена съответната административна санкция – административно
наказание от съответния вид за извършеното нарушение. За да може да породи тези си
правни последици, наказателното постановление като административен акт следва да
съдържа точно визираните в чл. 57 от ЗАНН реквизити.
В тази връзка по отношение развитие на административно наказателното
производство преди да се произнесе по преписката, административно наказващия орган
следва да направи два вида преценки: за допустимостта на съставения акт и за правната
обоснованост.
Административно наказващият орган проверява съставения акт като преценява
събраните доказателства, а когато е необходимо извършва разследване на спорните
обстоятелства. Върху актосъставителят лежи отговорността и тежестта на доказване на
твърденията съдържащи се в съставения от него акт. Когато се установи, че нарушителят е
извършил административното нарушение виновно се издава наказателно постановление.
С жалбата си жалбоподателят ангажира становище и навежда доводи относно
необоснованост и незаконосъобразност на НП, а именно, че при съставянето на АУАН са
допуснати съществени процесуални нарушения, които опорочават издаденото НП, както и
че описаното нарушение не отговаря на истината и не кореспондира с фактическата
обстановка.
2
В хода на съдебния процес по безспорен начин от показанията на и актосъставителя и
свидетелите-очевидци по АУАН, се установи описаната в АУАН фактическа обстановка, а
именно, че на 22.11.2021 г. около 14:40 часа в с.Софрониево, жалбоподателят управлявайки
л.а. „Мерцедес Е 270 ЦДИ с рег. № ********, собственост на В.В. В., с ЕГН **********
живущ в с. Рогозен, е извършвайки движение назад е блъснал правилно паркиралия на ул.
„Роза Димитрова“ лек автомобил Фолксваген Голф, с рег. № ********, собственост на ПЛ.
Л. ИВ., живущ в гр.Козлодуй, с ЕГН **********, като е реализирал ПТП с материални щети
по двете МПС-та, както и че жалбоподателят е управлявал процесното МПС при
реализиране на ПТП-то след употреба на алкохол, установено с техническо средство
„Алкотест Дрегер 7410“ с фабричен номер ARSK 0278, като уредът е отчел 0,99 промила в
издишаният въздух. По искане на жалбоподателя по делото е допуснат в качеството на
свидетел, ПЛ. Л. ИВ. - собственик на участващия в ПТП – то лек автомобил Фолксваген
Голф, с рег. № ********. В показанията си св. И. твърди, че на процесната дата и място
тъкмо се качил в собствения си лек автомобил, който бил паркиран и преди да запали
двигателя му, усетил люшкане на автомобила. Погледнал в страничните огледала и видял
жалбоподателя, че управлявайки процесният автомобил извършва маневра назад, като удря
автомобила на свидетеля И. в задната част. Свидетеля веднага излязъл от колата си и
отишъл към автомобила на жалбоподателя, който с продължавал да извършва маневрата,
жулейки задната броня на неговия автомобил. Чукнал силно по задния капак на автомобила
на жалбоподателя, за да спре движението си. Жалбоподателя спрял управлявания от него
автомобил и ядосан излязъл от колата си. Двамата започнали да се спорят за нанесените
щети по бронята на автомобила св. И. му. Тогава св. И. подал сигнал на тел.112, за
настъпилото ПТП между двата автомобила, като поискал съдействие от органите на МВР.
На място пристигнали актосъставителя Ц.С. и свидетелите Б.Л. и С.Ц. – всички служители
на РУ – Оряхово. Полицейските служители изготвили протокол за ПТП, който бил подписан
от двамата водачи-жалбоподателя и св.И. без възражения. След това служителите на МВР
извършили проверка на двамата водачи за употреба на алкохол, при което се установило, че
жалбоподателя при реализирането на процесното ПТП е управлявал автомобила, след
употреба на алкохол. За установените нарушения на полицейските служители съставили на
жалбоподателя АУАН.
С АУАН и НП е прието, че с деянието си жалбоподателя е извършил две нарушения
на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП и чл.40 ал.2 от ЗДвП. АУАН и издаденото въз основа на него НП са
издадени от компетентни органи, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон.
По отношение на първото наложено административно наказание на жалбоподателя
по чл.174 ал.1, т.2 от ЗДвП във връзка с чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, съдът намира следното:
Разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, забранява на водача на пътно превозно
средство да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5
на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози. Видно от
съставения АУАН, непосредствено след реализирането на процесното ПТП, жалбоподателят
е изпробван с техническо средство, като уредът е отчел 0,99 промила алкохол в издишания
въздух, т.е същият на посочената дата време и място е управлявал процесният л.а. м.
„Мерцедес Е 270 ЦДИ с рег. № ******** собственост на В.В. В., с концентрация на алкохол
в кръвта над 0,5 на хиляда, като е блъснал паркирания л.а. м.„Фолксваген Голф“, с рег. №
********, собственост на св.ПЛ. Л. ИВ., и е причинил материални щети по двете МПС-та.
Доказателствената сила на редовно съставения акт срещу наказаното лице, въведена с
нормата на чл.189, ал.2 от ЗДвП, не се обори от събраните доказателства в съдебно
заседание. От тях се установи по несъмнен начин, че посочените в АУАН и НП дата, време
и място, жалбоподателя е управлявал на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5
на хиляда, а именно 0.99 промила, установено с техническо средство„Алкотест Дрегер 7410“
с фабричен номер ARSK 0278, т.е същият е нарушил забраната по чл. 5, ал.3 т.1 от ЗДвП, да
управлява МПС след употреба на алкохол в кръвта над 0,5 промила.
3
Така от обективна и от субективна страна той е осъществил състава на
административно нарушение по 174 ал.1 т.2 от ЗДвП, за което правилно е бил санкциониран.
Предвид доказателствата по делото и нарушенията описани в акта, съдът намира, че
наложеното наказание е в предела на санкционната норма на чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП,
съгласно която за управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта, установена с
техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му
в издишвания въздух над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително се налага наказание
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв., като хипотезата
е спазена.
По отношение на второто наложено административно наказание по чл.183,ал.2, т.11
от ЗДВП във връзка с чл. 40,ал.2 от ЗДвП, съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 40 ал.2 от ЗДвП, по време на движението си назад
водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е
невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности.
Нито в АУАН нито в НП има словесно обвинение за извършено движение назад, при
което водачът да не е наблюдавал непрекъснато пътя зад ППС в противоречие с чл. 40, ал. 2
от ЗДвП, поради което е налице несъответствие на обстоятелствената част на НП и правната
квалификация за деяние, наказуемо по чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП. Определянето на удара
между двата автомобила, като пътно транспортно произшествие изисква от друга страна
приложение на друг административно наказателен състав – този по чл. 179, ал. 2 вр. с ал. 1,
т. 5 от ЗДвП. Словесното фактическо обвинение, обективирано в обстоятелствената част на
НП, за причиняване на ПТП противоречи на посочения състав на чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП
вр. с чл. 40, ал. 2 от същия закон, тъй като същият не включва настъпването на ПТП като
последица от неспазване на правилата за движение назад.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че в конкретния случай в АУАН и НП липсва
и пълно, точно и ясно описание на нарушението по чл.40 ал.2 от ЗДвП, като не са визирани
и обстоятелствата, при които е извършено и липсва посочен елемент от състава на
нарушението /движение назад и не наблюдение непрекъснато на пътя зад ППС, от страна на
водача/ . Пълното, точно и ясно описание на нарушението, както и датата и мястото на
извършването му, освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП, индивидуализират
пряко нарушението като такова, като непосочването им по ясен и категоричен начин винаги
съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира
върху правото на защита на нарушителя. Освен, че ограничават възможността нарушителят
да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен, горните процесуални
нарушения лишават и съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон
има ли извършени нарушения, правилно ли са квалифицирани същите и правилно ли е
приложена санкционната норма.
В конкретния случай допуснатите нарушения на разпоредбите на ЗАНН не могат да
бъдат санирани, тъй като същите касаят установяване по безспорен начин на визираното
административно нарушение и по този начин са гаранция за разкриване на обективната
истина в АП. Вместо да отстрани допуснатите нарушения, административно наказващия
орган е постановил НП, с което е санкционирал жалбоподателя, като същото макар и от
компетентен орган и в кръга на правомощията му и да е облечено в законова форма се явява
незаконосъобразно в частта му в която жалбоподателят е санкциониран за извършено
нарушение по чл.40 ал.2 от ЗДвП, поради което следва да бъде отменено.
Всички изложени съображения налагат извода, че обжалваното наказателно
постановление на Началник група към ОДМВР-Враца, РУ-Оряхово касаещо наказанието
наложено на жалбоподателя по пункт 1, е законосъобразно постановено, поради което
следва да бъде потвърдено .По отношение на второто нарушение по чл.40 ал.2 от ЗДвП,
съдът намира, че същото е незаконосъобразно, като издадено в нарушение на процесуалните
правила, поради което в тази му част следва да бъде отменено.
4
Водим от изложените съображения Оряховски Районен Съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0309-000332/06.12.2021 г. на
Началник група към ОДМВР-Враца, РУ, Оряхово, в частта му, с което на В. П. В., с ЕГН
********** с постоянен адрес с. Софрониево, ул.“Митко Палаузов“ № 3,за нарушение на
чл.5 ал.3, т.1 от ЗДвП, на основание чл. 174 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложена „Глоба“ в размер на
1 000.00 /хиляда лева/и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-0309-000332/06.12.2021 г. на Началник
група към ОДМВР-Враца, РУ, Оряхово, в частта му, с което на В. П. В., с ЕГН **********
с постоянен адрес с. Софрониево, ул.“Митко Палаузов“ № 3, наложено административно
наказание – „Глоба“ в размер на 20.00 лв. /двадесет лева и нула ст./ за нарушение на чл. 40
ал.2 от ЗДвП на осн.чл.183 ал.2 т.11 от ЗДвП, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК пред Административен Съд Враца
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
5