РЕШЕНИЕ
№ 149
гр. София, 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР Г. КУРТОВ
при участието на секретаря М. ВЛ. В.
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно
наказателно дело № 20221110208590 по описа за 2022 година
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба от ЗД "Дженерали Застраховане "АД срещу наказателно
постановление/НП/ № Р-10-160/07.06.2022 г., издадено от заместник председателя на
Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление "Застрахователен надзор", с
което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева на
основание чл. 644, ал. 2, пр. 2, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ за нарушение на чл. 108, ал. 1 от КЗ.
В жалбата се сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно. Оспорва се
нарушението да е извършено от обективна страна. Твърди се, че застрахованото лице е
завело две претенции, регистрирани съответно под №№ ********* и *********, като още
при произнасянето по главната претенция по № *********, Дружеството-жалбоподател е
указало на застрахованото лице, че лимитът по пакет „Разходи за лекарства и медицински
стоки“ е изчерпан, което по същество представлявало отговор на претенцията под №
*********, поради което на тази претенция вече е отговорено и твърдяното нарушение не е
извършено, откъдето пък следва, че обжалваното НП следва да бъде отменено като
неправилно. Настоява се, че срокът по чл.108 ал.1 от КЗ е препоръчителен, а не
задължителен, поради което нарушение да не е извършвано.
Твърди се за липса на конкретна санкционна санкционна норма, т.е.
незаконоустановеност на наложената санкция, поради което обжалваното НП следва да бъде
1
отменено като незаконосъобразно. В тази насока обръща внимание на съда, че в хода на
производството пред АНП не е бил съставян и не е приложен Констативен протокол
Жалбата е подадена на 20.06.2022г., в законоустановения 14-дневен срок от
връчване на НП (09.06.2022г.), от активно легитимирано за подаването й лице – главния
юрисконсулт на Дружеството жалбоподател, поради което е процесуално допустима и съдът
дължи произнасяне по нея.
В откритото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. От
същия е постъпила молба, за даване ход на делото в негово отсъствие, излагат се
съображения по съществото на делото – идентични с изложените в Жалбата, прилага се
списък с разноските, направени от жалбоподателя до момента.
В откритото съдебно заседание въззиваемата страна заместник-председателят на
КФН, ръководещ управление ЗН, се представлява от главен юрк.С. Л., с пълномощно.
Оспорва жалбата, обръща внимание, че разпоредбата на чл.108, ал.1 от кз е императивна,
претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
В хода на съдебното следствие не са провеждани същински процесуално
следствени действия. Съдът установява фактическата обстановка въз основа на
доказателствата и доказателствените средства, събрани на етап производство пред
административно-наказващия орган – АНО: Сигналът до КФН, двете Претенции под №№
********* и *********, Застрахователен договор за групова медицинска застраховка от
01.03.2021г между Дружеството жалбоподател и „ИЗИ Асет Мениджмънт“ АД с Общи
условия, кореспонденция между Дружеството жалбоподател и „ИЗИ Асет Мениджмънт“ АД
(на л.56-60 от делото), вкл. и отговорът на Дружеството-жалбоподател по претенция
*********, Акт за установяване на административно нарушение АУАН № Р-06-
180/16.05.2022г съставен от С. В. А. – главен експерт в отдел „Правоприлагане“ дирекция
„Застрахователен надзор“ при КФН. Съдът цени и приложените копия на НП № Р-10-
304/10.06.2020г. на зам.директор на КФН, потвърдено с Решение по нахд 8482/2020г на
СРС, НО, 13 състав, потвърдено с Решение № 3938/15.06.2021г. на 20 касационен състав на
АССГ и влязло в сила на 15.06.2021г., имащи отношение към твърдяната в атакуваното НП
повторност на нарушението.
Въз основа на този доказателствен материал съдът установява следната фактическа
обстановка: На 28.02.2022г в КФН постъпва жалба от К. Б. за това, че пред Дружеството
жалбоподател са представени четири претенции за изплащане на застрахователно
обезщетение, сред които и претенции с №№ ********* и *********, по които се бави
произнасянето от „Дженерали застраховане“ АД. Претенцията под № ********* е предявена
пред застрахователя на 26.01.2022г. – за възстановяване на разходи за лекарства в размер на
41,30 лева, като към тази дата са били представени и всички писмени доказателства,
относими към основанието и размера й. Претенцията е заведена под посочения по-горе
номер на основание Договора за групова медицинска застраховка. Съгласно разпоредбата на
чл.108 ал.1 от КЗ, застрахователят е следвало в срок от 15 работни дни, т.е. до 16.02.2022г.
(работен ден сряда) да определи и изплати размера на обезщетението или мотивирано да
2
откаже плащането по тази претенция. В законоустановения императивен срок
застрахователят не се е произнесъл по някой от алтернативно посочените в чл.108 ал.1 от КЗ
начини. Нарушението е извършено на 17.02.2022г. в София, където е седалището на
Дружеството-жалбоподател.
АУАН е съставен на 16.05.2022г., в срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН в присъствието
на представител (пълномощник) на Дружеството-жалбоподател, комуто е връчено и който
го е подписал без възражения. НП е издадено на 07.06.2022г., в срока по чл.52, ал.1 от
ЗАНН и е връчено на жалбоподателя на 09.06.2022г., видно от известието за доставяне.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, която не се и оспорва),
съдът намира за безспорно доказано, че на 17.02.2022г Дружеството жалбоподател е
нарушило императивната разпоредба на чл.108, ал.1 от КЗ.
Това деяние, извършено на 17.02.2022г. е извършено в едногодишния срок от
налагането на имуществена санкция за друго такова нарушение по чл.108, ал.1 от КЗ, което е
станало с НП № Р-10-304/10.06.2020г. на зам.директор на КФН, потвърдено с Решение по
нахд 8482/2020г на СРС, НО, 13 състав, потвърдено с Решение № 3938/15.06.2021г. на 20
касационен състав на АССГ и влязло в сила на 15.06.2021г.
Разпоредбата на чл.644, ал.2, пр.2, вр.ал.1, т.2 от КЗ установява наказуемостта
нарушението и предвижда налагането на имуществена санкция в размер от 2 000 до 40 000
лева, т.к. същото е извършено при условията на повторност, а съобразно §.1, т. 51 от ДР на
КЗ "повторно нарушение" е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизането в
сила на наказателното постановление, с което е наложено наказание за същия вид
нарушение. С обжалваното НП на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
минимален размер - 2 000 лева, поради което мотиви относно нейната индивидуализация не
са необходими.
Съдът намира, че случаят не е маловажен и не са налице предпоставки за
приложение на чл. 28 ЗАНН. Непроизнасянето в срок по предявена претенция винаги засяга
интересите на застрахованото лице, независимо дали се касае за изплащане на
застрахователно обезщетение или за мотивиран отказ от изплащането му. Забавеното
изплащане лишава застрахования от възможността да ползва полагащата му се сума, за да
възстанови претърпените вреди, а от друга страна да обжалва по съдебен ред размера на
изплатеното обезщетение или мотивирания отказ за изплащането му. Процесното нарушение
разкрива типичната за този вид нарушение степен на обществена опасност.
Относно твърдяната незаконосъобразност на наложената санкция – съдът не
споделя твърдението на жалбоподателя за такава: както се посочи по-горе, имуществената
санкция за неизпълнение на задължението по чл.108, ал.1 от КЗ е установена в посочената
по-горе разпоредба на чл.644, ал.2, пр.2, вр.ал.1, т.2 от КЗ. Именно установяването на
наказанието глоба за ФЛ и установяването на имуществена санкция за юридическите лица
при неизпълнение на задължението по чл.108, ал.1 от КЗ указва за императивността на срока
3
за изпълнение на това задължение; този срок не може да бъде препоръчителен, щом е
установена наказуемост при неизпълнението му е и изрично не е указана препоръчителност.
Относно твърдението, че по претенция № ********* е било отговорено с отговора
по претенция ********* (на л.52 гръб): „Финансовият лимит за възстановяване на разходи
за лекарства и медицински стоки е надвишен“, съдът намира, че възражението е
неоснователно по следните причини: видно от съдържанието на този отговор, същият е
относим към претенция ********* – това е посочено в съдържанието на самия отговор.
Никъде в отговора жалбоподателят не е указал, че с това писмо се дава отговор и по
претенция *********. По този начин у застрахованото лице, завело претенция ********* е
останало очакването за отговор, който ако не го удовлетворява, да може да обжалва.
Неотговаряйки изрично на застрахованото лице, застрахователят го е лишил от право на
жалба. Затова съдът не споделя становището на жалбоподателя, че с отговор по една
претенция може да се изпълнява задължението по чл.108, ал.1 от КЗ по друга претенция.
За пълнота – съдът не установява процесуални пороци в развитието на
административнонаказателното производство пред АНО, в случая го намира за образцово
проведено.
Предвид гореизложеното наказателното постановление следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
С оглед потвърждаването на обжалваното НП и претенцията на процесуалния
представител на въззиваемата страна за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение, съдът на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр.чл.37, ал.1 от Закона за
правната помощ, вр.чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ определя
минималния размер на тези разноски – 100 лева, които жалбоподателят следва да заплати на
КФН.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 9, вр.ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-10-160/07.06.2022г., издадено
от заместник председател на КФН, с което на „Дженерали Застраховане“ АД с ЕИК
********** е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева за нарушение на чл.
108, ал. 1 от КЗ.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр.чл.37, ал.1 от Закона за правната
помощ, вр.чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ „Дженерали Застраховане“
АД с ЕИК ********* да заплати на Комисията за финансов надзор направените по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд – София град в 14-
4
дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето му на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5