ПРОТОКОЛ
№ 3331
гр. Варна, 01.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Караниколов
СъдебниМариета Н. Лютова
заседатели:О. Р. Кисьов
при участието на секретаря Таня Г. И.
и прокурора А. К. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Караниколов Наказателно
дело от общ характер № 20243110204475 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Съдебното заседание се провежда в сградата на Затвора Варна, на основание чл.
262 от НПК, и въз основа на Заповед на Председателя на Районен съд Варна №
104/22.04.2025 г.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ВАРНА - редовно призована, представлява се от
прокурор А. Х..
ПОДСЪДИМ Й. С. П. - редовно призован, явява се лично.
В залата се явява адв. С. В. В. от АК – Варна, определена за служебен защитник на
подсъдимия.
ПОДС. П.: Желая да ми бъде назначен служебен защитник.
Съдът, като взе предвид, че подсъдимият желае да има защитник, но няма
възможност да упълномощи адвокат и интересите на правосъдието налагат това,
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. С. В. В. от АК – Варна за служебен защитник на подс. Й. С. П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът снема самоличността на явилите се лица.
ПОДС. Й. С. П. - роден на ****** г. в гр. Варна, български гражданин, осъждан,
неженен, със средно образование, ЕГН **********, изтърпяващ присъда „Лишаване от
свобода“ в Затвора Варна.
На основание чл. 272, ал. 4 от НПК, СЪДЪТ провери сроковете за връчване на
съдебните книжа и констатира, че същите са спазени.
Съдът разясни на страните правото им на отвод и процесуалните им права по
НПК, както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал.
1, т. 3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. В.: Нямаме искания за отводи.
ПОДС. П.: Нямам искания за отводи.
Председателят на състава разясни на страните процесуалните им права по НПК,
последствията от влязлото в сила определение на съда по въпросите, регламентирани в
разпоредбата на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, както и разпоредбата на чл. 248, ал. 4 от НПК,
съгласно която в разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения свързани с
допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените
средства.
Съдът изслушва становищата на прокурора и лицата по чл. 247в, ал. 1 и 2 по
всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгл. чл. 248, ал. 1 от
НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на РС-Варна. Не са налице основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия. Не са налице предпоставки за
разглеждане на делото по реда на Глава 28 и 29 от НПК, тъй като подсъдимият не се
признава за виновен. По отношение на разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК,
единствено подсъдимият и неговия защитник могат да заявят това желание. Не са налице
2
предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или
резервни съдебни заседатели, назначаване на защитник. Не се налага извършването на
следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или преводач
на български жестов език. Не са налице основания за вземане на мярка за неотклонение.
Нямам искания за събиране на нови доказателствата. Моля делото да се насрочи по общия
ред, като бъдат призовани лицата, посочени в приложението към ОА.
АДВ. В.: Считам, че делото е подсъдно на РС-Варна. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия. Не са налице основания за вземане на
мярка за неотклонение. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати,
нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели, назначаване на
защитник. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито
назначаването на вещо лице, преводач или преводач на български жестов език. Не са налице
основания за вземане на мярка за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови
доказателствата. Моля делото да се насрочи по общия ред, като бъдат призовани лицата,
посочени в приложението към ОА. Считаме, че са налице предпоставки за прекратяване на
делото, като подзащитният ми подробно е описал доводите в жалбата си.
ПОДС. П.: СъглА. съм с адвоката ми и имам възражения. Уважаеми г-н Председател,
на основание чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК, правя възражение срещу допускането на НОХД №
4475/2024 г., по описа на ВРС, от разглеждане по същество, поради съществено нарушение
на наказателния закон, изразяващ се в частта на извършено престъпление по чл. 169г, ал. 1,
вр. чл. 167, ал. 4, вр. ал. 3, вр. ал. 2 от НК, тъй като липсва необходимия минимален състав за
ОПГ, визирано в чл. 93, т. 20 от НК. В тълкувателно решение № 2/2002 г. на ВКС, Решение
№ 63/2020 г., на ВКС, по НД № 1194/2019 г., на ВКС, се приема, че ОПГ съществува само,
ако са налице най-малко три лица, действащи в структура с предварителна договореност.
Липсват доказателства за координация, вътрешна структура на ОПГ. В ОА липсват
обективни доказателства, СРС-та, разпределение на роли, комуникация, указания, които да
сочат наличието на ръководител или организатор, както и на ясно поставена престъпна цел
на групата, за лидерство, организация на ОПГ от страна на обвиняемите. Настоящото
обвинение по чл. 169г, ал. 1 от НК, почива на твърдения за участия на две лица, без данни за
други участници, което не съставлява ОПГ по смисъла на закона. Неправилно тълкуване на
чл. 169г, ал. 1 от НК, че за образуването на ОПГ са нужни минимум две лица - това
тълкуване противоречи на разпоредбата на чл. 93, т. 20 от НК, която изисква минимум три
лица и престъпления (в множествено число), като ал. 2 касае членство в групата, каквото
вече трябва да е дефинирано по ал. 1. Само по себе си двама души не създават правна
възможност за прилагане на този състав. Решение № 96/2022 г. по НД № 116/2022 г. на ВКС,
отменя осъждане поради липса на доказателства за ОПГ и брой участници. В Решение №
1542/2014 г., на Специализирания съд, се подчертава, че ОПГ трябва да бъде структурирано
и да включва минимум три лица. В Решение № 636/2012 г. на Специализирания съд се
посочва, че за да има ОПГ е необходимо да има структура от три и повече лица, с цел
извършване на престъпления. Липсата на обект на престъплението, съгласно чл. 167, ал. 4,
вр. ал. 3, вр ал. 2 от НК – престъплението изисква влияние върху реални избори и реални
кандидати. Тъй като името на бележката е А. А., без наличие на име на партия, което не
съответства на нито един регистриран кандидат, по официалната справка на ЦИК /от лист
263 до лист 268 от наказателното дело/, няма и реална възможност за извършване на
престъпление, защото няма кой да бъде облагодетелстван от евентуално купуване на
гласове. Няма реални доказателства за наличието на умисъл да се влияе върху изборите.
Обвинението е приело, че дадените 200 лв на свид. О. Х., не са имотна облага, а помощ за
лекарства и цигари и са дадени от свид. С. и представляват лични негови средства, а не са
дадени от свид. П., поради което свид. С. не е обвиняем. Липсват доказателства, които да
3
показват връзка между тези 200 лв, собственост на свид. С., подс. П., лицата А. А. и А. С.
А., лицата от ЦИК и лицето Б. А.. Няма СРС-та или телефонни обаждания между двамата,
инструктиране в инкриминирания период, следователно няма обект на престъплението,
липсва възможност за влияние върху изборите в полза на реален кандидат, не може да се
говори за действителен опит за извършване на престъпление, липса на умисъл за реално
престъпление, след като на бележката пише А. А., който не е регистриран кандидат за
избори. Обвинението не е намерило отговор на най-важния въпрос – как е възможно да се
купуват гласове за човек, който не е надлежно регистриран като кандидат в съответните
списъци, бюлетини, за съответните избори. От събраните доказателства по делото, свид. О.
Х. има личен интерес, цитирам – „Аз казах на баща ми за това нещо, че може да ми помогне
да изляза на работа“, в протокол № 5455 от 09.11.2023 г., дадени пред съдия. Излизането на
работа на свид. О. Х. е факт след сключеното споразумение и е награда от полицията за
изпълнена задача и представлява подкуп и нарушение на принципа на обективност. От
останалите разпити на свид. О. Х., противоречащи на останалата доказателствена
съвкупност, се установява, че свидетелят е действал под пряка координация с органите на
полицията, като е бил подпомогнат от същите да започне и довърши престъпление под
техен контрол, в разрез с разпоредбите на чл. 36 от НК. Дал е не веднъж противоречиви
показния, които главен разследващ полицай е манипулирал, както размера на имотната
облага, поС.но нагласяне и промяна на имената на регистрираните кандидати, имената на
партиите, липсващи в бележката, но налични в един от разпитите, както и събития, време,
начин на извършване на престъплението. Всичко това повдига основателно съмнение
относно достоверността на твърденията на свидетеля, което противоречи на изискванията на
чл. 118 и чл. 119 от НПК. Съществува ясна индикация, че свид. Х. е действал като
провокатор, не за да събира доказателства, а да се предизвика престъпление, което не би се
случило без неговото участие. Свид. Х. е дал несъществуващи и противоречиви показания,
които компрометират тяхната достоверност и не могат да бъдат основа за поддържане на
обвинението. Такива са – смяна на имената на предполагаемия кандидат, смяна на
предполагаемите имена на партии, поС.ната смяна на предполагаемата имотна облага,
противоречия в показанията на собствения му баща. Свид. О. Х. е неспособен дори да каже
истината на собствения си баща. Уважението към закона изисква да се гарантира, че
обвинението се основава на безпристрастни и законосъобразни доказателства, а не на
инсценировки и обещания за лична изгода, в случая - назначаване на работа, с което ще
намали присъдата си с 1/3. Видно от разпита на свид. Х., същият е бил инструктиран да дава
отчет за свършената „работа“, подбуждане и подпомагане на полицията, за да създаде
престъпление. Считам, че е налично престъпление по служба от самия полицай, който не
само е подбудил и подпомагал свидетеля в извършване на престъпление, но и самият той е
прикрил престъпление по смисъла на чл. 167а от НК, като не е повдигнал обвинение на
продалите гласа си лица. Видно е, че не се е интересувал от съблюдаването на закона, а се е
водил от личността на обвиняемия. Всички доказателства, произтичащи от дейността на
свид. Х., следва да бъдат изключени от доказателства, което ще доведе до липсата на
единствения свидетел - Решение № 166/14.03.2004 г. по НД № 954/2023 г., на ВКС, Решение
№ К93/2025 г., на ВКС, Решение № 431/31.07.2024 г. по НД 263/2024 г., на ВКС, Решение №
360/20.06.2024 г. по НД № 334/2024 г., на ВКС. Според разпоредбите на чл. 13 от НПК, всяко
съмнение се тълкува в полза на обвиняемия. С оглед гореизложеното и чл. 169г, ал. 1, вр. чл.
167, ал. 4, вр. ал. 3, вр. ал. 2 oт HK, и допуснатите нарушения, моля съдът да прекрати
наказателното производство поради липса на престъпление. Уважаеми г-н Председател,
моля да се произнесете по депозираните от мен молби.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни
заседатели, първо прокуратурата никога не е повдигала обвинение по чл. 169г от НК. На
второ място – от уважение към подсъдимия ще кажа, че той е направил един обстоен анализ
на доказателства, което няма място в разпоредителното заседание и тези неща се разглеждат
4
по-нататък в производството. Няма основания за прекратяване на наказателното
производство, тъй като в случая, не става сдума да организирана престъпна група. Това,
което казва подсъдимият, е вярно, но в случая не става дума за престъпна група. Тези неща
са посочени в съдебната практика по чл. 169 от НК - там се казва, че групата може да бъде с
един член и да има ръководител, т.е. група от две лица може да бъде една група за купуване
на гласове. Налице е съдебна практика, но в момента не съм подготвил с нея, тъй като тези
неща смятах да изложа в пледоарията си след приключване на съдебното следствие. По
отношение на това да бъде прекратено производството, смятам, че няма основание, тъй като
е налице такава група.
ПОДС. П. /дуплика/: От самия ОА на прокуратурата, лист 3 - там прокуратурата,
цитирайки обвинението чл. 169г, ал. 1 от НК, е започналата с равенството с чл. 93, т. 20 от
НК, което представлява група от две или повече лица за извършване на престъплението.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и материалите по делото намира
следното:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт срещу подс. Й. С. П. за престъпления
по
чл. 169г, ал. 1, вр. чл. 167, ал. 4, вр. ал. 3, вр. ал. 2 от НК,
чл. 167, ал. 4, вр. ал. 3, вр. ал. 2 от НК
Делото е подсъдно на РС-Варна и не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство, за прекратяване на съдебното производство и за
отвод на съдебния състав. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия. Не се направиха и възражения в този смисъл. Няма
основания делото да се гледа при закрити врата, нито да се привлича резервен съдия или
съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито
назначаването на вещо лице, преводач или преводач на български жестов език. Не са налице
основания за вземане на мярка за неотклонение. Не са налице основания за разглеждане на
делото по особените правила. Не се налага прекратяване на съдебното производство, нито
прекратяване или спиране на наказателното производство и не са налице предпоставките за
разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ, ХХVІІІ или ХХІХ от НПК.
По делото не се направиха искания за събиране на нови доказателства и на този етап
такива не е наложително да бъдат ангажирани и според съда.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. Делото е подсъдно на РС-Варна.
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство
3. В хода на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия.
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
5. Няма основания делото да се гледа при закрити врата, за привличане на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаването на друг защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация.
6. Не взема мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия.
5
7. Няма искане за събиране на нови доказателства. По отношение на депозираните от
подс. П. молби, съдът ще се произнесе в хода на съдебното следствие.
8. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане по ОБЩИЯ РЕД, като следва да
бъдат призовани свидетелите, посочени в обвинителния акт, след изискване на
справка относно обстоятелството кои от тях ще се намират в Затвора Варна към
24.07.2025 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК, подлежи на обжалване в
седмодневен срок пред ОС-Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
С оглед горното, съдът намира, че производството по делото следва да бъде отложено
за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане по общия ред
на 24.07.2025 г. от 13:00 ч., за която дата и час ВРП и адв. С. В. да се считат за редовно
уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ подс. Й. С. П. в Затвора Варна.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Затвора Варна, кои от лицата, посочени в приложението
към обвинителния акт, към дата 24.07.2025 г. ще се намират в Затвора Варна, след което
същите да бъдат призовани за датата на следващото съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6