№ 64783
гр. София, 26.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско
дело № 20231110101948 по описа за 2023 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 26.05.2023 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и шести май две хиляди двадесет и трета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 1948 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „.....” ЕООД, с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: .... за издаване на заповед за
1
изпълнение на парично задължение против А. Ц. Р., с ЕГН **********, от гр. ...., за сумата
от 203,05 лв. - главница по договор за паричен заем № 4208004 от 22.07.2021 г., сключен
между „Изи Асет Мениджмънт“ АД и А. Ц. Р., договор за поръчителство от 22.07.2021 г.,
сключен между „Файненшъл България“ ЕООД и А. Ц. Р., и договор за цесия от 31.03.2022
г., сключен между „Файненшъл България“ ЕООД и „.....” ЕООД, сумата от 61,84 лв. -
възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство, сумата от 60 лв. – неплатени
такси за събиране на кредита, сумата от 7,11 лв. - договорна лихва за периода от 30.07.2021
г. до 15.10.2021 г., сумата от 10,85 лв. – лихва за забава за периода от 30.07.2021 г. до
05.04.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.01.2023 г. до
окончателното заплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 26.05.2023 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 203,05 лв. - главница по договор за паричен заем №
4208004 от 22.07.2021 г., сключен между „Изи Асет Мениджмънт“ АД и А. Ц. Р., договор за
поръчителство от 22.07.2021 г., сключен между „Файненшъл България“ ЕООД и А. Ц. Р., и
договор за цесия от 31.03.2022 г., сключен между „Файненшъл България“ ЕООД и „.....”
ЕООД, сумата от 7,11 лв. - договорна лихва за периода от 30.07.2021 г. до 15.10.2021 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.01.2023 г. до окончателното
заплащане на сумата,, както и за направените по делото разноски в размер на 45,97 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
61,84 лв. - възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство, сумата от 60 лв. –
неплатени такси за събиране на кредита, сумата от 10,85 лв. – лихва за забава за периода от
30.07.2021 г. до 05.04.2022 г., съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за паричен заем от 22.07.2021 г., който намира правното си основание в чл. 9 от
ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на
чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за
потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
Претенцията за присъждане на възнаграждение по договор за предоставяне на
2
поръчителство, неплатени такси за събиране на кредита и лихва за забава след прехвърляне
на вземането, обосновават вероятна основателност на неравноправна клауза. Ето защо и с
оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от
ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва
да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „.....” ЕООД, с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: .... против А. Ц.
Р., с ЕГН **********, от гр. ..... за сумата от 61,84 лв. /шестдесет и един лева и осемдесет и
четири стотинки/ - възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство, сумата от
60 лв. /шестдесет лева/ – неплатени такси за събиране на кредита, сумата от 10,85 лв. /десет
лева и осемдесет и пет стотинки/ – лихва за забава за периода от 30.07.2021 г. до 05.04.2022
г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3