Определение по дело №1595/2017 на Окръжен съд - Варна

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

       №……/…..03.2018г.

      гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми март през две хиляди и осемнадесета година  в състав:

 

СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1595 по описа за 2017г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е искова молба от ЛОДЖИКАЛ АДВАНС КОНСТРАКШЪН ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Брестник, общ.Родопи, ул. "Отец Паисий" No 8, представлявано от Петър Иванов Станчев, срещу МОССТРОЙ-ВАРНА АД- в несъстоятелност , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, м-ст Свети Никола №60, при участието на синдика Р.Г.С., с която е предявен иск с правно основание чл.694, ал.2, т.1 ТЗ за установяване съществуването на неприето в производството по несъстоятелност вземане на кредитора ЛОДЖИКАЛ АДВАНС КОНСТРАКШЪН ЕООД, ЕИК *********, в размер на 6934000лв, представляваща подлежаща на връщане поради отпаднало основание заплатена продажна цена вследствие на разваляне на предв.договор за покупко-продажба на недв.имоти от 02.12.11г. С исковата молба са направени доказ.искания.

В срока по чл. 367 от ГПК ответникът МОССТРОЙ-ВАРНА АД- в несъстоятелност , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, м-ст Свети Никола №60, действащ чрез адв.В.Христоскова, е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като недопустим и неоснователен. Направени са доказ. искания.

В срока по чл. 367 от ГПК синдикът Р.Г.С., е депозирал писмен отговор, с който счита иска за неоснователен. Направени са доказ. искания.

Конституираното на страната на ответника трето лице – помагач „ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ“ ИНК, дружество, учредено и регистрирано в Република Маршалови острови, под фирмен №47367, със седалище и адрес на управление ул. „Димокриту” №15, Комплекс Панеретос Елиана, Офис №104, ПК 4041, Лимасол, Кипър, представлявано от Мариа Коковина Пароиоти, действащо чрез адв.К.Г., е депозирал отговор , с който счита иска за неоснователен.  Направени са доказ. искания.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.

Възражението за предявяване на иска извън срока по чл.694, ал.1 ТЗ се явява неоснователно. Видно от вписванията в ТР по партидата на несъстоятелния длъжник, определението по чл. 692, ал. 4 ТЗ е обявено в ТР на 24.10.17г., а исковата молба, видно от приложената товарителница, е подадена на 07.11.17г., т.е. в преклузивния 14-дневен срок.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявеният иск, попадащ в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че иска следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК– „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените от страните писмени доказателства, доколкото същите се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, то същите следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Допустимо и относимо с оглед оспорването на отв.страна се явява искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, което следва да бъде уважено.

По отношение на заявеното в евентуалност искане на третото лице помагач за допускане на СТЕ, съдът намира, че на осн. чл.374, ал.1 ГПК произнасянето по това искане следва да бъде отложено за с.з., предвид необходимостта от уточняване на фактите, за чието установяване се иска.

Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от ЛОДЖИКАЛ АДВАНС КОНСТРАКШЪН ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Брестник, общ.Родопи, ул. "Отец Паисий" No 8, представлявано от Петър Иванов Станчев, срещу МОССТРОЙ-ВАРНА АД- в несъстоятелност , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, м-ст Свети Никола №60, при участието на синдика Р.Г.С., с която е предявен иск с правно основание чл.694, ал.2, т.1 ТЗ за установяване съществуването на неприето в производството по несъстоятелност вземане на кредитора ЛОДЖИКАЛ АДВАНС КОНСТРАКШЪН ЕООД, ЕИК *********, в размер на 6934000лв, представляваща подлежаща на връщане поради отпаднало основание заплатена продажна цена вследствие на разваляне на предв.договор за покупко-продажба на недв.имоти от 02.12.11г.

В исковата си молба ищецът твърди, че между него и ответникът бил сключен предварителен договор за покупко-продажба на недв.имоти от 02.12.11г., както и допълн.споразумения към него от 02.05.12г. и 06.08.12г., по силата на които ответникът следвало да му прехвърли собствеността върху недв.имоти, находящи се в гр.Варна, к.к.Зл.пясъци. Излага, че в изпълнение на договора по фактури, издадени за периода 14.12.11г. – 28.08.12г. заплатил сумата от 6934000лв. Твърди, че поради виновно неизпълнение от страна на длъжника на осн. чл.87, ал.2 ЗЗД развалил сключения помежду им договор при предявяване на вземането в производството по несъстоятелност, както и че отправя с настоящата молба отново изрично волеизявление за развалянето му.

В срока по чл. 367 от ГПК ответникът МОССТРОЙ-ВАРНА АД- в несъстоятелност , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, м-ст Свети Никола №60, действащ чрез адв.В.Христоскова, е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Твърди, че вземане, което произтича от същия факт.състав вече било включено в списъка на приетите вземания  с кредитор ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ“ ИНК. Счита, че дори и цесиите да не са породили правни последици , развалянето от страна на ищеца не било надлежно извършено. Оспорва се ищецът да е изправна страна в правоотношението, тъй като не се установявало пълно изпълнение на задължението за плащане. Твърди, че не е налице виновно неизпълнение на договора от страна на ответника, като сочи, че довършването на строителството е забавено поради независещи от последния причини, а именно спор с изпълнителя. Счита, че неизпълнената част от задължението е незначителна с оглед интереса на кредитора, както и че в случая не му бил предоставен  подходящ срок за изпълнение.

Синдикът Р.Г.С., е депозирал писмен отговор, с който счита иска за неоснователен. Излага, че с оглед представените по т.д.№1260/16г. на ВОС доказателства ищецът е прехвърлил правото си да развали предв.договор, както и правото да получи даденото по разваления договор.

 Конституираното на страната на ответника трето лице – помагач „ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ“ ИНК, дружество, учредено и регистрирано в Република Маршалови острови, под фирмен №47367, със седалище и адрес на управление ул. „Димокриту” №15, Комплекс Панеретос Елиана, Офис №104, ПК 4041, Лимасол, Кипър, представлявано от Мариа Коковина Пароиоти, действащо чрез адв.К.Г., е депозирал отговор , с който счита иска за неоснователен. Не оспорва факта на сключен предв.договор за продажба между ищеца и ответника, както и факта, че първият е заплатил по него сумата от 6934000лв. Твърди, че с договор за цесия от 15.08.15г. ищецът е прехвърлил вземанията си към ответника на цесионера ОМЕГА ХАУС-ВАРНА ЕООД, произтичащи от този договор, за което несъстоятелното дружество било уведомено, а с анекс към договора за цесия е прехвърлило на същия цесионер всички свои бъдещи парични вземания, породени от или отнасящи се до действителността, изпълнението, неизпълнението, прекратяването, унищожаването и развалянето на предв.договор, вкл. и правото да развали същия. Излага се, че с договор за цесия от 02.09.16г. ОМЕГА ХАУС-ВАРНА ЕООД е прехвърлило вземанията си към МОССТРОЙ-ВАРНА АД, произтичащи от предв.договор, на „ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ“ ИНК, за което длъжникът бил уведомен, а с анекс към цесията били прехвърлени всички бъдещи парични вземания, породени от или отнасящи се до действителността, изпълнението, неизпълнението, прекратяването, унищожаването и развалянето на предв.договор, вкл. и правото да развали същия. Твърди, че в договора нямало предвиден срок за завършването на обектите, като към момента жил.сграда не била завършена в състояние, годно за въвеждането й в експлоатация. Излага, че до длъжника е отправена нотар.покана за изпълнение на догов.задължения по завършване на сградата и прехвърляне на собствеността, връчена на 17.11.16г., като същият бил предупреден , че при неизпълнение договора ще се счита за развален считано от 03.12.16г., като е определен и срок за връщане на сумата от 6934000лв. Счита, че към момента именно той е носител на процесното вземане, като изявлението на ищеца за разваляне на договора не можело да породи действие, тъй като той вече бил прехвърлил това си право, както и липсвало обективирана причина за разваляне на договора.

Предявен е иск с правно основание чл.694, ал.2, т.1 ТЗ.

Съгласно изложеното в исковата молба и в отговорите на исковата молба съдът намира, че не са налице права  и  факти, които  се  признават , нито обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

С оглед на предявеният иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – наличието на предварителен договор, изпълнение на поетото задължение по него, осъществено разваляне на договора от изправната страна и пораждане на задължението на ответника за връщане на дадената на отпаднало основание сума, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч. извършената цесия на вземането , обстоятелствата, на които основава твърдението си за невиновна отговорност за забавата,  съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 4 вр. 2 от ГПК на ищцовата страна, в едноседмичен срок от съобщаването да наведе факт.твърдения за това в какво се изразява виновното неизпълнение на договора от страна на длъжника, както и да конкретизира основанието, на което се твърди да е развален договора. При неизпълнение, производството по делото ще бъде прекратено съгласно чл. 129, ал. 3 от ГПК.

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и отговорите писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача : Вещото лице след запознаване с материалите по делото, извършване на проверка в счетоводството на ищеца и ответника и в НАП да отговори на въпросите :

1.Описаните в исковата молба фактури отразени ли са в счетоводството на двете страни?

2.Отразени ли са в дневниците за продажби за съответните периоди?

Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата, в размер на 200лв, който да се внесе от  ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице М.Мачева, което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице , че заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.

НАСРОЧВА производството по т.д. №1595/2017г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.05.2018г. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з.        

 

 

 

                                 СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :