гр. Шумен, 22.01.2020г.
Шуменски
окръжен съд, в закрито заседание на двадесет и втори януари, през две хиляди
и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. Карагьозян
ЧЛЕНОВЕ: 1.З. Иванова
2.С. Стефанова
като
разгледа докладваното от съдия Зара Иванова в.ч.гр.д. №497 по описа за 2019 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.
274 и сл. от ГПК.
Делото
е образувано по частна жалба с рег. №4568/06.12.2019г. , подадена от „Обединена
българска банка“ АД, ЕИК срещу Разпореждане №767/21.11.2019г., постановено по
ч.гр.д.№846/2019г. по описа на Районен съд-Велики Преслав. С обжалвания съдебен
акт е отхвърлено заявление с вх. №4109/19.11.2019г. на
„Обединена българска банка “ АД, за
издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на
документ по чл. 417, т. 2 ГПК срещу длъжника Ф.Б.Я.с ЕГН **********, за
следните парични вземания: сумата от 8865, 56 лв., представляваща главница по
Договор за предоставяне на кредит за ремонт и строителство от 21.05.2007г.,
изменен и допълнен с Допълнително споразумение №1 от 12.10.2012г., сумата от
1754, 53 лв.- договорна лихва за периода от 29.12.2016 г. до 15.11.2017г.,
сумата от 89, 18 лв.- обезщетение за забава на просрочените плащания за периода
от 29.12.2016г. до 15.11.2017г., сумата от 1770, 65 лв.- обезщетение за забава
на предсрочно изискуемата главница за периода от 16.11.2017г. до 14.11.2019г. и
сумата от 109, 46 лв.- дължими разноски, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението- 15.11.2019г. до
окончателното изплащане на задължението. В частната жалба се твърди, че първоинстанционният съд е достигнал до
неправилен извод за ненадлежно обявяване на предсрочната изискуемост на
кредита. Посочено е, че съобщението за обявяване на предсрочна изискуемост е
надлежно съобщено на длъжника, чрез упълномощения му представител – адв. Г.И..
Предвид изложеното моли обжалваното разпореждане да бъде отменено и вместо него
да бъде постановено издаването на заповед за изпълнение за претендираните със
заявлението суми .
Настоящата въззивна инстанция, след като
се запозна с жалбата и материалите по делото, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок, от
надлежно легитимирано лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е основателна, поради следните съображения:
Производството
по ч.гр.д.№846/2019г. по описа на ВПРС е
образувано въз основа на заявление на
„Обединена Българска Банка” АД за издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист срещу Ф.Б.А. за следните парични вземания: сумата от 8865, 56
лв., представляваща главница по Договор за предоставяне на кредит за ремонт и
строителство от 21.05.2007г., изменен и допълнен с Допълнително споразумение №1
от 12.10.2012г., сумата от 1754, 53 лв.- договорна лихва за периода от 29.12.2016
г. до 15.11.2017г., сумата от 89, 18 лв.- обезщетение за забава на просрочените
плащания за периода от 29.12.2016г. до 15.11.2017г., сумата от 1770, 65 лв.-
обезщетение за забава на предсрочно изискуемата главница за периода от
16.11.2017г. до 14.11.2019г. и сумата от 109, 46 лв.- дължими разноски, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението- 15.11.2019г. до окончателното изплащане на задължението. В
обжалваното разпореждане НПРС е приел, че приложеното към заявлението
извлечение от счетоводни книги съдържа данни за сключения договор, длъжника, предоставения кредитен лимит и размера на
дължимите суми- главница и лихви. Посочил, че т.к. кредиторът се позовава на
настъпила предсрочна изискуемост на кредита, същият е следвало съобразно
дадените задължителни указания с т. 18 от ТР 4/2013г., да установи наличието на две предпоставки :
фактът на неплащането и упражненото от кредитора право да обяви кредита за
предсрочно изискуем. Изложил е , че, предпоставките по чл. 418 ГПК са налице, ако получаването на
волеизявлението от длъжника предхожда по време подаването на заявлението.
Съобразно чл. 418, ал. 3 ГПК, настъпването на това обстоятелство следва да е
удостоверено от заявителя чрез официален или изходящ от длъжника документ. В
конкретния случай първоинстанционният съд е счел, че длъжникът не съобщил
надлежно за обявяване на предсрочната изискуемост. Приел е за установено, че
кредиторът е изявил воля за упражняване на правото му да обяви кредита за
предсрочно изискуем поради сбъдване на обективния факт на неплащане на
задълженията по договора, която е обективирана в нотариална покана рег. №4354,
том II, №53 на нотариус с рег. №*на НК, чието връчване е следвало да бъде
осъществено по реда и при условията на чл. 50 ЗННД във вр. чл. 37-58 ГПК.
Нотариалната покана е връчена на адв. Г.И.като пълномощник на Ф.Б.А.. Като е
анализирал съдържанието на представените по делото пълномощни – 2 бр.,
районният съд е достигнал до извода, че упълномощеното лице – адв.Г.И. не е
притежавал представителна власт за получи сочения документ – изявление за
предрочна изискуемост.
Въззивният
съд не споделя изводите изложени в обжалваното разпореждане относно липсата на
представителна власт на пълномощника адв.Г.И. за получаване на документа.
Първоинстанционният съд е цитирал съдържанието на пълномощните като е приел,
че обхвата на представителната власт на
пълномощника включва представителство пред Нотариус с рег. №*на НК за
получаването на документи и преписи
по изп. дело №669/2003г. Цитирането е некоректно, т.к. текстът на пълномощното
не съдържа упълномощаване за получаване на преписи. Допускайки горната грешка
(вероятно поради нечетливостта на пълномощните), първоинстанционният съд
обяснимо е достигнал до неправилни изводи относно обема на представителната
власт. Ако съдържанието на пълномощното
съответстваше на посоченото от районния съд, действително представителната
власт на адв.Г.И. би била ограничена до представителство пред нотариуса и
получаване на документи и преписи по конкретно изпълнително дело, но не и други
документи . Предвид действителния текст
на пълномощното, който гласи, че пълномощникът има право да представлява
длъжника пред посочения нотариус , да получи документи и пред ДСИ по изпълнително дело
№669/2003г. в гр.В.Преслав, може да се приеме, въпреки известното двусмислие на
текста, че пълномощникът разполага с представителна власт да получи всякакви документи,
връчени чрез нотариуса, включително и изявлението за предсрочна
изискуемост. Поради изложеното съдът
намира, че обжалваното разпореждане се явява неправилно и следва да бъде
отменено. След като са налице всички предпоставки по чл.417, т.2 вр. чл.411 ГПК
( ред. ДВ бр.98/13.12.2019г. ) за издаване на Заповедта по чл.417 от ГПК вместо отмененото разпореждане следва да се
уважи Заявлението по чл.417 от ГПК като бъде разпоредено районният съд да
издаде изпълнителен лист.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОТМЕНЯ Разпореждане
№767/21.11.2019г. по ч.гр.д. №846/2019 г. на ВПРС, с което е отхвърлено
заявлението на „Обединена българска банка “ АД, ЕИК , за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на документ по чл. 417, т.
2 ГПК срещу длъжника Ф.Б.Я.с ЕГН ********** , като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.417, т.2 от ГПК по заявлението на „Обединена
българска банка “ АД, ЕИК срещу Ф.Б.Я.с ЕГН **********, за сумата от 8865, 56
(осем хиляди осемстотин шестдесет и пет лева и петдесет и шест ст.) лева,
представляваща главница по Договор за предоставяне на кредит за ремонт и
строителство от 21.05.2007г., изменен и допълнен с Допълнително споразумение №1
от 12.10.2012г., сумата от 1754, 53 (хиляда седемстотин петдесет и четири лева
и петдесет и три ст.) лева - договорна лихва за периода от 29.12.2016 г. до
15.11.2017г., сумата от 89,18 (осемдесет и девет лева и осемнадесет ст.) лева -
обезщетение за забава на просрочените плащания за периода от 29.12.2016г. до
15.11.2017г., сумата от 1770,65 (хиляда седемстотин и седемдесет лева и
шестдесет и пет ст.) лева - обезщетение за забава на предсрочно изискуемата
главница за периода от 16.11.2017г. до 14.11.2019г. и сумата от 109,46 (сто и
девет лева и четиридесет и шест ст.№ лева - дължими разноски, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението-
15.11.2019г. до окончателното изплащане на задължението.
ПОСТАНОВЯВА на основание
чл.418, ал.1, вр. с чл.417, т.2 от ГПК незабавно изпълнение на заповедта за
изпълнение.
ДА СЕ ИЗДАДЕ
ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ,
за което да се направи надлежна бележка върху заповедта за изпълнение и
представения документ съгласно чл.418, ал.2, изр.2 от ГПК.
Делото да се изпрати на ВПРС за
техническото издаване на заповедта и изпълнителния лист и изпълнение на
процедурата по връчването й.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.