ПРОТОКОЛ
№ 274
гр. Смолян, 16.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20255440200146 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. Д. К., редовно призован, се явява лично.
Ответникът началник сектор „****“ при ОДМВР- Смолян,
редовно призован, не се явява и не изпраща представител в съдебно
заседание.
За РП- Смолян, редовно призована, не се явява представител.
Свидетелят А. М., редовно призован, налице.
Вещото лице В. С., редовно призован, не се явява. От него е
постъпила молба, в която сочи, че му е необходимо повече време за
изготвяне експертиза по делото.
Жалбоподателят К.: Да бъде даден ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
А. Д. М.: ****
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност
по чл. 290 от НК, като същият обеща да говори истината.
Свидетелят М.: На 02.10.2024 г. бях на работа с колегата Ч.,
когато получихме сигнал за настъпило ПТП на ул. ***между лек
автомобил и велосипед. Произшествието е настъпило в 15.50 ч.
1
Сигнала получихме около 16:00 ч. При пристигане на място
установихме водача на велосипеда г-н К. и лек автомобил Ситроен
С4, на който водач не ни спомням имената. Жена го управляваше.
Движили са се посока от ****към ****, когато автомобила намалява
скоростта си, за да пропусне пешеходци, преминаващи пешеходната
пътека и г-н К. с велосипеда се блъска в задната част на автомобила.
По автомобила нямаше нанесени щети. Щети имаше само по
велосипеда. Беше деформирана рамката на велосипеда и г-н К. се
оплакваше от болки, но не мога да си спомням къде. Г-н К. отказа
медицински преглед, каза че му няма нищо, само се натъртил малко.
Видяхме, че велосипеда е снабден с електрически двигател и дефакто
липсва верижното задвижване между педалите и задното колело,
както е класически за велосипед, да се задвижва с мускулната сила на
водача. Този велосипед се придвижваше изцяло с електрическа
мощност, което го превръща в МПС, макар и двуколесно и подлежи
на регистрация. За това уведомихме дежурния разследващ полицай.
На място дойде дежурна оперативна група и извърши оглед.
Съответно се назначи експертиза за велосипеда съответно да отговори
дали подлежи на регистрация или не подлежи. В ЗДвП си има точно
определение какво е велосипед. Това е превозно средство, което се
привежда в движение с мускулната сила на водача. Той няма двигател,
нито електрически, нито бензинов. Електрическите тротинетки си ги
вкараха в ЗдВП, като индивидуални електрически превозни средства,
които са до определена мощност, развиват до определена скорост и
също така има ограничение кой може и къде може да ги управлява.
Велосипеда на жалбоподателя беше с електрически двигател и за това
подлежи на регистрация. Това вече е двуколесно МПС, а не
велосипед. В Смолян има електрически велосипеди, които не
подлежат на регистрация спрямо Наредба № 1-45 за регистрирането и
отчета на МПС. Видно от НП самото вещо лице, което е направило
експертизата на този велосипед, го определя в категорията L1e и
максимална скорост до 110 км./ч., което ще рече, че спрямо тази
наредба това МПС трябва да бъде регистрирано. Общо взето
двуколесното МПС с най-малката мощност е мотопед, те са с
мощност до 50 куб.двигател, което е много малко, те развиват скорост
от порядъка на 50 - 60 км./ч. Те се регистрират и управляват от
правоспособни водачи. Трябва да има минимум категория В, за да
управлява мотопед. От там нататък са мотоциклетите, които са по-
мощни. Според експертизата на вещото лице процесния велосипед
влиза в категорията на мотоциклетите и трябва да се регистрира, с
такава мощност е, че трябва да бъде в категория за мотоциклети и
2
трябва да се управлява от водач с категория за мотоциклет. След като
няма верига и без електрическия двигател, конкретния велосипед не
би могъл да бъде каран. Има педали дотолкова, доколкото да има къде
да си сложи краката, те не могат да задвижат велосипеда. Според
експертизата на вещото лице, процесния велосипед следва да бъде
регистриран. Акт не сме съставяли. Има заводски произведени
велосипеди, които са с електрически двигател, но които са с много
малка мощност, която не мога да конкретизирам в момента, но те са с
много ниска мощност и развиват много ниска скорост. Ако се движиш
с наклон нагоре, трябва да му помагаш с педалите. Те не подлежат на
регистрация. Велосипедите с бензинов двигател не се регистрират,
когато не отговарят на Наредбата за регистрация. Тези велосипеди, 99
% от случаите са велосипеди с допълнително монтиран бензинов
двигател. Тези са с мощност подобна на мотопедите, но общо взето и
те нямат работа на пътя, защото в момента, в който се сложи този
бензинов двигател става МПС. За тях няма опция да бъдат
регистрирани.
След разпита свидетелят напусна залата.
Жалбоподателя К. - Според мен тротинетките са по-опасни от
велосипед с бензинов или електрически двигател.
Доколкото вещото лице не е изготвило заключението по
назначената Съдебно автотехническа експертизата, съдът счита делото
за неизяснено от фактическа и правна страна и затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.06.2025 г., 13:00 ч., за
когато жалбоподателя се счита редовно призован. Да се призоват
ответника по жалбата и РП- Смолян.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 15:30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3