№ 250
гр. Пазарджик , 14.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четиринадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
и прокурора Ангел Димитров Панков (ОП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215200600393 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Н. СЛ. СТ. се явява лично с адв. У. от преди и с
адв. Г.В. от днес.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор А.П..
Прокурорът: – Да се даде ход на делото.
Адв. В.: – Да се даде ход на делото.
Адв. У.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Адв.В.: – Поддържам така депозираната жалба. Няма да соча
1
доказателства.
Адв. У.: - Поддържам така депозираната жалба. Смятаме, че на първа
инстанция от фактическа страна делото е изяснено. Няма да соча
доказателства.
Прокурорът: – Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: – Уважаеми окръжни съдии, намирам жалбата за
неоснователна. Постановеният съдебен акт на РС е правилен, обоснован и
законосъобразен. Спазени са процесуалните изисквания и е налична пълнота
на доказателствата. Установено е, че на въпросния ден жалбоподателят-
подъсдим е управлявал лек автомобил. Пътувала е с него свидетелката Г..
Същият бил спрян за проверка от двамата полицаи Б. и С.. След проверка с
дрегера било установено наличие на алкохол в кръвта – 2 промила. След това
е започнала процедурата относно вземане на кръв и другите мероприятия,
свързани с Наредба № 1. Приемам, че всички доводи, които са посочени в
жалбата относно нарушение на Наредба № 1, са неоснователни. Защо са
неоснователни? РС изчерпателно е посочил това. Намирам наказанието за
справедливо, още повече, жалбоподателят-подсъдим е наказван по
административен ред, доколкото си спомням има извършени общо 11
административни нарушения по Закона за движение по пътищата. Моля да
потвърдите присъдата на основание чл. 338 от НПК.
Адв. В.: – Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло въззивната
жалба, също присъда на Пазарджишкия Районен съд с доводите, които са
посочени в нея за отмяна на съдебния акт и постановяването на друг такъв, с
който подзащитният ми С. да бъде признат за невиновен и оправдан по повод
2
внесеното срещу него обвинение по чл. 343б, ал. 1 от НК. Какво считаме, че е
установено по делото, така както са събрани релевантните по делото
доказателства и доказателствени средства. Данните сочат следното: на 8-ми
срещу 9-ти септември 2019 г., около 23:00 часа, подзащитният ми С. е
управлявал МПС БМВ в района на гр. Септември като на задната седалка е
била и негова приятелка свидетелката Н. Г.. По същото време са дежурили
като патрул, по повод спазване правилата за движение, свидетелите Б. и С. от
РПУ-Септември. С. бил спрян за проверка, като на органите на КАТ
направило впечатление, че той, след като му поискали документите, има нещо
нередно и лъхал на алкохол. В тази връзка бил изпробван с техническо
средство – дрегер, което показало положителен резултат – 2 на 1000 промили
алкохол. С. е оспорил показанията на техническото средство и е поискал
кръвна проба за изследване. Във връзка със спазването на Наредба № 1
относно времето, през което е следвало той да бъде отведен за вземане на
кръвна проба, органите на КАТ са го отвели в Спешна медицинска помощ с
техния автомобил в Септември за вземане на кръвна проба. Там, обаче, С. е
отказал да даде кръв, като се е мотивирал с това, че има високо кръвно. Този
негов отказ, така както сочат данните по делото, е бил възприет от
медицинските лица С. и Е.. Отказът според техните свидетелски показания е
бил констатиран и с полагането на подпис от страна на С. в съответния
протокол за медицинско изследване и фиш за спешна медицинска помощ.
След това, С. е бил отведен в РПУ-Септември, където му е бил съставен акт
за удостоверяване на административно нарушение – управление на МПС след
употреба на алкохол, което той е отказал да подпише. Отказът е бил
удостоверен по надлежния ред с спазване на процедурата по ЗАНН. Бил е
задържан за 24 часа. В хода на съдебното дирене пред първоинстанционния
съд във връзка с оспорването на подписите, които са положени в
медицинските документи от страна С., са били назначени и допуснати две
съдебно- почеркови експертизи, които съдът е приел. Според тези
доказателствени средства, основния извод, който е бил направен е, че на тези
документи, че в случая те не съставлявали подпис на лице, а сбор от
хаотични, произволни движения в резултат на моментни импровизации. Като
по този начин експертът е направил извод, че така положения подпис не
притежава необходимите елементи, за да има той удостоверителен характер.
Въпреки това, съдът след като е обсъдил събраните доказателства и
3
доказателствени средства, при обсъждане на въпросите по чл. 301 от НПК е
направил правния извод, че в случая обвинението срещу С. е било доказано
по несъмнен начин, поради което го е признал за виновен за осъществяване
на деянието по чл. 343б, ал. 1 от НК. За да приеме, че са били спазени
разпоредбите на чл. 15, ал. 7 от Наредба № 1 от 2017 г. относно реда и начина
за констатиране употребата на алкохол от лице, водач на МПС са били
спазени и подписът и всъщност според съда е била спазена тази процедура,
като се е приел, от негова страна, че нямало логика подзащитният ми, във
връзка с факта, който сочи за отказ от негова страна при положение, че са
били събрани категорични доказателства, според съда, а именно гласни
такива, като е да пълен кредит на разпитаните свидетели – полицаите и
медицинските лица, че той всъщност е удостоверил отказа да даде кръв с
неговия подпис в тези документи. Защита счита, че по този начин анализа на
доказателствената съвкупност, относно релевантни факти по обвинението, не
е бил правилен и в случая е необоснован, тъй като при положение, че
почерковата експертиза е излязла с заключение, че не може да се направи
категоричен извод за подписа, който е положен в тези документи във връзка с
изискването на чл. 15, ал. 7 от Наредба № 1, че не са положени от страна на
С.. Според съда нямало логика да се спори относно факта за неговия отказ.
Защита не споделя това виждане на първата инстанция, тъй като най-малко
неспазването на тези правила по оформянето на отказ по надлежния ред по
чл. 15, ал. 7 от Наредба № 1, поражда съмнение за това дали този факт е бил
налице от страна на С., отказ да даде кръв за изследване. При това положение
приемаме, че след като по този начин са били анализирани доказателствата и
доказателствените средства в съдебна фаза на процеса, първоинстанционният
съд е направил погрешен и необоснован правен извод относно това дали от
обективна страна е осъществен състава на чл. 343б, ал. 1 от НК, тъй като там
е предвиден хипотезис, че употребата на алкохол от лице, което управлява
МПС следва да бъде установена по надлежния ред. Именно, считаме, че
тогава, когато в недостатъчна степен в конкретния случай не изчистим
въпроса, относно спазването на подзаконен нормативен акт, досежно
надлежния ред за установяване на това нарушение, което считаме, че в
конкретния случай са налице достатъчно доказателства за това,
първоинстанционният съд признавай подсъдимият за виновен е постановил
незаконосъобразен и необоснован съдебен акт. Ето защо нашето основно
4
искане, на основание чл. 336, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 334, т.2 от НПК,
въззивният съд да отмени присъдата по отношение на подзащитния ми и да
постанови оправдателна такава.
В залата се яви и адв. Л.К..
Адв. У.: Уважаеми окръжни съдии, в настоящия случай акцентът, който
защитата поставя, е за това законово изискване, което се споделя от
практиката на ВКС е, че употребата на алкохол следва да бъде установена по
надлежния ред. Считаме, че този надлежен ред е компрометиран изцяло.
Надлежният ред е начертан в изискванията на Наредба № 1 от 2017 г., само
единствено придържайки се към този надлежен ред и процесуалните правила,
които той е създал, може да е гарантира несъмненост относно обективните
обстоятелства по делото. Компрометираните са показанията на свидетелите Е.
и С., затова, защото те като медицински лица не са се съобразили с този
надлежен ред. Има две индикации, които не бяха споменати от колегата.
Едната са показанията на свидетеля Тодор Б.. В съдебно заседание на
първоинстанционния съд той заявява, че в един момент медицинските лица са
били извикани на сигнал. Това обстоятелство поражда съмненията за това към
кой момент те са съставили протокола по чл. 14 от Наредбата и кога е
попълнен амбулаторният дневник и дали това е в присъствието на
подсъдимия. Косвено липсата на подписите върху тези два документа сочи
именно на там. Да, той е приет в филиала за Спешна медицинска помощ. На
него му е съставен фиша за спешна медицинска помощ, където няма спор, че
той се е подписал, но този фиш няма процесуална и доказателствена стойност
по отношение на тези обстоятелства, които се изискват от надлежния ред. Той
е един документ, който служи за изписване на консумативите и за
свършените медицински процедури и това е по съвсем отделна Наредба,
касаеща филиалите за Спешна медицинска помощ. Нещо друго, пак
индикация за това, че протоколът за медицинско освидетелстване по чл. 14 не
е съставен в присъствието на подсъдимия и там липсва неговия подпис.
Датата на съставяне на протокола и датата на приключване от месец юни до
месец септември, ама било фактическа грешка. Каква фактическа грешка
говорим в наказателния процес – 3 месеца? И понеже Е. и С. най-вероятно са
разбрали какво са свършили и че то не е по съответния ред, затова чисто
психологически и чисто човешки, те излагат пред съда версия, която да
5
обслужва обвинението, но това дискредитира техните показания. В този
смисъл считам, че двата документа, специално протокола по чл. 14, който
представлява официален документ е компрометиран по престъпен начин,
преправянето или съставянето на документ с невярно съдържание е
престъпление по смисъла на НК. Не може по този ред органите призовани да
установяват извършването на престъплението да заместват надлежния ред,
изискуем от закона. С престъпление да доказваме престъпление.
Недопустимо е. Именно тези обстоятелства считам, че обуславят това наше
виждане на защитата, че престъплението не е доказано по несъмнен начин. И
за тази логика, за която се позовава в мотивите си РС, че няма логика в това
свидетелите да сочат, че той е отказал, а пък в документите това нещо да не
се потвърждава. Няма логика в това, подсъдимият да е подписал акта, да е
подписал талона за изследване, да се е подписал във фиша за спешна
медицинска помощ. В едни момент двата документа - протокола за
освидетелстване няма негов подпис, в амбулаторния журнал няма негов
подпис. След това е задържан и се е подписал не знам колко пъти на
заповедта за задържане и на другите документи, които се оформят в РПУ-то.
Къде е логиката в негово поведение, той да не желае да се подпише на тези
два документа, като във времето от началото на проверката до
приключването и задържането му фигурират многократни негови подписи -
няма логика там да отсъстват в тези документи, по средата някъде неговия
подпис. И това оборва логиката в мотивите на РС безспорно и несъмнено.
Това е акцентът, който съм поставил в допълнителната жалба. Всичко това
сочи, че надлежният ред е нарушен, не е спазен, престъплението не е доказано
по несъмнения и изискуем от закона начин и присъдата следва да бъде
отменена.
Адв. К. – Уважаеми окръжни съдии, от събраните по делото писмени и
гласни доказателства е видно, че процедурата по установяване употребата
или отказа да бъде изследван подсъдимият Н.С. тотално и категорично е
нарушена. В тази връзка липсват и конкретни, и ясни мотиви на РС по
отношение на факта или обстоятелството, което колегата У. заяви, което и аз
също ще акцентирам, т.е. свидетелят Б. – полицейски служител, който няма
отношение с подсъдимия, както и няма интерес от изхода но делото
категорично заявява, че след като са отишли в ЦСМП – Септември изведнъж,
понеже цитирам, не знам точните думи, лекарите, т.е. спешният екип
6
трябвало да замине на докторски сигнал. Така го е определил. В тази връзка е
последващо поведението на медицинските лица Е. и С. във връзка със
съставянето на този протокол за изследване на лицето водач, в което се
изисква неговата анамнеза и след това дали той желае, или отказва да даде
кръв. Този протокол тотално е опорочен. Там са вписани две дати, които не
кореспондират на датата на извършеното деяние. Липсва и мястото, където е
вписвано, че подсъдимият е бил спрян от полицейските служители.
Любопитно е в случая, след като има подписа на медицинските лица следва и
подписа на полицейския служител, който свидетелства, че подсъдимият е
отказал да даде кръв, т.е. следва ли полицейският служител да прочете този
протокол да и да се съгласи с фактите, които са отразени в него и той да се
подпише. Аз считам, че отговорът е еднозначен. Явно и полицейските
служители са се съгласили с това, което е вписано в самия протокол за
изследване. Тук буди едно недоумение, вписано е в мотивите от РС, като
няма логика за това как е съставен протоколът и за това, че със свидетелските
показания медицинските лица валидират своите небрежно изпълнени
задължения. Но след като те небрежно изпълняват своите задължения защо
това немарливо изпълнение, по-скоро, както определи и колегата У.,
престъпно, трябва да рефлектира върху правната сфера и върху това, че
подсъдимият С. трябва да бъде осъден. Неморално е, недопустимо е по един
престъпен начин да се доказва едно престъпление. В тази връзка, като
доказателство, като индиция е и самата експертиза, която доказа по
категоричен начин кои подписи са на подсъдимия и кои не са, т.е
категорично, което е прието по делото. Ето защо, моля решението на РС да
бъде отменено и подсъдимият да бъде оправдан, тъй като надлежният ред не е
спазен, доказателства в тази насока са налице по делото или делото да бъде
върнато за допълнително разследване с оглед разпита на шофьора на
линейката, който може да ни даде някаква яснота имало ли е сигнал, нямало
ли е сигнал. Какви са били действията на служителите, на медицинските лица
или най-малко и да се изиска една справка от телефон 112, дали е имало
някакъв спешен сигнал, който да е породил наистина лекарската намеса, т.е.
процедурата по отношение на освидетелстването на лицето и вземането на
кръв или отказа му, да е била прекъсната или изобщо да не е било
осъществено.
7
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия С.: Придържам се към
казаното от адвокатите ми. Няма какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия С.: Желая да ми бъде отменено
наказанието, което е дадено от първа инстанция.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:17 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8