№ 636
гр. Горна Оряховица, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VIII СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Трифон П. Славков
при участието на секретаря Силвия Д. Н.а
като разгледа докладваното от Трифон П. Славков Гражданско дело №
20224120101216 по описа за 2022 година
Предмет на делото e отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на парично вземане, начислено на
основание чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./.
Производството е образувано по предявен чрез адв. Р. Т. от АК-
Монтана от Г. Н. С. от гр. Г. О. срещу „Електроразпределение Север” АД
отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124 от ГПК, с
който се иска да се признае за установено, че не дължи на ответника сумата
от 4946,95 лв., по партида с клиентски номер № **********, абонатен номер
№ **********, за доставена и потребена ел. енергия на адрес: гр. Г.О., ул.
***, за периода 10.03.2017 г. до 06.06.2022 г. Твърди, че ответното дружество
служебно е начислило по партидата му допълнително количество ел. енергия
на стойност 4946,95 лв., за което е издадена фактура от 04.07.2022 г. Оспорва
да дължи сумата по корекцията, като възразява начисленото количество ел.
енергия да е реално доставено и потребено от него, както и оспорва същото да
е измерено от годно и сертифицирано СТИ. Възразява да е налице основание
за извършване на корекцията, както в законов, такава и в подзаконов
нормативен акт. Оспорва процесната проверката да е извършена по
предвидения за това ред в ПИКЕЕ. Оспорва начина и методиката по която е
начислена процесната сума и смята, че тя е произволно определена. Оспорва
1
като нищожни разпоредбите на чл. 50 – чл. 55 ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г. /, тъй като са неравноправни и противоречат на Закона за защита
на потребителите. Оспорва да е обвързан от Общите условия на ответника и
на доставчика на ел. енергия. Сочи, че извършената корекция се отнася до
СТИ, което не обслужва неговия адрес и отрича да е налице негово виновно
поведение, което да е довело до неправилно измерване на ел. енергия.
Изтъква, че корекционната процедура противоречи на нормата на чл. 82 ЗЗД,
която очертава пределите на имуществената отговорност при договорно
неизпълнение. Претендира разноски.
В писмения си отговор ответникът не спори, че за процесния период е
доставял електрическа енергия на ищеца, както й че са били обвързани от
договорни отношения по доставката й. Счита, че искът е неоснователен, тъй
като съгласно чл. 45 и чл. 46 от ПИКЕЕ/обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./,
дружеството е имало право да извърши проверка на целостта и
функционалността на СТИ, същата е извършена от оправомощени служители
на дружеството, които са съставили съответния констативен протокол в
съответствие с чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ № 5501119/06.06.2022 г., който е
изпратен на ищеца с известие за доставяне от 11.07.2022 г. Твърди, че при
извършената проверка било установено, че СТИ реално е измервало
количеството потребена енергия, но я е отчитал в друг регистър /тарифа 3/,
който не е визуализиран на дисплея на електромера. При софтуерно
прочитане на регистрите на електромера се установило, че неотчетената
енергия от видимите регистри на СТЕ е в размер на 24629.307 квт/ч. енергия.
Сочи, че поради установени измерени количества енергия в невизуализиран
на дисплея на електромера регистър за електроразпределителното дружество
е възникнало право да начисли по реда и на основание чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ
потреблението на абоната за периода 10.03.2017 г. до датата на демонтажа на
електромера на 06.06.2022 г. Представил е доказателства за това. Претендира
разноски.
В първото по делото заседание ищецът, с оглед наведените в отговора
на исковата молба твърдения, че претендираните количества ел. енергия са
реално потребени, въвежда възражение за погасяване по давност на вземането
за тяхната цена, тъй като се касае за периодични плащания.
Съдът, като взе предвид наличните по делото доказателства и
2
становищата на страните, намира за установено следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 124, ал. 1, пр. 3 от ГПК, по
който ищецът твърди, че не съществува претендирано от ответника право на
парично вземане и при който иск тежестта за установяване съществуването на
оспореното право се носи от ответника. Претендираното вземане е
обосновано с твърдения за осъществяване на фактическия състав по чл. 55,
ал. 1 от ПИКЕЕ /обн., ДВ бр. 35 от 30.04.2019г/. вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, чл.
200, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.
Безспорно е между страните, че ищецът е потребител на
електроенергия по смисъла на § 1, т. 42 от ЗЕ, на адрес гр. Г. О., ул. ***,
клиентски номер № **********, абонатен номер № **********.
От констативен протокол /КП/ № 5501119/06.06.2022 г. /лист 30/ се
установява, че на същата дата служители на ответника са извършили
техническа проверка на електромера, обслужващ ищцовия обект. В хода й е
установено, че СТИ мери в класа си на точност, но въпреки това същият е бил
демонтиран при показания на регистрите, както следва: 15.8.0 – 042072 квтч.,
15.8.1 – 004318 квтч., 15.8.2 – 013124 квтч., 15.8.3 – 024629 квтч. и 15.8.4 –
000000 квтч. В протокола е отразено, че демонтираният електромер е
поставен в индивидуална опаковка, която е запечатана и пломбирана с
пломба № 689348 и е изпратен за експертиза в БИМ. Монтирано е ново СТИ с
нулеви показатели на всички тарифи. Протоколът е подписан от извършилите
проверката служители и един свидетел, които е присъствал на нея. От
протокол за монтаж/демонтаж на електромер № 087711114021147920377 от
09.03.2017 г. се установява, че подмененото в хода на процесната проверка
СТИ е монтирано на ищцовия обект на посочената дата с показатели по
нощна тарифа 1240 и дневна тарифа 9632.
От КП за метрологична експертиза № 73/10.06.2022 г. /лист 32/ се
установява, че обект на изследването е СТИ предоставен в запечатана
индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 689348, който съответства с
КП № 5501119/06.06.2022 г. В хода на експертното изследване е установено,
че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на
процесния електромер. При софтуерно четене на СТИ е установено наличие
на регистрирана енергия на тарифа 15.8.3 / Т3/ – 0024629.307 квтч., която не е
визуализирана на дисплея. При експериментално изследване на СТИ в
3
различните режими на проверка е констатирано, че същият отчита в
границите на максималното допустимата грешка /таблица от КП за
метрологична експертиза/.
От приложеното по делото становище за начисление на ел. енергия от
01.07.2022 г. /лист 34/ е видно, че въз основа на КП № 73/10.06.2022 г. и
извършената техническа проверка по партидата на ищеца е начислено
допълнително общо количество енергия от 24 629 квтч. за периода 10.03.2017
г. – 06.06.2022 г. Съгласно издадената фактура № **********/04.07.2022 г.
стойността на това допълнително количество ел. енергия възлиза на 4 946,95
лв. с ДДС /лист 35 - 36/. Копия от фактурата и от КП са изпратени на абоната
/лист 39 - 40/.
От показанията на свидетеля П. П. - служител на ответника се
установява, че извършил проверка с колегата си Дамян Дамянов на процесния
електромер, тъй като имало завишени загуби в трафопоста, обслужващ
ищцовия имот. В хода на проверката чрез лаптоп и съответен софтуер
установили натрупана ел. енергия по невизуализиран на дисплея на СТИ
регистър. На същата присъствал Н.М. – съсед на ищеца, на когото показали,
че имало показания в трета и четвърта тарифа, а такива не би трябвало да има
и трябвало да се показват само нули.
От заключението на приета по делото СТЕ, кредитирано като
компетентно и обективно дадено се установява, че вещото лице при
софтуерно прочитане на паметта на електромера е установило показания в
регистрите му, както следва: Т1 – 4318.699 квтч.; Т2 – 13125.211 квтч.; ТЗ –
24629.307 квтч.; в Т4 – 0; в регистър Т0 /сумарен/ - 42073.217 квтч.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК, чрез който ищецът цели да отрече със сила на присъдено нещо, че
вземането на ответното дружество в размер на исковата сума не съществува.
Правният интерес за предявяване на установителния иск следва да е налице
към момента на неговото предявяване до приключване на устните състезания.
Не съществува нужда от доказване на такъв интерес, когато в съдебното
производство ответникът претендира отричаното от ищеца материално право.
При предявен отрицателен установителен иск в тежест на ответника по
4
него е да докаже в условията на пълно и главно доказване основанието и
размера на претендираното от него вземане. В случая по делото следва да се
установи наличието на валидна облигационна връзка между страните по
договор за продажба на ел. енергия при публично известни ОУ и осъществена
корекционната процедура при спазване на правилата за нея разписани в
ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. /. Във връзка с последното
ответникът следва да докаже, че е извършил проверка на СТИ, при която са
констатирани неизмерени количества ел. енергия в невизуализирани
регистри, че тези количества са натрупани след монтажа му, че за проверката
е съставил КП в съответствие с изисквания на чл. 49 и сл. ПИКЕЕ и че е
извършил метрологична проверка на електромера.
По делото е безспорно, че ищецът е потребител на енергийни услуги –
битов клиент по смисъла на § 1, т. 2а и 41б от ДР на ЗЕ, както и че обекта в
който е монтирано процесното СТИ е присъединен към
електроразпределителната мрежа. В тази връзка между страните по делото
съществува правоотношение, което възниква по силата на договор за
продажба /доставка/ на специфичен вид стока /ел. енергия/, което се
регламентира от публично известни ОУ.
През релевантния за спора период за ответника е съществувала
законова възможност да коригира едностранно сметките на потребителите в
случай на неизмерена или неточно измерена доставена ел. енергия, като с
оглед конкретната причина за неизмерването респ. неточното измерване е
предвиден начин за извършване на корекцията. Нормативната уредба на
корекционната процедура се съдържа в Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия – ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
/, които са приети от КЕВР въз основа на законова делегация по чл. 83, ал. 1,
т. 6 вр. ал. 2 ЗЕ /изм. ДВ, бр. 38 от 2918 г., бр. 41 от 2019, в сила от 21.05.2019
г. /. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставена, но
неизмерена или неточно измерена ел. енергия, като освобождава доставчика
от задължението на докаже периода на неточно измерване, реално
потребеното количество ел. енергия и наличието на виновно поведение у
абоната довело до неизмерването или неточното измерване. Това е така, тъй
като корекционната процедура цели да възстанови настъпило без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение. В този смисъл е и практиката на ВКС, приета при
5
действието на предходните ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. /
- Решение № 118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г., Решение №
115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., двете на II т. о., ВКС и др.
Съществуването на корекционната процедура обаче не променя договорния
характер на задължението на абоната да плати цената на доставените му
количества ел. енергия, регистрирани и отчетени от метрологично годно
средство за търговско измерване /арг. чл. 183 и сл. ЗЗД и чл. 120 ЗЕ/. Същата
единствено позволява на електроразпределителното дружество, в случай на
неизмерване или неточното измерване, поради някоя от причините
предвидени в ПИКЕЕ, което е установено по разписания за това ред, да
преизчисли количеството на доставена ел. енергия в обекта на потребление. С
оглед обективния характер на отговорността и като гаранция за спазване на
правата на потребителите, които са икономически по – слабата страна в
отношенията по доставка на ел. енергия, законодателят е въвел стриктни
правила за извършване на корекционната процедура /чл. 49 и сл. ПИКЕЕ/.
Единствено точното им съблюдаване води до възникване на правото на
ответника да извърши корекция на сметката на абоната.
Според чл. 55 ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице
измерени количества ел. енергия в невизуализирани регистри на СТИ,
операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на
СТИ количество ел. енергия в тези регистри. Преизчисляването се извършва
въз основа на метрологична проверка и КП, съставен по реда на чл. 49
ПИКЕЕ. Съгласно последната разпоредба, при извършване на проверка по
реда на Правилата, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на
съответната мрежа съставя констативен протокол, който се подписва от негов
служител и от ползвателя респ. негов представител. При отсъствие на
ползвателя или на негов представител при съставянето на КП съответно при
отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от
представител на оператора и свидетел, който не е негов служител. В КП се
отбелязват присъстващите на проверката лица, както и отказът за
подписването му от ползвателя.
В случая е съставен КП за извършената проверка, който е подписан от
представители на оператора и от един свидетел, който живее на адреса и е
съсед на ищеца, и които не е служител на ответника. Безспорно е, че ищецът е
отсъствал от проверката, поради което подписването на КП от неговия син
6
сочи на спазване на изискването на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. В тази връзка съдът
намира, че извършената от служителите на ответника техническата проверка
на 06.06.2022 г. е надлежно проведена и документирана, в съответствие с
изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ. В резултат на нея е установено, че по тарифа
ТЗ на СТИ, която не е настроена за отчет, са натрупани показания 24629.307
квтч. Наличието на тези показания е установено по безспорен начин при
метрологичното изследване на процесното СТИ в БИМ. Издадения протокол
за метрологична експертиза № 73/10.06.2022 г., удостоверява с обвързваща за
съда материална доказателствена сила, това обстоятелство, тъй като има
характеристиките на официален свидетелстващ документ по смисъла на чл.
179, ал. 1 ГПК, защото е издаден от длъжностно лице в кръга на службата му
по установените за това форма и ред.
Спорен по делото е въпроса дали цифровите показания по
невизуализираната тарифа ТЗ отразяват реално доставена ел. енергия и то
след монтажа на процесното СТИ на ищцовия адрес. В заключението на СТЕ
не се съдържа категоричен експертен извод. Вещото лице не може да посочи
нито кога е започнало натрупването на тези показания по регистъра ТЗ, нито
на каква причина се дължи отчитането му по тази тарифа. От друга страна
при метрологичната проверка на БИМ е установено, че по настроените за
отчет тарифи електромера отчита в класа си на точност. Следователно
измервателната схема на СТИ функционира нормално, поради което следва
да се приеме, че отчетените в тарифа 1.8.3. количества ел. енергия са
преминали през нея и са регистрирани като реално потребени. В
потвърждение на този извод е факта, че сбора на показанията по скрития
регистър с тези по настроените за отчет тарифи равни със сумарния регистър
Т0 – 42073.217 квтч. Факт, който не може да бъде логически обяснен, ако
източник на цифровите показания в ТЗ е била някаква неизправност.
Калкулирането на показанията по скрития регистър в общата тарифа сочи, че
измервателната схема на СТИ работи в съответствие с техническите
изисквания и че тези показания отразяват реална консумация, а не някаква
евентуално възможна, но неустановено по делото неизправност.
Невъзможността да се извлече информация от самоотчетите на СТИ не
може да опровергае този извод, тъй като в производството по ГПК
доказването на релевантни за спора обстоятелства и връзките между фактите
7
е допустимо с всички доказателства и доказателствени средства. Освен, че
касаят реално доставена ел. енергия съдът намира, че показанията по тарифа
ТЗ са натрупани след монтажа на СТИ на процесния обект на 09.03.2017 г. За
този си извод съдът съобрази посоченото от вещото лице, че при монтирането
му са записани покзанията по тарифа 1 и тарифа 2, докато в тарифа 3 не е
записано нищо и е оставено празно поле, следователно там показания не са
били начислени. Този факт се установява и от представения от ответника
протокол за проверка на електромер № 10717р-Е-4/03.02.2017 г. /лист 70/. В
тази връзка съдът съобрази и постановеното по Решение № 60116/17.02.2022
г. по т. д. № 971/2020 г. на II т. о., ВКС, Решение № 60215/09.12.2021 г. по гр.
д. № 4178/2020 г. на III г. о., на ВКС, Решение № 60245/29.12.2021 г. по гр. д.
№ 142/2021 г. на IV г. о., ВКС, Решение № 60200/13.12.2021 г. по гр. д. №
2274/2020 г. на IV г. о., ВКС.
По тези съображения настоящият състав на РС – Г. Оряховица намира,
че за ответника е било налице основанието по чл. 55 ПИКЕЕ, въз основа на
КП по чл. 49 и метрологичната проверка да начисли измереното по тарифа ТЗ
след монтажа на процесното СТИ количество ел. енергия от 24629.307 квтч.
за периода 10.03.2017 г. – 06.06.2022 г. на стойност 4 946,95 лв. с ДДС,
съгласно издадената фактура № **********/04.07.2022 г. Цената на
доставената и отчетената по тарифа ТЗ ел. енергия е изчислена по стойността
за технологични разходи, които са по – ниски от цената на дневната и
нощната тарифа, поради което се явява по – изгодна за ищеца. В тази връзка е
ирелевантно за спора, че не може да се установи през кой часови диапазон е
консумирана отчетената по скрития регистър ел. енергия. Следователно
отричаното от ищецът вземане на основание чл. 55 ПИКЕЕ е възникнало в
патримониума на ответника и се явява дължимо от абоната.
Последното изисква съдът да разгледа наведеното от ищеца
възражение за погасено по давност вземане на ответника за цената на
преизчисленото количество ел. енергия по реда на чл. 55 ПИКЕЕ. Същото е
наведено в първото по делото заседание, поради което не се явява
преклудирано, тъй като предвид характера на предявения иск – отрицателен
установителен, едва с отговора на исковата молба ищецът узнава
основанието, от което ответникът извежда вземането си. Процесното вземане
на ответника е периодично такова и спрямо него е приложима кратката
тригодишна давност по чл. 111 б. "в" ЗЗД, в каквато насока са дадени
8
задължителните разрешения в ТР № 3/18.05.2012 г. по тълк. дело № 3/2011 г.
на ОСГТК, на ВКС. Предвидения в ПИКЕЕ ред за преизчисляване на
доставеното количество ел. енергия не заличава характера на задължението за
заплащане на цената му като периодично. В случая не се касае за обезщетение
за вреди от договорно неизпълнение или за друг вид обезщетение от извън
договорен произход. Ето защо при съобразяване на датата на предявяване на
исковата молба – 21.07.2022 г., която се явява прекъсваща давността
/Решение № 60215/09.12.2021 г. по гр. д. № 4178/2020 г. на III г. о., на ВКС/,
следва че процесното вземане за периода 01.11.2016 г. – 13.10.2018 г. е
погасено с кратката тригодишна давност. Изчислена по реда на чл. 162 ГПК,
при съобразяване на цената на ел. енергията за технологичен разход отразена
във процесната фактура и приложенията към нея, стойността на начисленото
допълнително количество ел. енергия за периода 10.03.2017 г. – 21.07.2019 г.
възлиза на 2070,70 лв. с ДДС. Фактурата и начина на съставянето й, показват,
че вземането е калкулирано последователно през годините, поради което
съдът намира за неоснователен довода на ответната страна, че погасителната
давност за процесното вземане е започнала да тече едва на 10. 06. 2022 г., с
извършване на проверката от БИМ. Ето защо за тази сума отрицателния
установителен иск е основателен, тъй като за горепосочения период и размер
процесното вземане се явява погасено по давност. За горницата над тази сума
до пълния предявен размер от 4946,95 лв. искът като неоснователен подлежи
на отхвърляне.
По разноските:
При този изход на делото всяка от страните има право на разноски
съобразно уважената респ. отхвърлената част от иска. В тази връзка в ползва
на ищецът следва да се присъдят разноски в размер на 419,86 лв. респ. в полза
на ответника следва да се присъдят разноски 959,34 лв.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че Г. Н. С., ЕГН**********, с адрес: гр. О. О.,
ул. *** НЕ ДЪЛЖИ на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. "Владислав Варненчик" №
9
258, Варна Тауърс - Е, ЕИК: ********* СУМАТА от 2070,70 лв. /две хиляди и
седемдесет лева и 70 стотинки/, представляваща стойност на потребена за
периода 10.03.2017 г. – 21.07.2019 г. електроенергия, която не е отчетена и не
е платена за обект на потребление, находящ се в гр. О. О., ул. ***, по партида
с клиентски номер № **********, абонатен номер № **********, за която
сума има издадена фактура № **********/04.07.2022 г., КАТО отхвърля
предявения иск за разликата над уважения размер от 2070,70 лв. до пълния
предявен размер от 4946,95 лв. или за сумата от 2876,25 лв., като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна
Тауърс - Е, ЕИК: ********* ДА ЗАПЛАТИ на Г. Н. С., ЕГН**********
СУМАТА от 419,86 лв. /четиристотин и деветнадесет лева и 86 стотинки/,
представляваща общ размер на сторените от ищеца разноски по делото,
съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА Г. Н. С., ЕГН**********, с адрес: гр. О. О., ул. *** ДА
ЗАПЛАТИ на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК: *********
СУМАТА от 959,34 лв. /деветстотин петдесет и девет лева и 34 стотинки/,
представляваща общ размер на сторените от ответника разноски по делото,
съразмерно с отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр.
Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
10