О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
25.11.2020г. Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс.НО
Районен съд – Дупница състав
25.11 2020
на Година
Ели Скоклева
В закрито съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
чнд. 1159 2020
дело № по описа за година., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.111,ал.3 НПК.
Я.Р. Мигушев обжалва постановление от 06.11.2020г. по дп.вх.№
1092/2020г. по описа на ДнРП, с което е което е отказано връщане на веществено
доказателство-лек автомобил „Мицубиши Паджеро ” . Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли
същото да бъде отменено, а автомобила да му бъде върнат.
Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и атакуваното постановление и събраните
доказателства по досъдебното производство прие,че за установено следното:
Наказателното производство е образувано за престъпление
по чл.345а, ал.1 НК, за заличаване на идентификационен номер на двигателя на
автомобила,в нарушение на установения за това ред..
Писмените
доказателства установяват, че автомобила е собственост на жалбоподателя. Същият
го е закупил по установения от закона ред,като автомобила е бил регистриран на
територията на РБългария . При пререгистрацията на автомобила, било
установено,че върху номера на двигателя е била извършена интервенция . не са
събрани доказателства, че такава е извършена по рамата на същия ,както и че е
бил обявен за издирване. обявен за издирване. Жалбоподателя доброволно е предал
автомобила. В хода на досъдебното производство е изготвена и техническа
експертиза, установяваща, че е извършена механична интервенция върху номера на
двигателя на автомобила..
С
атакуваното постановление, прокурора е отказал връщане на автомобила ,с
аргумент,че е приобщен като веществено доказателство и не следва да се връща, тъй като и не може
да се идентифицира и респективно да се установи,чия собственост е.
С оглед на така установеното, съдът прие,че
жалбата е допустима-подадена е от надлежна страна, а по същество е основателна
и отмени постановлението, по следните съображения:
Събраните
в хода на разследването писмени доказателства установиха,че жалбоподателя е
добросъвестен приобретател на автомобила. Същият го е закупил по законоустановения ред, от
трето лице, без каквито и да било индикации,че
е знаел или предполагал ,че върху номера на двигателя е била извършвана
интервенция..Процесуално следствените действия по установяване на
правнорелевантни факти са извършени, като е назначена техническа експертиза.
С
оглед изложеното, отказа да се върне автомобила ,собственост на жалбоподателя, е незаконосъобразен,
тъй като лишава добросъвестен собственик от възможността да ползва собствената си вещ и то на значителна
стойност,още повече,че съществуват множество законови гаранции,че тази вещ може
да бъде пазена от собственика до приключване
на разследването.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕТО на Районна прокуратура гр.Дупница от 06.11.2020г.
по дп.вх.№ 1092/2020г. по описа на ДнРП,с което е
отказано връщане на веществено доказателство лек автомобил “Мицубиши Паджеро“ на
собственика Я.Р.М. с ЕГН **********.
Иззетия автомобил следва да се върне на
собственика.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: