О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№..................
23.11.2022 г., гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВАРНА, ХХV състав, в закрито
съдебно заседание, проведено на двадесет и трети декември през две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдия Т. Димитрова адм.
дело № 2928/2022 г. на АдмС - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 166, ал. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във
вр. с чл. 172, ал. 5 и ал. 6 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).
Предмет на настоящото определение е произнасяне по
обективираното в жалбата срещу Заповед № 22-0819-001761 от 11.12.2022 г., издадена
от мл. автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна, искане на С.Г.Г.,
с ЕГН **********,*** за спиране на предварителното изпълнението на оспорения
акт, с който на оспорващия е наложена принудителна административна мярка (ПАМ),
на основание чл. 171, т. 2а, б. “б“ ЗДвП – прекратяване на регистрацията на ППС
за срок от 6 месеца.
Оспорващият сочи, че е студент и едновременно с това
работи, за да може да се издържа, като за целта, „в определени случаи, използва
личния си автомобил“ и наложената ПАМ ще доведе до настъпване на значителни или
трудно поправими вреди за него, защото няма да може да упражнява трудова
дейност, а това ще доведе до невъзможност да заплати таксите за обучението и до
прекъсване на образованието му. Изтъква се, че в случая липсват доказателства,
които да обосновават необходимостта от налагане на ПАМ, предвид липсата на
безспорно доказано противоправно поведение на Г.. Излагат се подробни доводи,
че с оглед липсата на резултат от химико-токсикологично изследване на дадената
от Г. проба въз основа на талона за медицинско изследване и наличието на
противоположен резултат от полинаркотичния имунотест, се поражда основателно
съмнение за наличието на виновно поведение от страна на водача, обосноваващо
прилагането на ПАМ. Поддържа се, че приложената ПАМ е несъразмерна и от
изпълнението й Г. несъмнено търпи и ще търпи дълго време, сигурни, трудно
поправими вреди, изразяващи се в невъзможността да ползва собствения си
автомобил и да упражнява правото си на собственост в пълен обем.
Процесното искане за спиране на предварителното
изпълнение е допустимо. Налице е висящо съдебно производство – адм. дело № 2928/2022
г. на АдмС - Варна, образувано по жалба от С.Г.Г. срещу заповедта, с която му е
наложена ПАМ.
Искането следва да се приеме за неоснователно, по
следните съображения:
За да се произнесе по искането за спиране на
предварителното изпълнение, съдът следва да
прецени в
настоящия казус налице ли са предпоставките,
визирани в разпоредбата на чл. 166, ал. 2, във
вр. с ал. 4 АПК. Според посочената норма, искането може да
бъде направено по всяко време на производството по жалбата срещу акта, ако допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима
вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.
Спирането на предварителното изпълнение на административния акт при обжалване на акта осигурява
временна защита на лицето, подало жалбата -
до окончателното решение на съда за законосъобразността на оспорения акт. В
тежест на жалбоподателя е да обоснове и докаже, че допуснатото по силата на
закона предварително изпълнение ще му причини значителни или труднопоправими вреди, които са с
такъв интензитет, че да са противопоставими, доминиращи и несъразмерни на
преследваната с допуснатото по силата на закона предварителното изпълнение на
акта цел. Когато по силата на закона е
допуснато предварително изпълнение на административен акт, се предполага, че
законодателят е дал превес на обществения интерес.
В случая с оспорената заповед е приложена ПАМ на
основание чл. 171, т. 2а, б. “б“ ЗДвП – прекратяване на регистрацията на ППС за
срок от 6 месеца. Заповедта е издадена въз основа на съставения Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) Серия GA № 825050 на 11.12.2022
г. Според заповедта на 11.12.2022 г., около 12:15 ч., в гр. Варна, по бул. „Цар
Освободител“, посока изхода на града, до бензиностанция Лукойл, С.Г.Г.
управлява собствения си лек автомобил Фолксваген Голф, с рег. № У2973АХ и е
употребил наркотични вещества или техните аналози, а именно бензодиазепини,
установено с техническо средство/тест Дрегер ДругТест 5000 № ARAM-0004, като на водача е издаден талон за медицинско
изследване.
Съгласно чл. 172, ал. 6 ЗДвП обжалването на
заповедите, с които се прилагат такива ПАМ не спира изпълнението на приложената
административна мярка, т.е. по силата на закона е допуснато предварително
изпълнение.
Сочените от оспорващия доводи, не обосновават извод за
наличие на основание за спиране на допуснатото предварително изпълнение.
Както се посочи, в случая предварителното изпълнение
на процесната заповед е предвидено в закона, поради което не е необходимо
обективиране в заповедта на самостоятелно мотивирано разпореждане в този
смисъл.
Действително временното прекратяване на регистрацията
на ППС препятства възможността да се ползва процесното МПС и създава значителни
затруднения в ежедневието, но те не представляват значителна или трудно поправима
вреда, противопоставима на обществения интерес в случая.
Твърдените от оспорващия в жалбата обстоятелства, че е
студент и едновременно с това работи, за да може да се издържа, като в
„определени случаи използва личния си автомобил“ и няма да може да упражнява
трудова дейност, което ще доведе до невъзможност да заплаща таксите за
обучението си, а от там и до прекъсване на обучението му, не обуславят извод за
наличие на основание за спиране на предварителното изпълнение на приложената
ПАМ. Макар и молителят да представя доказателства, че е студент, задочно
обучение – І страница от студентска книжка, и че работи – Трудов договор от
11.03.2022 г. с „Про Венд“ ЕООД, не се установява временното прекратяване на
регистрацията на личния му автомобил да препятства осъществяването на
конкретната му трудова дейност – на длъжността обслужващ
бензиностанция/газостанция, респ. не се установява пряко и непосредствено ПАМ
да повлиява на доходите му и възможността му да продължи образованието си.
Невъзможността да си ползва собственото МПС би могла да се компенсира с
ползването на обществен транспорт.
Изложените от молителя доводи във връзка с липсата на
основание въобще за прилагане на процесната ПАМ са относими за преценката за
законосъобразността на ПАМ, но не и за преценката за основателността на
искането за спиране на предварителното изпълнение.
С всяка ПАМ се ограничават и засягат по някакъв начин
правата на адресатати й, но това е с цел да се защити общественият интерес
посредством предотвратяването или преустановяването на административни
нарушения, както и предотвратяване и отстраняване на вредните последици от
такива нарушения – чл. 22 ЗАНН.
За да е налице основание за дерогиране от страна на
съда на допуснатото по закон предварително изпълнение, следва оспорващият да
докаже, че вредите за него от предварителното изпълнение са несъразмерни,
непропорционални на преследваната от законодателя цел. Тоест да се установява,
че интересите на оспорващия надделяват над законовата
презумпция за наличието на предпоставките от рода на тези по чл. 60, ал. 1 АПК.
В случая соченото от оспорващия не надделява над обществения интерес, т.е. вредите,
които жалбоподателят твърди, че биха били причинени от предварителното
изпълнение на оспорената заповед не следва да се определят като значителни или
трудно поправими.
Предвид обоснованият от значимостта на засегнатите
ценности и характера на обществените отношения обществен интерес, на който не е
противопоставен друг приоритет със същата степен на значимост, настоящият
състав на съда намира, че не е налице основание за спиране на предварителното
изпълнение на оспорената заповед.
Искането за спиране на изпълнението на заповедта следва
да се
остави без уважение.
На основание чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на С.Г.Г., с ЕГН **********,***,
за спиране на предварителното изпълнение на спиране на предварителното
изпълнението на оспорения акт, с който на оспорващия е наложена принудителна
административна мярка – прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6
месеца.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: