№ 914
гр. В., 06.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март
през две хи.яди двадесет и трета година в с.едния състав:
Председате.:Константин Д. И.ов
Ч.енове:З.атина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
като разг.еда док.ад.ото от З.атина Ив. Кавърджикова Въззивно частно
гражданско де.о № 20233100500387 по описа за 2023 година
за да се произнесе, намери с.едното:
Постъпи.а е частна жа.ба вх. № 4562/20.01.2023г. от С. В. Н. ЕГН ********** от гр.
В., жк „В..В.“, м. „М.“, ПИ № ............, чрез адв. М.Д., против разпореждане №
199/04.01.2023г. по гр.д. № 9937/2022г. на 39-ти състав на ВРС, с което е върната
подадената от нея частна жа.ба вх. № 84517/07.12.2022г. по същото гр.д. № 9937/2022г. на
39-ти състав на ВРС.
Счита, че обжа..ото разпореждане е недопустимо, евентуа.но неправи.но поради
противоречието му с материа.ния закон, допуснати съществени нарушение на
съдопроизводствените прави.а и необосно.ост. Накърнени са основни нача.а в ГПК и
основни принципи. Тя не е би.а уведомя.а над.ежно за отговора на съда по подадената от нея
мо.ба за продъ.жа.е на срок.
Мо.и се обжа..ото разпореждане на бъде обезси.ено, евентуа.но отменено и де.ото
върнато на ВРС със задъ.жите.ни указания за продъ.жа.е на съдопроизводствените действия
по администриране на частната жа.ба.
Настоящият състав намира постъпи.ата частна жа.ба за допустима, като подадена в
срока по ч.. 275, а.. 1 от ГПК, изхожда от над.ежно .егитимирана страна по спора, насочена е
срещу акт на съда, под.ежащ на обжа..е и при на.ичието на правен интерес. Същата обаче е
неосновате.на.
Производството пред ВРС е би.о образу.о по исковата мо.ба на С. В. Н., ЕГН
**********, със съдебен адрес гр. В., кап. „П. в.“ № 42, чрез адв. М.Д. и насочена срещу
ЗКПУ „З. С.“ ЕИК .................... със седа.ище и адрес на управ.ение с. З. С.о, Община Ш., Д.
об.аст, представ.я.а от М. Д. З.. и П. В. Н. ЕГН ..................... от гр. В., бу.. „Св.И. Р.“, б.. 25,
вх. Г, , ап. 5, за осъждане на ответниците да й зап.атят сумата от 1142.00.в., наказате.на .ихва
1
от 758.46.в. за периода от 13.04.2004г. до 20.03.2017г., с която сума са се обогати.и
неосновате.но, ведно със законната .ихва върху сумата от общо 1900.46.в. за периода от
21.12.2021г. до окончате.ното изп.ащане на задъ.жението и, а така също и разноските в
заповедното производство по ч.гр.. № 18123/2021г. на ВРС.
С разпореждане № 28708/10.08.2022. съдът е остави. производството без движение и
е да. указания за отстраня.е на нередовностите на исковата мо.ба. Указанията на съда са
съобщени чрез адв. М.Д. на 16.08.2022г.
В срока за изпъ.нение, на 23.08.2022г. по е.ектронен път, е поискано продъ.жа.е на
срока за изпъ.нение.
С опреде.ение № 9271/25.08.2022г. съдът е продъ.жи. срока с една седмица, считано
от изтичане на предходния-31.08.2022г.
На 30.08.2022г. с мо.ба адв. М.Д. е поиска.а повторно и за пос.еден път да бъде
продъ.жен срока за изпъ.нение. При ус.овията на евентуа.ност мо.и за нов срок за
изпъ.нение. Отново при ус.овията на евентуа.ност е поскано освобожда.е на С. В. Н. от
зап.ащане на държавна такса.
С опреде.ение № 9582/02.09.2022г. е продъ.жен от съда срока до 10.09.2022г., на
осн. ч.. 63 от ГПК.
С опреде.ение № 10256/19.09.2022г., поради неизпъ.нение на дадените указания,
съдът е прекрати. производството по гр.д. № 9937/2022г. на 39-ти състав. Опреде.ението е
съобщено чрез адв. М.Д. на 21.09.2022г.
На 28.09.2022тг. от името на С. В. Н., адв. М.Д. е пода.а частна жа.ба вх. №
66191/29.09.2022г. срещу опреде.ението № 10256/19.09.2022г., т.к. съдът не е заче. правото
справед.ив съдебен процес, като не е съобрази. обективния характер на невъзможността да
изпъ.ни в срок указанията, като е поискано продъ.жа.е на срока. Съдът обаче не е призна. на
С. В. Н. такива права. Не се е произнесъ. на съда относно поисканото освобожда.е от
зап.ащане на държавна такса. Иска се обезси..е на обжа..ото опреде.ение, евентуа.но отмяна
и връщане на ВРС с указания да бъдат продъ.жени съдопроизводствените действия по
администриране на исковата мо.ба.
С разпореждане № 35550/30.09.2022г. съдът е остави. без движение частната жа.ба,
с ог.ед констатираните нередовности. Разпореждането е съобщено на 18.10.2022г.
С мо.ба от 25.10.2022г. адв. М.Д. е поиска.а продъ.жа.е на срока за изпъ.нение.
Съдът е продъ.жи. срока с две седмици.
Тъй като изпъ.нение не е пос.едва.о в срока, съдът е върна. подадената частна жа.ба
№ 66191/29.09.2022г. Връщането е съобщено на 29.11.2022г.
С мо.ба от 06.12.2022г. е подадена частна жа.ба вх. № 84517/07.12.2022г. срещу
разпореждане № 41604/14.11.2022г., основавайки оп.ак.ето си на това, че не е би.а уведомя.а
страната за отговора на съда по подадената от нея мо.ба за продъ.жа.е на срока.
С разпореждане № 44936/08.12.2022г. съдът е остави. и тази частна жа.ба без
2
движение, указвайки зап.ащане на д.т. от 15.00.в. То е съобщено на 16.12.2022г.
Поради неизпъ.нение, съдът е постанови. обжа..ия съдебен акт.
Настоящият състав намира подадената частна жа.ба за неосновате.на.
Видно, подадената на 28.07.2022г. искова мо.ба, по която е образу.о гр.д. №
9937/2022г. на ВРС е би.а нередовна. Съдът е остави. без движение производството и е
указа. отстраня.е на констатираните нередовности, посочени в седем пункта, сред които е и
представяне на доказате.ства за представите.ната в.аст на адв. М.Д.. Многократно, с.ед
съобща.е на указанията за отстраня.е на нередовностите на исковата мо.ба, страната е иска.а
продъ.жа.е на срока и съдът е уважава. мо.бите.
Оп.ак.ето в обжа..ото разпореждане е, че не е би.о съобщено на ищцата и не е би.а
уведомя.а над.ежно за отговора на съда по подадената от нея мо.ба за продъ.жа.е на срока.
Съг.асно ч.. 63, а.. 1 от ГПК, законните и опреде.ените от съда срокове могат да
бъдат продъ.жа.и от съда по мо.ба на заинтересо.ата страна, подадена преди изтичането им,
при на.ичие на уважите.ни причини. Видно, в конкретния казус се касае за опреде.ен от
съда срок и мо.бите за продъ.жа.е на срока са пода.и по е.ектронен път в пос.едния ден от
срока за изпъ.нение. Из.ожени са твърдения за уважите.ни причини-забо.я.е на ищцата. В
изпъ.нение на изиск.ето на ч.. 63, а.. 2, пред.. 1 от ГПК съдът се е произнася. по мо.бите за
продъ.жа.е на срока, като е опреде.я. не по-кратък такъв от първонача.но опреде.ения срок.
На.ице е обаче и разпоредбата на ч.. 63, а.. 2, пред.. 2 от ГПК, според която продъ.жа.ето на
срока тече от изтичането на първонача.ния. Това прави.о опреде.я кога изтича продъ.женият
от съда срок, начиная от датата на изтичане на първонача.ния. Това прави.о прави из.ишно
съобща.ето от съда от кога до кога е продъ.жен срока. Страната сама би с.едва.о да с.еди за
интереса си и се справя да.и мо.бата й е уважена и ако да, с какъв срок. Неосновате.но е
оп.ак.ето, че съдът не я е уведомява. за произнасянето си по мо.бата й за продъ.жа.е на
опреде.ения срок, в какъвто смисъ. е и трайно установената практика на ВКС.
Жа.бата е неосновате.на. Разпореждането на ВРС за връщане на подадената частна
жа.ба с.едва да бъде потвърдено.
С ог.ед изхода на спора не се с.едват разноски по де.ото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕ.И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 199/04.01.2023г. по гр.д. № 9937/2022г. на 39-ти
състав на ВРС, с което е върната подадената от С. В. Н. ЕГН ********** гр. В., жк „В..В.“,
м. „М.“, ПИ № ............, чрез адв. М.Д., частна жа.ба вх. № 84517/07.12.2022г. по същото
гр.д. № 9937/2022г. на 39-ти състав на ВРС, с ог.ед депозираната от нея частна жа.ба вх. №
4562/20.01.2023г., на осн. ч.. 275, а.. 2, вр. ч.. 262, а.. 2, т. 2 от ГПК.
Опреде.ението е окончате.но и не под.ежи на обжа..е, предвид разпоредбата на ч..
3
274, а.. 4 от ГПК.
Председате.: _______________________
Ч.енове:
1._______________________
2._______________________
4