№ 607
гр. София, 07.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело
№ 20241110154109 по описа за 2024 година
Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от „С. М.“
ЕООД срещу Д. С. Л..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на
изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена
е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните
доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр.
1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права
и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявеното субективно право при
твърденията, че на 10.01.2022 г. между „С. М.“ ЕООД (в качеството на
наемодател) и Д. С. Л. (в качеството на наемател) бил сключен Договор №
************* за оперативен лизинг, с предмет на договора – предоставяне за
временно и възмездно ползване на автомобил N. Q., с номер на шаси:
*************, двигател: **************, рег. № ********. Въз основа на
цитирания договор, срещу задължение на лизингополучателя да заплати на
лизингодателя ежемесечно дължими лизингови вноски с падеж – 1-во число
на всеки месец, за който е било предоставено ползването на автомобила на
лизингополучателя (наемателя), като договорът е сключен за срок от 48
месеца. Твърди, че с приемо-предавателен протокол процесния автомобил е
предаден на наемателя на 11.01.2022 г., от която дата е влязъл в сила и
договорът между страните. За процесния лек автомобил е сключена
застраховка „Каско на МПС“ със ЗД „Е.“ АД със застрахователна полица
№**************. На 27.09.2023г. е заведена щета №************ по
посочената застраховка, като за настъпилото застрахователно събитие
1
ответникът-наемател не е представил документ от компетентен орган.
Извършени са два огледа на автомобила – на 27.09.2023 г. и на 29.01.2024 г.,
като след това щетите са отстранени в доверен сервиз на застрахователя, за
което е заплатена сумата от 4342 лв. Съгласно чл.10, ал.З от Общите условия,
които са част от застрахователния договор, при такова застрахователно
събитие отговорността на застрахователя е ограничена до 10 % от
застрахователната сума за съответния застрахователен период, но не повече от
3 000 лева, поради което и застрахователното дружество е заплатило за
ремонта сумата от 3000 лева, а останалата част в размер на 1342 лева е
заплатена от страна на „С. М.“ ЕООД с преводно нареждане от 14.05.2024 г.
Поддържа, че съгласно т.6 от договора за лизинг, всички разходи, свързани с
ползването и поддръжката на автомобила и с отстраняването на повреди и
извършването на ремонти, техническо обслужване и/или гаранционно
възстановяване на автомобила, извънгаранционен сервиз и пр., са за сметка на
наемателя и се заплащат от него. Въз основа на посоченото твърди, че в негова
полза е възникнало вземане за заплатената сума за ремонт на автомобила, за
което е изпратил на ответника уведомление чрез куриерска фирма „Еконт“,
получено от ответника на 31.05.2024 г., но въпреки това ответникът не е
възстановил разходите, предвид на което поддържа, че ответникът е изпаднал
в забава. При тези твърдения моли ответникът да бъде осъден да му заплати
сумите от 1342 лв., представляваща разходи за отстраняване на увреждания и
повреди по лек автомобил марка и модел N. Q., шаси: *************,
двигател: **************, рег.№ ********, предоставен на ответника за
възмездно ползване по договор за оперативен лизинг №************* от
10.01.2022г., ведно със законната лихва върху претендираната главница от
датата на подаване на исковата молба – 12.09.2024 г. до окончателното
изплащане, както и сумата от 48,40 лева, обезщетение за забава за периода от
08.07.2024г. до 10.09.2024 г. Претендира разноски за водене на делото, в това
число и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба (под формата на бланка на възражение по чл. 414 ГПК), с който я
оспорва като неоснователна. Посочва, че не е присъствал на огледите на
автомобила, направени от страна на застрахователя и не са представени
снимки на автомобила преди и след ремонта. Посочва, че щетата е заведена
единствено по повод откачен халоген на процесния автомобил, но последният
е бил в движение и в добро състояние. Поддържа, че описанието на частите
във фактурата не доказва, че посочените части са вложени в процесния лек
автомобил. Твърди, че е поискал снимки или други доказателства за
счупените части, но такива не са представени. Посочва, че на 26.01.2024 г.
заедно със съпругата си Б. Л.а е закарал автомобила в автосервиз „А. Ю. С.“
на ул. „К.“ №., като при предаване на автомобила е бил в движение и по него
не е имало никакви видими щети и поражения, освен извадения халоген.
Посочва, че автомобилът е застрахован по имуществена застраховка „Каско“,
за която всеки месец ищецът внася застрахователни премии, заедно с
2
наемната вноска. Поради това ответникът намира претенцията за заплащане
на сумата от 1342,00 лв. за неоснователна. По изложените съображения моли
исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 345, ал. 2 ТЗ – за сумата от 1342 лв.,
представляваща разходи за отстраняване на увреждания и повреди по лек
автомобил марка и модел N. Q., шаси: *************, двигател:
**************, рег.№ ********, предоставен на ответника за възмездно
ползване по договор за оперативен лизинг №************* от 10.01.2022г. и
иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД – за сумата от 48,40 лева –
обезщетение за забава за периода от 08.07.2024г. до 10.09.2024 г.
III. Обстоятелства, които се признават:
Наличието на Договор № ************* за оперативен лизинг, сключен
на 10.01.2022 г. между „С. М.“ ЕООД (в качеството на наемодател) и Д. С. Л.
(в качеството на наемател), с който е предоставено на ответника за временно и
възмездно ползване автомобил N. Q., с номер на шаси: *************,
двигател: **************, рег. № ********, като в срока на договора
ответникът е заплащал лизинговите вноски, за лизинговия автомобил е
сключена имуществена застраховка „Каско“ при ЗД „Е.“ АД, като
повреждането на автомобила е настъпило в срока на валидно застрахователно
покритие по договора, както и че за процесния автомобил е заведена щета
пред застрахователя, а на автомобила е извършен оглед на 27.09.2023 г. и на
29.01.2024 г., както и че ищцовото дружество е претендирало извънсъдебно
сумата от 1342 лв. от ответника.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите
на доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже
пълно и главно, че спорното право е възникнало в твърдения обем, в случая
това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни
отношения между ищцовото дружество и ответника по валиден договор за
оперативен лизинг от 10.01.2022 г. за предоставяне за временно и възмездно
ползване на лек автомобил, както и че е предоставил ползването на процесния
лизингов автомобил марка N. Q., шаси: *************, двигател:
**************, рег.№ ******** на лизингополучателя, валидни договорни
клаузи, предвиждащи задължение на лизингополучателя да заплаща
стойността на повреди на автомобила, възникнали през срока на договора,
настъпване на вредите по автомобила в посочения размер и заплащане от
страна на ответника на посочената сума за възстановяване на автомобила.
УКАЗВА на ищеца на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства
за стойността на констатираните вреди, за което са необходимо специални
знания.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи
3
погасяване на паричното си задължение, както и да докаже възраженията си
срещу предявения иск, в това число и за липсата на вреди в посочения размер.
По иска за обезщетение за забава.
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи при условията на пълно и
главно доказване следните правопораждащи факти: валиден главен дълг,
изпадане на длъжника в забава (в случая изпращане на покана до длъжника),
както и размер на обезщетението за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи
погасяване на паричното си задължение, както и да докаже срочно
изпълнение на главния си дълг.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба документи като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ответника, на осн. чл. 183 ГПК, да завери представените
към ОИМ документи, В ПРОТИВЕН СЛУЧАЙ съдът ще ги изключи от
доказателствения материал по делото.
УКАЗВА на ищеца да представи копие от доказателственото искане по
реда на чл. 192, ал.2 ГПК за третото неучастващо лице.
ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо лице ЗД „Е.“ АД на осн. чл. 192
ГПК да представи в 2-седмичен срок от съобщението заверен препис от
всички документи по щета №************/27.09.2024 г. по застрахователна
полица №*************** „Каско на МПС“, както и целия снимков материал
по същата.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото
и на третото неучастващо лице ЗД „Е.“ АД, заедно с копие от молбата по чл.
192, ал.2 ГПК (след като такава бъде представена от ищеца), а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на ответника.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от
ответника в отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото
съдебно заседание, като в противен случай губи възможността да направи
това по-късно.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба
като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като
направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат
да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и
средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
4
може да бъде видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg).
Медиацията е платена услуга.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на посочените от
страните съдебни адреси да се връчи препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат
становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.02.2025 г., от 13,30 ч., за която дата и час да се призоват страните с
посочените по – горе преписи.
Определението, не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5