РЕШЕНИЕ
гр.Русе, 26.06.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, IX гр. състав, в публично
заседание на осемнадесети юни през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Районен съдия: ВАСИЛ ПЕТКОВ
при секретаря Дарина
Великова като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 5776 по описа за 2018 година, за да се
произнесе, съобрази
Дирекция „Социално
подпомагане“- Русе твърди, че е на Х.Т. Д.е била отпусната целева помощ в
размер на 430 лева за закупуване на слухов апарат и 20 броя батерии, която е
получена на 03.11.2015г. Д.не изпълнил задължението си по чл. 43а, ал.4 и чл.
43б от Правилника за прилагане на Закона за интеграция на хората с увреждания в
срок от 30 дни да представи фактура или касова бележка за покупката. Д.бил
уведомен, че трябва да възстанови получената сума по банковата сметка на ДСП-
Русе. На 17.02.2016г. била издадена заповед № 73 на Директора на ДСП Русе за
възстановяване на целевата помощ. Заповедта била изпратена на 23.02.2016г. но
писмото се върнало като непотърсено на 07.03.2016г. На 07.03.2016г. било
поставено съобщение до Д.в сградата на ДСП и по постоянния му адрес да се яви в
14 дневен срок. В този срок лицето не се явило. На 24.03.2016г. е изпратена
покана за доброволно изпълнение до Д., която също не била получена. След
направена справка било констатирано, че Х.Т. Д.е починал на 04.05.2017г. На 07.03.2018г. ДСП-Русе депозира заявление
за издаване на заповед за изпълнение срещу наследниците на Х.Т. Д., като след
спор за подсъдност, на 15.05.2018г. е била издадена заповед за изпълнение срещу
С. Х.Т., М. П. Т. и Х.П.Т., всички, в качеството им на наследници на Х.Т. Д.. С.
Х.Т. е депозирал възражение срещу заповедта за изпълнение, на заявителя е
указано да предяви иск за установяване на вземането си и същият не е предявил
такъв, поради което в тази част заповедта за изпълнение е обезсилена. Заповедта
за изпълнение е връчена редовно на М. П.
Т., същата не е депозирала възражение и заповедта е влязла в сила по отношение
на Тодорова. Издаден е и изпълнителен лист срещу нея. Х.П.Т. не е открит на
адреса, поради което е образувано настоящото производство, в което се иска да
се признае за установено, че същият дължи на Дирекция „Социално подпомагане“
Русе сумата 430 лева с лихви и разноски по заповедта за изпълнение.
Съдът е указал на ищеца да
уточни изрично какъв е вида на отговорността на наследниците на Х.Т. Д.- С. Х. Т.,
М. П. Т.и Х.П.Т.- солидарна или разделна.
В изпълнение на тези указания
ищецът депозира уточнение, в което прави изменение на петитума, като иска да се
признае за установено по отношение на Х.Т. Д., че дължи на Дирекция „Социално
подпомагане“- Русе сумата от 215,00 лева главница и 4,60 лева лихва на
посоченото по-горе основание.
По частно гражданско дело №
3148/2018 година на Русенски районен съд първоначално е била издадена заповед
за изпълнение срещу Ст. Х. Т., М. П. Т. и Х.П.Т. за „сумата от общо 430 лева-
главница“. След допуснати поправки в заповедта от 22.01.2019г. съдът е
разпоредил М. П. Т. и Х.П.Т. да заплатят всеки по 215 лева главница и по 4,60
лева лихва. Срещу М. П.Т. заповедта за изпълнение е влязла в сила, като в
настоящото производство се иска установяване на вземането срещу Х.П.Т..
Заповедта за изпълнение му е връчена лично, като същият не депозира отговор.
Предявеният иск е с правно
основание чл. 422 от ГПК- за съществуване на вземането
за което е издадена заповед за изпълнение. Материалноправното основание на
иска е по чл. 43б от отменения Правилник
за прилагане на Закона за интеграция на хората с увреждания съгласно който
законов текст „Лицата, неизползвали
целевата помощ по предназначение, възстановяват пълния размер на помощта.“
В съдебно заседание ищецът
прави искане за постановяване на неприсъствено решение. Съдът намира, че са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по следните
съображения:
Ответника не представя в срок
отговор на исковата молба и не се явява в първото заседание по делото, като не
прави искане то да се гледа в негово отсъствие.
На страните са указани
последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в
съдебно заседание. В частност, на ответника са указани последиците от
неподаване на отговор на исковата молба и неявяване в съдебно заседание с
разпореждането по чл. 131 от ГПК. Предявеният иск е вероятно основателен, тъй
като е подкрепен с голям обем писмени доказателства. Предвид изложеното съдът намира, че са налице
всички предвидени в закона предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение и молбата в този смисъл от страна на ищеца следва да бъде уважена.
Съгласно чл. 239 ал.2 от ГПК решението не се мотивира по същество, а се
основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение. Мотивиран така съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че съществува вземането
на Дирекция „Социално
подпомагане“- Русе, код по БУЛСТАТ 1210150562248 с адрес гр. Русе, ул. „Ангел Кънчев” № 1, ет.2 срещу
Х.П.Т., ЕГН ********** с адрес *** за сумата 215 лева, която сума се дължи от Х.П.Т. в качеството му на наследник на Х.Т. Д.във
връзка с получена от последния целева помощ по Закона за интеграция на хората с
увреждания, която подлежи на възстановяване, тъй като не е използвана по
предназначение, със законната лихва върху тази сума от 07.03.2018г. до
окончателното изплащане и законна лихва за периода 03.12.2015г. до 17.02.2016г.
в размер на 4,60 лева, за което вземане е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр. дело
№ 3148/2018г. на РРС.
Решението не
подлежи на обжалване.
Районен съдия:/п/