Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 56 08.07.2019 година гр. Омуртаг

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд Омуртаг

на двадесет и осми май

две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в следния състав:

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНЕТА ПЕТРОВА

секретар Диянка Константинова

прокурор

като разгледа докладваното от съдията Анета Петрова

АН дело номер № 63 по описа за 2019 година,

за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 ЗДвП във връзка с чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Ю.Ю.Ц. *** против Електронен фиш Серия К № 2209622 за налагане на глоба за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, установено с АТСС, издаден от ОД на МВР - Т.. В жалбата се визира незаконосъобразност и необоснованост на електронния фиш/ЕФ/. Жалбоподателят изтъква, че ЕФ не съдържа визираните от чл. 189, ал. 4 ЗДвП реквизити, както и че не е описано подробно нарушението, начина на определяне на скоростта на МПС, както и дали е отчетен толеранс от -3 км/ч. Сочи, че не е приложена снимка/разпечатка от видеоклип/ за установяване на мястото и времето на нарушението. Счита, че не е обоснован извода за реализирано нарушение, тъй като не било безспорно доказано обстоятелството, че с точно 38 км/ч е превишена разрешената скорост. Изтъква, че не било ясно с какъв тип АТС е установено нарушението – стационарно или мобилна камера. Визира нарушение на чл. 7, ал. 1 и 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., тъй като преди посоченото в ЕФ място не бил поставен пътен знак Е 24 и разположението му не било документирано със снимка, каквито били действалите към този момент разпоредби на тази наредба. Според жалбоподателя в разрез с изискването на чл. 7, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. мястото на контрол не било предварително оповестено на интернет страницата на МВР или чрез СМО. Сочи, че ЕФ не му бил връчен по предвидения в закона ред и така жалбоподателят бил лишен от възможността да се възползва от правото по чл. 188, ал. 5 ЗДвП. Поради изложените съображения се иска отмяна на обжалвания електронен фиш.

Ответникът – ОД на МВР- град Т., не изпраща представител по делото, но в съпровождащото АНП писмо се настоява за потвърждаване на обжалвания ЕФ. Сочи се, че е налице снимка, приложена към АНП и установяваща нарушението, която е годно доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал. 15 ЗДвП. Изрично се посочва, че нарушението е установено чрез измерване на скоростта на посоченото МПС със стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на пътното движение/СПУКС/, който е одобрен тип за измерване от БИМ. Пояснява, че измерването на скоростта и преносът на данните до автоматизираната система за управление на АНД се осъществява автоматично, без намеса на служител, поради което и обжалваният ЕФ е издаден в отсъствие на жалбоподателя съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП. Отчетен бил толеранс за допустима грешка на техническото средство от 3%. Сочи, че към датата на установеното нарушение изискванията на чл. 7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. били отменени. ЕФ напълно съответствал на законовите изискванията за съдържанието му като била налице и яснота относно описаното нарушение.

Районна прокуратура – град Омуртаг не изпраща представител по делото и от тази страна не е взето становище по същото.

По допустимостта на жалбата – с наличната по АНПреписка разпечатка от системата на МВР се удостоверява, че обжалваният електронен фиш е връчен на жалбоподателя на 17.01.2019 г. Жалбата е подадена от визирания нарушител до АНОрган по пощенски път като пощенското клеймо върху плика носи дата 30.01.2019 г., с което е спазен предвидения в чл. 189, ал. 8 ЗДвП 14-дневен срок за обжалване от лице, имащо право на това. Ето защо жалбата е допустима.

По основателността на жалбата - Видно от приложения към административнонаказателната преписка Електронен фиш Серия К № 2209622 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД на МВР – Т., в същия е отразено, че на 08.08.2018 г., в 19.40ч. в с. ***, общ. А., обл. Т., ул. *** до номер 9, с посока на движение към град С. с МПС „Опел Корса“ с рег. № ***, собственост на Ю.Ю.Ц. ***, е извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система ARH CAM S1 № 11743с4, като при разрешена стойност на скоростта 50 км/ч установената такава на МПС била 88 км/ч с отчетен толеранс на измерване от -3 км/ч, т. е. налице била превишена стойност на скоростта – 38 км/ч, за което на осн. чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДП на собственика на автомобила е наложена глоба в размер на 400 лева като са указани срока за доброволно плащане и начините за това. Към електронния фиш е приложен снимков материал – 1 брой снимка, която е получена в централната система чрез импорт на файл - нарушение от камери и същата е с № 11743с4/0046140, направена на 08.08.2018 г. в 19.40 часа. На снимката фронтално се вижда лек автомобил с рег. № ***, пътуващ през посочена локация с. ***, общ. А., обл. Т., на която разрешената скорост е 50 км/ч, а измерената скорост на движение е 91 км/ч. АНОрган е представил удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на Български институт по метрология, издадено на 07.09.2017 г., от което следва, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е одобрена със срок на валидност 07.09.2027 г. Неразделна част към удостоверението е описанието на техническите и метеорологични характеристики на системата. Приложеното към АНПреписка писмо от 11.12.2017 г. от БИМ дава сведение за приключилата проверка на 28 броя от заявените средства за измерване тип ARH CAM S1 като е дадено заключение за тяхното съответствие на одобрения тип и едно от изброените по фабрични номера такова средство е № 11743с4. Към преписката са приложени снимки от населеното място с. ***, общ. А. с посочени GPS координати, които съответстват като градуси на отразените в разпечатаната от камерата снимка на регистрираното нарушение. Приложени са и утвърдени от министъра на вътрешните работи организационно – технологични правила за работа със „Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“. Налице е и протокол за използване на АТСС ARH CAM S1 № 11743с4, който протокол има характера на официален документ с доказателствена сила. В същия е отразено, че посоченото АТСС е използвано на 08.08.2018 г., с начало на работа 19.00ч. и край 22.00 ч. за контрол на участъка в с. ***, ул. *** до номер 9, с посока на движение към град С., с ограничение на скоростта в този участък от 50 км/ч., т. е. в периода и в участъка, в които е заснето движението на МПС на жалбоподателя. В същия протокол е посочено, че посоката на заснемане на АТС е насочена към приближаващите се автомобили, а режимът на измерване на скоростта им е стационарен. В протокола е отразено, че са направени общо 211 статични изображения.

Обсъждайки събраните по делото доказателства, съдът намира жалбата за неоснователна. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП регламентира, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Второто изречение на тази разпоредба указва задължителните реквизити на електронния фиш: „електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане“. Налице е изискване образецът на електронния фиш да се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Следователно ЕФ се издава „в отсъствието на контролен орган и на нарушител“ и съставлява типизиран документ, издаден от техническо средство, съдържащ електронно изявление, без да е налице законово изискване за посочване автор на този документ. Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП /“ Електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи/. От дадената дефиниция следва, че този специфичен акт се приравнява на НП, съставено по реда на ЗАНН, само по правното му действие/чл. 189, ал. 11 ЗДП/, но не и по отправените към същия изисквания за форма, реквизити, съдържание и процедура на издаване. В т. см. е и ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС. Автоматизираното издаване на електронния фиш предпоставя и реализирането на административнонаказателната отговорност на нарушителя по реда на съкратеното във времето производство по чл. 189 ЗДвП. Началото на производството по издаване на електронен фиш се поставя със заснемане на извършеното нарушение посредством техническо средство, което замества етапа на съставяне на АУАН. Специалният начин на установяване на административното нарушение е в съответствие с разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, съгласно която при изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство. А съгласно чл. 189, ал. 15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, т. е. възможно е нарушението да бъде доказано и само с данните от тях, обективирани на хартиен носител. Обжалваният електронен фиш съдържа всички визирани в чл. 189, ал. 4 изр. ІІ ЗДвП реквизити и поради това е редовен. Направеното от жалбоподателя възражение относно липса на посочване на типа АТСС, с което е измерена скоростта, и за липсата на снимков материал към ЕФ, е неоснователно. По АНПреписка, както се посочи, е налице снимков материал – снимка № 11743с4/0046140, направена на 08.08.2018 г. в 19.40 часа на посоченото в ЕФ място, на която се вижда ясно посочения в ЕФ автомобил. Относно типа на снимащото АТСС в ЕФ е посочено изрично, че нарушението е установено с автоматизирано техническо средство или система ARH CAM S1 № 11743с4, а в номера на приложената снимка е интегриран и фабричния номер на това АТСС - 11743с4. Изготвеният протокол за използване на АТСС също доказва, че на посочената дата и място е ползвано АТСС ARH CAM S1 № 11743с4. Обсъдените по-горе документи - удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на Български институт по метрология, издадено на 07.09.2017 г., с приложеното към него описание на техническите и метеорологични характеристики на системата, както и писмо от 11.12.2017 г. от БИМ, установяват годността на ползваното в случая АТСС. Визираната като разрешена скорост напълно съответства на регламентираната от чл. 21, ал. 1 ЗДвП скорост на МПС от категория В в населено място, а именно 50 км/ч. Измерената скорост на движение на МПС е била 91 км/ч, която след отчитане на предполагаема максимална грешка /толеранс/ на измерителя при реални условия от 3 км до 100 км, е приета на стойност 88 км/ч. Следователно е неоснователно и оплакването за неотчетен толеранс при установяване на скоростта. При това положение е ясно получаването на стойността на превишението на скоростта, отразено в ЕФ, а именно 38 км/ч. Съпоставянето на данните, отразени в ЕФ, в разпечатката на снимката, заснета с АТСС, и в протокола за използване на АТСС, сочат на пълно съответствие. По отношение на оплакването за липса на обозначение на мястото на контрол чрез поставяне на пътен знак Е 24, както и за липса на предварително оповестяване на мястото на контрол на интернет страницата на МВР или чрез СМО, следва да се посочи, че това изискване е било регламентирано в посочената в жалбата разпоредба на чл. 7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, която разпоредба обаче е била отменена изцяло, считано от 16.01.2018 г., което означава, че към датата на установеното нарушение тези изисквания вече не са били част от действащото законодателство. Задължението, вменено на контролните органи с разпоредбата на чл. 165, ал. 1, т. 1 ЗДвП в редакцията й от 31.01.2017 г. при проверка да се обозначат ясно, също е било отменено със ЗИД на ЗДвП /ДВ бр. 54 от 2017 г. /, поради което към момента на установеното нарушение такова задължение за контролните органи не е съществувало и съгласно ЗДвП. Ето защо след направения доказателствен анализ съдът намира за установено описаното в обжалвания ЕФ административно нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, същото е санкционирано правилно на основание съответната санкционна норма на ЗДвП с предвиденото административно наказание глоба, наложено в точно фиксирания от законодателя размер от 400 лева. Съдът намира за недоказано и твърдяното от жалбоподателя оплакване, че ЕФ не му е бил връчен по надлежния ред, доколкото в системата на МВР е отразена дата на надлежно връчване на ЕФ – 17.01.2019 г., и подаването на жалбата в рамките на следващия 14-дневен срок показва, че жалбоподателят е бил известен своевременно за издадения ЕФ като е можел в същия времеви срок да избере дали да плати доброволно, или да предостави в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, или да обжалва, като той е избрал последния вариант и е упражнил правото си на жалба в рамките на законовия срок. Ето защо обжалваният ЕФ следва да бъде потвърден като законосъобразен.

 

Водим от горното съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш Серия К № № 2209622 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД на МВР - Т., с което за административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, извършено на 08.08.2018 г., в 19.40ч. в с. ***, общ. А., обл. Т., ул. *** до номер 9, с МПС лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № ***, собственост на Ю.Ю.Ц. ***, е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП глоба в размер на 400 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Т. в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анета Петрова