Р Е Ш Е Н И Е
Номер …../……г. Година
2018 Град Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ
На дванадесети юни Година две хиляди и осемнадесета
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
СЕКРЕТАР:
МИРОСЛАВА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 1726
по описа за 2018 г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.
от ЗАНН и е образувано по жалба на В.Х.Н, представляващ „М.6“ ЕООД- ***, депозирана
чрез адв. Р.Н. против НП № 03-009099/
21.02.2018г. на И.И.- Директор на Дирекция “Инспекция
по труда”- Варна, с което на дружеството, за нарушение и на основание чл.415
ал.1 от КТ е наложена „Имуществена
санкция” в размер на 3000/ три хиляди / лева
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е в срока на обжалване от надлежна страна/ безспорно се установи, че
не е спазен редът за връчване на НП по смисъла на чл.180 ал.5 от НПК, за лице с
име „Димитрова“ не се установи първо да е била служител на санкционираното
дружество и второ, лицето което е получило НП да е било натоварено да поема
книжата, поради което и предвид липсата на други доказателства за това, на коя
дата представляващият е узнал за издаденото НП следва да се приеме, че срокът е
спазен// и е приета от съда за
разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че
констатациите на АНО, че е бил осъществен състав на административно нарушение
се основават на правния извод на проверяващия, че „Мелтеми
8“ ЕООД-София осигурява временна работа по смисъла на чл.107 р от КТ,
изпращайки работници и служители за извършване на работа в обект, стопанисван
от „М.6“ ЕООД, без да са посочени имената на тези служители и без да са
приложени трудовите им договори по делото.В тази връзка се твърди, че констатациите
са погрешни и недоказани, коментира се необходимост в трудовите договори на
лицата да бъде уговорено изрично, че ще бъдат изпратени в друго предприятие за
извършване на временна работа, , твърди се, че правното основание на за сключване на договорите с тези лица е
чл.70 ал.1 от КТ, а не нормата на чл.107р от КТ, твърди се, че установените в
обекта лица са престирали труд не за санкционираното
дружество, а за своя работодател, , оспорва се наличието на взаимоотношения
между двете цитирани дружества като такива между предприятие, осигуряващо
временна работа и предприятие ползвател и се твърди, че „М.6“ ЕООД не е
приемало работещи, изпратени от предприятие, осигуряващо временна работа и в
този смисъл не е нарушило процесното предписание,
което се приема, че не е изпълнено.Оспорва се и размерът на наложеното
административно наказание, оспорва се редът за връчване на НП, като в
заключение се иска отмяна на НП. .
В съдебно заседание въззивникът, редовно
призован, не се представлява.
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва
жалбата, а в хода на делото по същество моли за потвърждаване на НП, като приема,
че не са допуснати процесуални нарушения и правилно е приложен материалния
закон.
С оглед събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
На
02.12.2017г., служители на Д”ИТ”-Варна
извършили проверка в обект- кафе мюзик бар „Планет клуб“, находящ се в
гр.Варна, на ул.“Цар Симеон I“ №26, стопанисван от „М.6” ЕООД- ***.Тъй като в хода на
проверката били прието за установено, че са извършени нарушения на трудовото
законодателство, с протокол № ПР 174314/ 21.12.2017г. били дадени задължителни
предписания на работодателя с посочен срок за изпълнение на всяко предписание.Предписание
№ 1 от горепосочения протокол задължавало „М.6“ ЕООД, в качеството на
предприятие ползвател по смисъла на Пар.1т.18 от ДР на
КТ, да приема работещи, изпратени от предприятие, което осигурява временна раблота като общата численост да е до 30 на сто от общия
брой на работещите при него работници и служители, съгласно чл.107 р ал.2 от КТ
.Определен бил и срок за изпълнение- 17.01.2018г.
На 21.01.2018г., св.Д.-***,
съвместно със свой колега, извършила повторна проверка в горепосочения обект,
стопанисван от дружеството-жалбоподател, като в хода на проверката , било прието
за установено, че горепосоченото предписание не е изпълнено, тъй като в обекта
са били установени общо 13 работещи служители, за които било прието, че са
изпратени от „Мелтеми 8“ ЕООД в качеството му на
предприятие, осигуряващо временна работа , а по трудов договор за „М.6“ЕООД
стопанисващо проверения обект работили общо четири лица, т.е. прието било, че и
към момента на повторната проверка общият брой на изпратените работници и
служители от „Мелтеми 8“ ЕООД надхвърлял 30 на сто от работниците на „М.6“
ЕООД.Установените 13 служители потвърдили пред проверяващите по време на
повторната проверка, че работят за „Мелтеми 8“ ЕООД.
На 15.02.2018г. св.Д. съставил
АУАН срещу „М.6” ЕООД, в който описала
констатираното нарушение на чл.415 ал.1
от КТ, а именно неизпълнението на задължителното предписание №1, дадено с
протокол №№ ПР174314/
21.12.2017г.АУАН бил съставен в присъствието на упълномощено от
представляващия санкционираното дружество лице и бил връчен по надлежния ред.След запознаване
със съдържанието на АУАН упълномощеното лице го подписало без възражения.
В законоустановения срок не били депозирани
и писмени възражения срещу съставения АУАН, поради което въз основа на материалите в АНП, на 21.02.2018г.,
АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна
проверка.В НП като единствено доказателство, подкрепящо приетото за установено
нарушение, бил отразен протоколът, с който били дадени предписанията.
Съдът напълно кредитира показанията на св.Д., дадени в с.з., тъй като
същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените
доказателства по делото.
Съдът изцяло кредитира писмените материали,
съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото, тъй като същите са
непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа
обстановка.
Описаната фактическа обстановка се установява
чрез събраните и изготвени по реда на ЗАНН и НПК доказателства и доказателствени
средства, а именно – от показанията на св.Драгнева, дадени в с.з., протокол за
извършена проверка, АУАН и от останалите писмени доказателства по делото.
Съдът, както с оглед изложените от
жалбоподателя доводи, така и предвид императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните изводи:
Съгласно
разпоредбите на чл.416 ал.1 и 2 от КТ и
приетата в с.з. заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в законоустановения
срок. Срещу АУАН не са били депозирани възражения, поради което очевидно АНО е
приел липса на спорни обстоятелства.
В
НП са посочени факти, които се приема, че са били установени, посочени са дата
и място на извършване на нарушението, но нарушението не е описано в пълнота,
тъй като декларативно се сочи, че 13 служители към датата на проверката са били
изпратени на работа от „Мелтеми8“ ЕООД в обекта, стопанисван от „М.6“ ЕООД, за
който се приема, че има качеството ползвател, но дори не са посочени имената на
тези 13 установени лица, за да се провери в действителност с кое дружество и в
какви правоотношения се намират същите, като възраженията в тази насока са
основателни. За да бъдат изпратени лицата от предприятие, което
осигурява временна работа в предприятие ползвател е необходимо в трудовите
договори на тези лица да бъде уговорено изрично именно това обстоятелство-че ще
бъдат изпратени в друго предприятие за извършване на временна работа, но факти
с кои лица и какви трудови договори са сключени в АУАН и НП липсват, липсват и доказателства по преписката.
Разпоредбата на чл.
107с ал.2 от КТ изисква изпращането да се извърши с писмен акт от
предприятието, което изпраща лицето.
В
административната преписка липсват доказателства в тази насока, а именно
изясняващи горните обстоятелства, такива видно от гласните доказателства не са
били и събрани.
Предвид
горното съдът намира, че описанието на
нарушението от фактическа страна не е пълно,точно и ясно и не са посочени всички
обстоятелства, при които е извършено, а горното съставлява съществено
процесуално нарушение, тъй като ограничава правото на защита на нарушителя.Освен,
че ограничава правото на защита на нарушителя, липсата на факти, от които
безспорно би могъл да бъде направен извод, че „Мелтеми
8“ ЕООД в качеството на предприятие, осигуряващо временна работа е изпратил на „М.6“
ЕООД свои 13 служители в хипотезата на чл.107 р от КТ, респективно, че „М.6“
ЕООД притежава качеството на предприятие ползвател, лишава и съда от възможност да прецени
изпълнено ли е или не процесното предписание.
Освен горното в НП изрично се сочи, че
нарушението е извършено на 21.01.2018г., което е в противоречие с
обстоятелствената част на НП , където е визиран срок за изпълнение на
предписанието- 17.01.2018г.Всеизвестно е, че неизпълнение на задължение,
обвързано с определен срок е на лице на първата дата след изтичане на
определения срок, ако срокът е изтекъл в работен ден, какъвто е настоящият
казус.На 18.01.2018г.- датата, на която евентуално би могло да се приеме, че
има извършено нарушение на чл.415 ал.1 от КТ, за което АНО е приел, че следва
да се ангажира отговорността на дружеството, не е била извършена проверка от
служители на ДИТ, поради което няма как да се приеме, дали предписанието към
тази дата е било изпълнено или не.Към датата на проверката дружеството би могло евентуално да извърши ново нарушение на чл.107р ал.2 от КТ, а не на чл.415 ал.1 от КТ, което предполага и неправилно приложение на
материалния закон.
Предвид
горното, обжалваното наказателното постановление следва да бъде отменено, като
постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно
приложение на материалния закон, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 03-009099/ 21.02.2018г. на И.И.-
Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което на „М.6“ ЕООД- ***,,
за нарушение и на основание чл.415 ал.1 от КТ е
наложена „Имуществена санкция” в
размер на 3000/ три хиляди / лева.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд –Варна в 14-дневен срок от
уведомлението.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия
орган по компетентност.
СЪДИЯ ПРИ ВРС: