№ 3222
гр. София, 22.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Г.К.
като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно дело №
20211110210571 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 22.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд – Наказателно отделение, I – ви състав, в
публично съдебно заседание, проведено на двадесет и трети май през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г.К.
и при участието на секретаря Й.Д. като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 10571 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
1
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба № 3713856, издаден
от МВР-СДВР, с който на Г. Г. Д. е наложено административно наказание
глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на електронния
фиш. Жалбоподателят поддържа, че електронния фиш не отговаря на
изискванията на процесуалния закон, поради което моли същият да бъде
отменен.
АНО излага подробни съображения за обоснованост и
законосъобразност на съставения електронен фиш, поддържа, че нарушението
и неговия автор са установени с устройство за контрол на скоростта по
несъмнен начин, поради което моли за потвърждаване на наказателното
постановление.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят, чрез
своя процесуален представител, поддържа жалбата със същите съображения и
искания.
Административнонаказващият орган (АНО), редовно уведомен не се
явява и не изпраща представител.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
На жалбоподателя е издаден електронен фиш за това, че на 18.06.2020 г.
около 10:31 часа, в гр. София, по Околовръстен път срещу магазин Декатлон,
с посока на движение от бул. Ал. Малинов към бул. Св. Климент Охридски, в
населено място, при ограничение на скоростта 50 км/ч, за населено място,
управлява лек автомобил Мазда 3 с рег. № С***, със скорост на движение 85
км/ч, като по този начин е превишил разрешената скорост със 35 км/ч –
нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Съдът намира за установено от фактическа страна още и това, че към
датата на нарушението разрешената скорост в процесния пътен участък е
била 70 км/ч, като бил поставен съответен пътен знак.
2
Видно от постъпилото по удостоверение от акредитираната
Полицейска лаборатория, техническото средство, с което е заснето
нарушението, представлява мобилна камера, която към датата на
установяване на нарушението е била технически изправна, а същата е била и
надлежно обозначена.
Горната фактическа обстановка съдът намери за установена въз основа
на приложените по делото писмени доказателства по делото, а също и от
приложените по делото веществени доказателствени средства (снимков
материал), които съдът кредитира, като достоверни, поради това, че същите
са еднопосочни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
При неправилно установена фактическа обстановка, АНО е приложил
неправилно материалния закон. Видно от събраните по делото писмени
доказателства (л. 62 от делото) в процесния участък от пътя разрешената
скорост е била по-висока от 50 км/ч. В посоката на движение на автомобила,
преди моста на бул. Александър Малинов е бил поставен знак В-26, с по-
висока максимално разрешена скорост от 50 км/ч. Съгласно разпоредбата на
чл. 50, ал. 1 от ППЗДвП, забраните въведени с пътен знак В-26, важат до
следващото кръстовище, или до знак който ги отменя, или на разстояние,
указано с допълнителна табела Т-2. В случая, процесния участък от пътя се
намира в обхвата на действие на знака В-26, тъй като няма поставена табела
Т2, която да указва обхвата на действие на знака, нито има поставен друг
знак, който да го отменя, нито пък има кръстовище. Мостът на бул.
Александър Малинов, който минава над Околовръстен път не образува
кръстовище между бул. Александър Малинов и Околовръстен път, тъй като
двата пътя не се пресичат, на едно ниво (арг. от параграф 6, т. 8 от ДР на
ЗДвП). Пресичането им на различни нива, съгласно легалната дефиниция на
закона, сочи че те не представляват кръстовище по смисъла на закона, с
всички произтичащи от това последици. Следователно процесното нарушение
е било извършено в обхват на знак, разрешаващ по-висока скорост от тази за
населено място. Това обстоятелство не е било съобразено от АНО, който при
неправилно установена фактическа обстановка е приложил неправилно и
материалния закон. Констатирания порок не може да бъде компенсиран на
3
настоящия етап от производството, тъй като това би довело до приложение на
различна правна норма (чл. 21, ал. 2 от ЗДвП), но за да се приложи тя, е
необходимо да се приемат нови фактически положения, които не са били
описани в процесния електорнен фиш – каква е била разрешената максимална
скорост и как е била сигнализирана тя, поради което приложението на по-лек
закон в случая е недопустимо (по арг. от чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗДвП). Ето защо
единствената възможност е атакувания ел. фиш да бъде отменен, като
незаконосъобразен.
С оглед изхода на делото, обсъждането на останалите оплаквания на
жалбоподателя се явява безпредметно.
Съдът като съобрази изхода на делото, и на основание чл. 63д от ЗАНН,
намира искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за
основателно. Поради това и съобразявайки се с приложените по делото
доказателства съдът намира, че следва да бъде присъдена сума в размер на
380 лева, представляваща заплатеното адвокатско възнаграждение. Така
претендираният размер не е прекомерен и е съобразен с действителната
фактическа и правна сложност на делото, както и с разпоредбите на чл. 63д,
ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 36 от ЗА, вр. чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба №
1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ето защо за тази
сума следва да бъде осъден административният орган, в чиято структура е
АНО.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА електронен фиш за налагане на глоба № 3713856, издаден
от МВР-СДВР, с който на Г. Г. Д. е наложено административно наказание
глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, СДВР, ДА ЗАПЛАТИ
на Г. Г. Д. с ЕГН: **********, сума в размер на 380 лева, дължими за
адвокатско възнаграждение.
4
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5