№ 32089
гр. София, 26.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско
дело № 20221110136299 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза за
отговор на поставените в исковата молба задачи.
Исканията на страните за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели
са основателни и следва да бъдат уважени.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА разпит на един свидетел по искането на ищеца – Т.И.Т., който да се
призове от посочения в исковата молба адрес, при депозит за призоваването му в размер на
70 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА разпит на един свидетел по искането на ответника – С.С., който да се
призове от посочения в исковата молба адрес, при депозит за призоваването му в размер на
70 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по задачите,
поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 240 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М., като вещото лице да се уведоми за назначената
експертиза и да се призове за о.с.з.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.01.2023 г., от
13.00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
1
Предявени са искове по чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за сумата от 295,98 лв.,
представляваща регресно вземане за неизплатена част от платено застрахователно
обезщетение по щета № ************* по имуществена застраховка „Каско“ за вреди на л.а.
„ ********", с рег.№ *********, причинени при ПТП на 27.02.2018 г., вследствие виновно,
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е била
застрахована от ответника по силата на застраховка " Гражданска отговорност" на МПС,
ведно със законна лихва върху главницата от датата на предявяване на иска – 05.07.2022 г.,
до окончателното изплащане на вземането, и за сумата от 90,20 лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата за периода от 04.07.2019 г. до 04.07.2022 г. Претендират
се съдебните разноски.
По иска по чл. 411 КЗ ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по
договор за имуществено застраховане по застраховка „Каско” е настъпило събитие - ПТП, в
причинна връзка с което са причинени щети на застрахования автомобил. Твърди, че е
изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение чрез заплащане на
извършения в сервиз ремонт, като платеното обезщетение е в размер на 652,08 лв. и са
сторени ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Твърди, че ответникът е застраховал
гражданската отговорност на делинквента, поради което спрямо него в полза на ищеца
възниква регресно вземане за платеното обезщетение. На ответника е изпратена регресна
покана за заплащане на горепосочената сума за заплатено застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски, като е извършил частично плащане, поради което е останал
задължен за остатъка в размер на исковата сума.
В законоустановения срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в
който оспорва исковете по размер. Не оспорва, че е застраховал гражданската отговорност
на лицето, за което се твърди да е причинило вредите. Не оспорва и обстоятелството, че е
получил покана за доброволно изпълнение. С отговора на исковата молба се оспорва
размерът на причинените вреди, като се твърди, че искът е предявен в завишен размер и не
отговаря на действително претърпените вреди. Поддържа, че разликата между заплатеното
от ответника и претендираното от ищеца обезщетение е съпричиняването на застрахования
при ищеца водач, който не се е съобразил с движещия се в дясната лента и е отнел
предимството му.
За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че е налице
валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на
който и вследствие виновно и противоправно поведение на лице, чиято отговорност е
застрахована от ответника, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил застрахователно
обезщетение, както и че всички обезщетени от него вреди са в причинна връзка с ПТП от
27.02.2018 г. и размера на вредите. При установяване на посочените обстоятелства в тежест
на ответника е да докаже погасяване на задължението.
С оглед становищата на страните съдът приема, че страните не спорят относно част
от правопораждащите факти, а именно наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Каско“ за л.а. „ ********", с рег.№ *********, извършено от ищеца плащане
на застрахователно обезщетение по щета с № ************* в размер на 652,08 лв. за вреди,
причинени на застрахования автомобил при настъпило в срока на застрахователното
покритие на договора събитие – ПТП на 27.02.2018 г., които са в причинна връзка с
противоправно поведение на водача на л.а. „*********", с рег.№ ******, чиято гражданска
отговорност към датата на ПТП е застрахована от ответника по застраховка „ Гражданска
отговорност“, поради което същите на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване.
С оглед възраженията на ответника спорен е размерът на отговорността, поради
което и ищецът следва да докаже размера на вредите.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на
фактите, относно които носят тежестта на доказване.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3