№ 16822
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20211110134524 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:39 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 10,39 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. К. Б. – редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З.К. АД – редовно и своевременно призован,
представлява се от юрк. С., с пълномощно по делото.
ВЛ Й. Й. – явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЧИТА, че следва да се произнесе по молбата за назначаване на СМЕ
на страната, което произнасяне е отложил в предходно съдебно заседание.
Адв. С.: Смятам, че тази експертиза е излишна. На база документите
по делото е ясно какво е било състоянието на ищцата. Евентуално, ако
допуснете такава за следващо съдебно заседание ще формулираме такива.
Юрк.С.: Поддържа молбата си.
СЪДЪТ НАМИРА , че искането за изготвяне на СМЕ е относимо и
допустимо. Същото е необходимо за изясняване предмета на делото.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДОПУСКА изготвяне на СМЕ по въпросите, поставени в молба от
07.04.2023 г., входирана от ответника.
НАЗНАЧАВА за ВЛ К. А. С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лв., вносими от ответника в
7дневен срок от днес.
Адв. С.: Водим свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Х.Х.Г, ЕГН:
**********, българин, български гражданин, но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетеля на въпроси на адв. С.: С Г. сме бивши колеги, работихме
заедно от 2019г.-2021 г. Задълженията ни там не бяха пряко свързани, защото
тя се занимаваше с изготвяне на количествено-стойностни сметки и оферти
към строителни компании, а аз с онлайн магазина и дизайна, маркетинг.
„Техноинжект“ се казва фирмата, в която работехме. Винаги сме
комуникирали, споделяли. Дори и да нямахме общи задължения бяхме в едно
помещение и работехме заедно въпреки, че самата ни работа не беше
свързана. Първо се сещам, че в деня на инцидента ми изпрати снимки от
инцидента. Знам, че тя е била спряла на червен светофар на връщане към
нейния дом и кола се е блъснала в нея на червен светофар, докато тя е спряла
без спирачен път или нещо подобно. Това се сещам. След това беше болничен
няколко дни. Беше доста по-притеснена в работа след връщането си на
работа. Сещам се, че след края на нейния болничен тя не искаше да шофира
въпреки, че имаше друга кола – стара преди да си купи тази и няколко път се
е случвало дори аз да я взимам с колата и да пътуваме заедно. Живееше в
Дианабад, а офисът беше в Обеля. Този период беше за няколко седмици
отказваше да шофира беше притеснена, разсеяна. Знам, че самата й работа е
свързана със сметки и изчисления, които трябва да прави и беше по-разсеяна
предвид прецизната работа, която извършваше. Това, което знам от Г. е, че
беше позитивна и усмихната, а след като се върна от болнични беше по-
мълчалива и разсеяна. Беше ми се оплакала веднъж, че е получила по-малко
пари от болничния, но друго не се сещам.
Адв. С.: Нямам други въпроси.
Свидетелят на въпроси на съда: Не се сещам след какъв период
отмина периодът на притеснението й, но мисля, че беше септември или
2
октомври самата катастрофа, около две седмици след като си купи колата.
След това беше седмица или две болничен. След това поне два месеца
отказваше да шофира, аз съм я взимал или колеги я караха или идваше с
градски транспорт. Не мога да се сетя точно.
Свидетелят на въпроси на юрк.С.: Живея в Бистрица. Пътят, по
който минавам до Бистрица през Обеля не е точно през Дианабад, но не ми е
проблем да шофирам. Разбрали сме се,защото тя не искаше да шофира. Аз
съм й предложил да я вземам. Не сме били в близки отношения, а чисто
колегиални, след като напуснах дори не съм я виждал. Не се сещам
конкретната бройка пъти , когато съм ходил да я взимам от Дианабад, но се е
случвало няколко пъти. Компанията е строителна и има доста технически
ръководители, на които работата е свързана с пътуване и не само аз, а и други
колеги е имало възможност да я вземат, тъй като те имат служебни
автомобили. Аз съм й предложил да я взимам за работа. Тогава управлявах
лек автомобил Форд Фиеста. Не съм я карал до болница. Не знам какви
лекарства е приемала. Не ми е споменавала да е пиела лекарства. Не се сещам
какво я е боляло. Забелязах притеснението й, беше по-мълчалива, но не се е
оплаквала за някакви болки от самата катастрофа толкова. Нямаме никакви
свързани дейности по между си. Тя се занимаваше с количествено-стойностни
сметки. Аз доколкото знам тя е женена и в момента чака второ дете. Не се
сещам дали е била бременна към датата на катастрофата, но не мисля, че беше
бременна когато се е случило това. Сещам се , че си купи си колата, пътува от
София до Бургас и една, две седмици след като започна да идва на работа с
нея и се случи тази катастрофа. Не се сещам дали съпругът и я е водил на
работа с автомобил, не ми е споменавала. Не го познавам.
Юрк. С.: Нямам други въпроси.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля СЪДЪТ НАМИРА
разпита за приключен и освобождава свидетеля от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата САТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: Й. Донев Й., 43 г., но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЛ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. С.: Нямам въпроси към ВЛ, да се приеме САТЕ.
ВЛ на въпроси на юрк. С.: В протокола за птп и в свидетелските
показания, които са приложени на лист 2 и лист 3 от заключението става ясно,
че двете превозни средства пред лек автомобил Субару са били в спряно
състояние. Съгласно свидетелските показания превозното средство не е било
3
в движение. Чух свидетеля, говорещ преди мен. Този свидетел, който беше
разпитан и свидетелите не са били на мястото на произшествието. В
протокола пише ясно, че средството е било спряло, това съм използвал и аз.
Ако това, което е отразено в протокола не е вярно, също не е вярно и това,
което е отразено в заключението. Нямаме способ на база, на който да
определим без огледен протокол кое превозно средство е било спряло.
Нямаме обективни находки, които да свидетелстват, че някое от превозните
средства е било спряло. При внезапно спиране на автомобил Мини Купър и
удар в задната му част от лек автомобил Субару ще се получат същите
увреждания. От техническа гледна точка дали един колан е задействан или не
можем да установим само и единствено, ако същият е сработил и се намира в
отпуснато състояние и не се е върнал в първоначалното състояние. Коланът
действа при отклонение на тялото напред т.е. при първоначалния удар т ялото
се отклонява назад към седалката, след което се отклонява напред и
евентуално тогава ако кинетичната енергия на удара не бъде много голяма
коланът възпира от преместване напред. При сработване на механизма
коланът се изтегля напред и същият не може да се върне в първоначалното си
състояние. Това имах предвид, когато казах, че от техническа гледна точка
можем да съдим дали или не коланът е използван само, ако същият сработи и
не се намира в първоначалното си състояние т.е. прибран навътре.
Юрк. С.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
ВЛ на въпроси на адв. С.: Има техническа възможност лек автомобил
Мини купър да не е бил спрял. Може да се е намирал в процес на спиране, ако
предното превозно средство е било спряло т.е е възможно някакво движение.
Може да е било последна фаза на спиране, може да е било спряло, може да е
внезапна задействана спирачна уредба. Нямаме технически способ да
установим каква е била динамиката. Имаме протокол, в който пише, че лек
автомобил Мини Купър е бил в спряло състояние и от там нататък няма как
да бъде установено.
Адв. С.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата САТЕ.
ПОСТАНОВЯВА на вещото лице се изплати възнаграждение в
размер на 550 лева от внесения депозит, за което да се издаде 2 бр. РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ СЧЕТЕ, че делото не е изяснено от фактическа страна и ето
защо
ОПРЕДЕЛИ :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.10.2023 г. от 09,40 ч., за която
дата страните уведомени.
Да се призове ВЛ след доказателства за внесен депозит.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10,59 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5