№ 3073
гр. София, 06.10.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Е в закрито заседание на шести
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирослава Кацарска
Членове:Нели Алексиева
Диляна Господинова
като разгледа докладваното от Нели Алексиева Въззивно частно гражданско
дело № 20211100510390 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 от ГПК вр. чл. 577 от ГПК и
чл.32а и сл. от Правилника за вписванията /ПВ/.
Образувано е по частна жалба на О.Й. Т. срещу определение № 1138 от
02.07.2021 г. на съдия по вписванията при Районен съд гр. София, с което е
отказано вписване на заявеното с молба с вх. № 46565 от 02.07.2021 г.
подновяване на договорна ипотека.
Оплакванията са за неправилност и незаконосъобразност на атакувания акт,
като се поддържа, че същият е постановен въз основа на необосновани и
незаконосъобразни изводи на съдията по вписванията. Жалбоподателят
посочва, че има право да иска подновяване на вписаната договорна ипотека,
тъй като е цесионер на вземането, обезпечено с договорната ипотека и
кредитор на собственика на ипотекирания имот, като този факт е потвърден
от длъжника с нотариално заверен договор за заем, представен към
заявлението за вписване. В качеството си на цесионер на обезпеченото с
ипотеката вземане Т. е упълномощила друго лице да подаде от нейно име
заявлението за вписване, което заявление не е необходимо да е подписано с
нотариална заверка на подписа. Поддържа, че липсата на вписване на
договора за цесия не е пречка да бъде подновена ипотеката, тъй като
вписването на цесията няма значение в отношенията между кредитора и
длъжника. Иска от съда да отмени обжалвания отказ, като постанови да се
извърши поисканото подновяване на ипотеката.
1
За да постанови отказа си, съдията по вписванията е приел, че договорът за
цесия, с който се легитимира заявителят като кредитор, не е вписан,
съответно молбата изхожда от нелегитимирано лице, не в изискуемата от
закона форма, а именно нотариално удостоверен подпис, не е представена в
необходимите екземпляри и пълномощникът няма представителна власт за
извършване на действия в охранителното производство по вписване.
Съдът, като взе предвид навeдените доводи и като съобрази
доказателствата по делото намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежно легитимирано
лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е процесуално
допустима.
Отказът на съдия по вписвания да извърши определено вписване подлежи
на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 577, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съгласно чл. 32а от Правилника за вписванията, съдията по вписванията
отказва да впише определен акт, когато актът не отговаря на изискванията на
закона или не подлежи на вписване. Актовете, които подлежат на вписване са
изброени в чл. 4 от ПВ, а изискванията на които актът следва да отговаря са
посочени в чл. 6 от Правилника за вписванията.
Съгласно т. 6 от Тълкувателно решение № 7/25.04.2013 г. на ОСГТК на
ВКС, по тълк. д. № 7/2012 г., проверката, която съдията по вписванията
извършва, съгласно чл. 32а, ал.1 от Правилника за вписванията, относно това
дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона се
ограничава до това дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно
изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията
съдържание.
След преценка на събраните по делото доказателства и с оглед наведените
от жалбоподателя твърдения, съдът в настоящия му състав намира жалбата за
неоснователна по следните съображения:
Съгласно чл. 18, ал. 1 от ПВ, подновяване на вписването на договорна или
на законна ипотека /чл. 72 от ЗЗД/ става по молба на кредитора, подадена в
два еднакви екземпляра, придружена от договора за ипотека, съответно от
молбата за учредяване на законната ипотека, или от записката за вписването
на ипотеката, ако вписването е било извършено чрез записка. Неправилни са
изводите на съдията по вписванията, че заявлението за вписване по чл. 18 от
2
ПВ следва да бъде с нотариално заверен подпис на заявителя. Разпоредбата на
чл. 3 от ПВ касае формата на актовете, които се вписват и заличават, но няма
отношение към формата на молбата, с която се сезира съдията по вписванията
да впише или заличи съответния предвиден в ПВ като подлежащ на вписване
или заличаване акт. В случая жалбоподателката, в качеството й на цесионер
на обезпеченото вземане, е поискала да се впише подновяване на вписана
договорна ипотека, като няма въведено в закона изискване заявлението й за
извършване на това действие /вписване/ да отговаря на някаква специална
писмена форма. Съгласно разпоредбата на чл. 17, ал. 1, б. „а“ от ПВ
подлежат на вписване актовете по чл. 171 от ЗЗД, а именно прехвърляне на
вземане по реда на чл. 99 от ЗЗД, обезпечено с ипотека, като същото, за да
има действие трябва да бъде извършено в писмена форма с нотариална
заверка на подписите и вписано в имотния регистър. В случая
жалбоподателката не твърди, че договорът, с който й е прехвърлено
обезпеченото с вписаната договорна ипотека вземане, е сключен в
изискуемата от закона форма, както и че същият е вписан по реда на чл. 17,
ал. 1, б. „а“ от ПВ. В решение № 131 от 26.03.3012 г. на ВКС, І ГО, по гр.
дело № 720/2011 г. и определение № 359 от 18.06.2014 г. на ВКС, ІІ ТО, по т.
дело № 4268/2013 г. е прието, че цесионерът е заинтересовано лице да иска
вписване, тъй като именно той има интерес от запазване действието на
ипотечното задължение. За да се счита по отношение на третите лица, че с
прехвърлянето на вземането върху цесионера е преминала и ипотеката, която
го обезпечава, е необходимо цесията да бъде извършена в посочената
специална писмена форма с нотариална заверка на подписите и да е вписана.
Ако не е извършено вписване, тогава промените в ипотеката не могат да
бъдат противопоставени на актове на трети лица с конкуриращи права. В този
смисъл жалбоподателката, в качеството й на цесионер по договор за цесия,
който не отговаря на изискването на чл. 171 от ЗЗД, не може да иска
подновяване на вписването на договорната ипотека, съответно постановеният
от съдията по вписванията отказ е правилен като краен резултат и следва да
бъде потвърден.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1138 от 02.07.2021 г. на съдия по
вписванията при Районен съд гр. София, с което е отказано вписване на
заявеното с молба с вх. № 46565 от 02.07.2021 г. подновяване на договорна
ипотека.
Определението може да бъде обжалвано пред Върховния касационен съд, в
седмичен срок от съобщението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4