Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
С исковата молба по чл. 45 от ЗЗД М. И. Д. след като е определил двете неправомерни поведения на Ч. М. Г. по изп.д. 225/2006г. , с което на същият са причинени вреди, поради което за него е възникнал правен интерес да осъди Ч. на посоченото по горе основание във вр. с чл. 441 от ГПК. В петитума на исковата молба обече се иска : да се обяви публична продан на недвижим имот , проведена на 1.7.2008г. за нищожна и второ, да се постанови решение , с което извършеното прехвърляне на изп.д.225/2006г. от Ч. М. Г. към Ч. Ралица Касабова в противоречие на § 3 от ПЗР на ЗЧСИ да се обяви за нищожно. Без да е дал указания на страната по така подаданета нередовна жалба с писмо изх. № 168/12.1.2010г. е изпрътил делоот по компетентност на ВТОС, тъй като е приел, че се обжалват действия на съдия-изпълнител, които съгласно нормата на чл. 436 ал 1 от ГПК се разглеждат от окръжен съд. След образуването на делото по описа на ВТОС, съдът с разпореждане от 15.1.2010г. е оставил исковата молба без движение, като са посочените следните нередовности: петитумът на исковата молба не кореспондира на посоченото правно основание и изложените факти в обстоятелствената част. Освен това се твърди,че се касае за причинени вреди, дали имуществени или неимуществени, същите имат съответно поарично изражение, поради което ищецът следва да ги остойности, след като ги уточни. Разпореждането е връчено на 25.1.2010г. лично. В указания от съда срок е постъпила молба, в която не се иска обезщетение за причинени вреди, а поправяне на вредата , като се обяват за нищожни прехвърлянето на изп.д. 225/2006г. и проведена публична продан. С повторно разпореждане от 3.2.2010г. съдът отново е оставил без движение исковата молаб като е задължил ищеца в съответния законов срок да уточни действията на ъсдия-изпълнител ли обжалва или предявява иск по чл. 45 от ЗЗД .Ако предявява иск по чл. 45 да конкретизира размера на причинените му вреди. Съобщеинето за това разпореждане е върчено на 9.2.2010 лично. В изпълнение на тези указания на съда е депозирана нова молба, в която се уточнява, че искът е неоценяем, като обезщетението се състои в задължаване на ответника да извърши законови действия вместо незаконните такива. Сочи практика на ВКС и вАС, като твърди, че е възможно натурално обезщетение. И в двете разпореждания на съда на ищеца е указана възможността при неизпълнение на задължението за отстраняване на нередовностите , исковата молба да му бъде върната. При така установените факти, съдът прави следните изводи : Ако съдът счите, че е налице неяснота на обстоятелствата, на които се основава искът, указанията му следва да са насочени към отстраняването на неяснотата, която да е посочена в акта на съда. Указанията на съда във връзка с нередовностите на исковата молба следва да бъдат ясни, точни и конкретни, като на страната бъде изрично указано какво следва да посочи, за да приведе исковата си молба в съответствие с изискванията за редовност на същата. Настоящата инстанция е установила такава неяснота и противоречие между посоченото правно основание/ макар и да не обвързва съда/, изложените факти , касаещи виновно неправомерно поведение на Ч. М.Г. , ответник по иска, и петитума Дадените указания за били ясни , в смисъл да сконкретизира претърпените вреди, като посочи съответно обезщетение. Неправилно ищецът тълкува нормата на чл. 45 от ЗЗД , че всеки е длъжен да поправи вреди, които виновно е причинил, че всъщност означава ответникът да се задължи да извърши ново законосъобразно действие. При иск по чл. 45 се доказват основните елементи на виновно, противоправно поведение, причинени вреди, и пряката причинно - следствена връзка между деянието и резултата. Ицетъ не е посочил нито какви са вредите , нито какъв е техния размер. След като не е отстранил нередовността на исковата молба в указания му за това срок и е бил предупреден, че в тази хипотеза исковата му молба ще бъде върната , то съдът следва да упражни правомощието си по чл. 129 ал 3 от ГПК т.е. да върне исковата молба. Водим от горното ВТОС ОПРЕДЕЛИ: ВРЪЩУ исковата молба на М. И. Д. от гр. В.Т. ул."Д.Ч. " 3,В,А.24 с ЕГН: * пртив Ч. М. Г. ,вписана под № 7. на КЧСИ с район на действие ВТОС. ПРЕКРАТЯВА производсвото по настоящото дело. Определението, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до страната пред вТАС. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:. |