ПРОТОКОЛ
№ 94
гр. Чепеларе, 29.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:С. Б. Гемишева
при участието на секретаря Емилия К. Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от С. Б. Гемишева Гражданско дело №
20235450100166 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът К. Г. И., редовно и своевременно уведомен, не се явява. От негово име се явява
адв. В. Р., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
Ответникът ***, редовно и своевременно уведомена, се представлява от адв. Н. С.,
надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
Явява се вещото лице Р. С. Г., редовно и своевременно призован, от когото е постъпило
заключение по назначената комплексна съдебно-графологическа и техническа експертиза с
вх. № 1143/19.04.2024 г., изготвено в срока по чл. 199 от ГПК, ведно със справка-
декларация.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ на всяка от страните екземпляр от постъпилото заключение.
Адв.Р.: Моля да дадете ход на делото.
Адв.С.: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо с вх. № 974/04.04.2024 г. от ЧСИ П.М., с
което представя в оригинал, за послужване ИД № ***/2016 г., като посочва, че изисканото
ИД № **/2018 г. не е със страните по гр. д. № 166/2023 г. на РС – Чепеларе, поради което не
го изпраща.
Адв.Р.: Госпожо съдия, действително в изявлението си в предходното съдебно заседание
съм допуснала техническа грешка при посочване на номера на изпълнителното дело, по
което твърдим да сме представили оригинала на оспорения ***. Тази грешка произтича и от
грешното посочване на номера в исковата молба, като в молба-уточнение, с която съм
уведомила съда къде се намират оригиналите, съм посочила верния номер, който е ИД №
***/2016 г. по описа на ЧСИ П. М.. В случай че ответникът, в това число и след изслушване
на извършената почеркова експертиза, поддържа искането си за представяне на оригинал на
договора, моля Ви да изискате изпълнителното дело, което посочих по-горе, а именно: ИД №
***/2016 г. по описа на ЧСИ П. М.. Казвам, ако ответникът поддържа искането си,
1
доколкото оспорването на договорите беше производно от съмнението на ответника, че
върху договорите има извършвани апликации, изтриване на текстове и други, които
установява се от експертизата, а и от представените други оригинали, няма направени
такива и договорите са напълно автентични.
Адв.С.: На първо място, с оглед дадената възможност представям справка от ТД на НАП по
издаденото ни удостоверение. На следващо място, действително установих, че липсва
представеният оригинал на ИД № ***/2016 г. Като извърших справка при ЧСИ П. М. и
установих, че действително представеният в копие договор отговаря на приложения по ИД
№ ***/2016 г. договор от *** за сумата от 900 лева. Ето защо се отказвам от направеното
искане да се изиска в оригинал ИД № ***/2016 г. от ЧСИ П. М.. Считам, че не е необходимо
да се прилага като доказателство по делото приложеното ИД № ***/2016 г. и моля да
разпоредите същото да бъде върнато на ЧСИ П. М..
Адв.Р.: Госпожо съдия, първо благодаря за обективността на колегата и съдействието да не
се събират ненужни доказателства. Затова не поддържам искането за изискване на ИД №
***/2016 г. по описа на ЧСИ П. М.. Моля, изисканото с определението Ви от предходно
съдебно заседание ИД № ***/2016 г. да бъде върнато на ЧСИ П. М.. Не възразявам да бъде
приета представената справка от ТД на НАП.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, намира, че следва да приеме към
доказателствата по делото представената в днешното съдебно заседание от адв. С. справка
от ТД на НАП-П., офис С., с изх. № ***/26.04.2024 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представената в днешното съдебно
заседание от адв. С. справка от ТД на НАП-П., офис С., с изх. № ***/26.04.2024 г.
По отношение на изисканото ИД № ***/2016 г. във връзка с оспорвания *** и извършена
експертиза, по която вещото лице е експертизирало оригинала, същото следва да бъде
върнато на ЧСИ П. М., тъй като е послужило за целите на производството и не е
необходимо да се приема към доказателствата по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ВЪРНЕ на ЧСИ П. М. изисканото ИД № ***/2016 г.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение по назначената комплексна съдебно-
графологическа и техническа експертиза с вх. № 1143/19.04.2024 г., изготвено от вещото
лице Р. Г..
Адв.Р.: Запознати сме с постъпилото заключение. Моля да се пристъпи към изслушване на
вещото лице.
Адв.С.: Запознати сме със заключението. Моля да се пристъпи към изслушване на вещото
лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Р. С. Г. на ** години, ***, ***, ***, ***, ***, без родство и дела със страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което същото
обеща да даде заключение по съвест и знание.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената комплексна
съдебно-графологическа и техническа експертиза.
Вещото лице Г.: Изготвил съм писмено заключение, което съм представил в срок и което
изцяло поддържам в днешно съдебно заседание, а именно: При изследването на оригинали
на 44 бр. *** между ***, представлявана от *** С. Ч. и К. И., се установи, че във всичките
2
договори подписите за клиент са положени от *** на гр. Ч. - С. В. Ч., а отпечатъците от
кръгъл печат върху 44-те договора са положени с печата на ***, който се използва и към
момента, в който съм изготвил експертизата. Заключението е категорично, без капка
съмнение по отношение и на подписите, и на отпечатъците от печати. Ползвал съм
достатъчно сравнителни образци и от подпис на С. Ч., и от отпечатъци на печати в *** в гр.
Ч.. Намерил съм достатъчно индивидуализиращи признаци и за подписите, и за
отпечатъците на печати, което води до категоричното заключение. По отношение на
последния въпрос - Кога са съставени тези договори?, няма приложима методика към
днешния момент, не само в България, но и в световен мащаб доколкото ми е известно, която
да отговори на такъв въпрос. Изследвал съм всеки един от подписите и всеки отпечатък от
печат за всеки един от договорите. Тоест 88 изследвания са извършени по това дело – 44
изследвания за подписите и 44 изследвания за отпечатъците от печат. Всеки един е
изследван с научно-техническите средства. Изследвал съм букви от надписа на печата, но по
отношение на буквата „ч” в началото на думата „Ч.“, в определението на съда не съм
срещал задача конкретно за буква „ч“. Печатите са изследвани един по един върху
договорите и сравнителните образци. Не е необходимо при изследването на печатите да се
изследва всяка една буква и всеки един щрих, тъй като се изследват тези букви и щрихи
където има по-характерни признаци, както съм описал – точковидни, удебеления,
удължения, наклони и т.н. Посочил съм трите най-характерни признака, които съм
установил и наред с пълното съвпадение при наслагването на отпечатъците, които са видни
на снимки 18-21, дава и основанието за категоричното заключение. Не е необходимо,
методиката не изисква да се изследва буква по буква и дума по дума. Методиката за
изготвяне на почеркови и технически експертизи не изисква задължително от вещото лице
да се изготви фотоалбум. Фотоалбумът е пожелателен и се прави от вещото лице с цел
онагледяване и така да подпомогне съда и страните. Още повече, за фотоалбума не е
задължително да се посочват всички 44 подписа, отпечатъка или каквото и да било. Най-
малко пък е задължително да се посочват кой подпис от кой договор е. Подписите ги има в
папката и мога да Ви отговоря сега кой подпис и съответно отпечатък от печат от кой
договор е по местоположението на подписите и отпечатъците от печат, тъй като те са
специфични във всеки един договор. Абсолютно не е задължително да се изготвя
фотоалбум. Всеки един договор е изследван по листовете, където се намира по делото и за
веки един договор е дадено това заключение. Тоест, няма нужда да се правят 44 фотоалбума.
Заключението е категорично. По отношение на подписа на С. Ч. съм използвал сравнителни
образци, които се намират в *** на *** в същия този период, в който датират и договорите –
*** Отделно съм използвал и свободни образци, тоест положени в различни периоди от
време, подписи върху заявления за издаване на документи за самоличност, които се намират
в ОД на МВР-С.. Това е по отношение на подписите. По отношение на отпечатъците от
печат, използвал съм отпечатъци от печата, който в момента се ползва от ***. На място съм
снел сравнителни образци. Отделно от тези отпечатъци от печати, съм използвал и тези,
които са от *** от същия период – ***. Заключението е категорично по отношение на
всичките договори. Това че не съм ги посочил и не съм направил снимки на 44 подписа и 44
отпечатъка от печат, пак казвам, не е задължително. Можеше въобще да няма фотоалбум. От
*** на *** съм снимал с телефон, за да ги сравня с отпечатъците от печата и подписите. От
*** нямам отпечатъци от печата и подписи в приложението. Няма никакво значение с
телефон ли е снимано или с апарат. Качеството на телефоните даже е по-добро от това на
апаратите. С фотоапарат „***“ снимах другите неща за фотоалбума.
Адв.Р.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме експертизата.
Адв.С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам експертизата. Считам същата за
непълна и моля да не се приема заключението на вещото лице. Моля да възложите нова
почеркова експертиза на вещи лица извън съдебния район на ОС-Смолян, които да
отговорят на същите задачи, като представят и доказателства за изследването на 44-те броя
3
***, тъй като в крайна сметка настоящото производство представлява кумулативно
съединени 44 производства. За представляваната от мен страна, представената експертиза е
непълна и некомпетентна, и няма данни по какъв начин е извършено изследването, тъй като
няма и доказателства. Още повече, в приложения фотоалбум не е ясно от къде частите на
снимки са взети, от кой документ и дали същият е от процесните договори.
Адв.Р.: Госпожо съдия, моля да приемете заключението като пълно и компетентно
изготвено. Във връзка с оспорването на колегата и формулираното искане за нова съдебно-
почеркова и техническа експертиза, изразявам следното становище: Колегата заявява искане
за назначаване на повторна и нова експертиза, но това искане обосновава с факта, цитирам,
че „Заключението било непълно“, тъй като се касаело за 44 обективно съединени иска и
следвало да има един вид изследване на подписите и печатите на всички 44 договора. В
заключението си вещото лице, както в неговата обстоятелствена или констативно-
съобразителна част, така и в заключителната му част, ясно е обосновал, че изследването му
касае всички тези обекти на изследване - печатите и подписите на 44 ***. Също при
изслушването си, вещото лице уточни, това между другото даже не беше и необходимо и
ние като юристи знаем, че прилагането на фотоалбум към подобна експертиза не е
необходимо и задължително, дори е ненужно. В заключителната си част вещото лице е
отговорило на въпросите точно така, както са формулирани. На това отгоре да се иска
фотоалбум за онагледяване на експертизата, можеше да има някаква логика или обосновка,
ако самите договори не се намираха в кориците на делото, а те се намират. Така че в този
контекст, ако колегата иска да бъде допълнена експертизата, да бъде нещо пояснено, за да е
сигурен колегата и да може да провери констатациите на експерта, би било логично и може
да има някаква логика, макар че заключението няма да се промени. Но що се касае до
възражението за некомпетентност, то беше хвърлено просто така като твърдение, без да се
обоснове в коя част, кой извод на експерта колегата счита за необоснован, за противоречив,
за неясен, за да направи тя този, бих казала формално, извод за липса на компетентност.
Назначаването на нова експертиза също може да има логика, ако има някакво съмнение и
във връзка с изразена вероятност на експерта в такава експертиза, но и подобно нещо няма.
Моля да откажете назначаването на повторна експертиза съгласно формулираното от
колегата. Тя прави възражения, които са по-скоро за допълване на заключението, а иска
повторна експертиза, което е несъвместимо с регламента в ГПК.
Адв.С.: Не съм хвърлила изказване голословно. На страните и на съда е ясно, че предмет на
изследване от същото вещо лице е и другото производство, заведено между страните. Прави
впечатление, че експертизата е абсолютно еднаква за двете производства, като няма нито
една обосновка кой от всички тези договори е изследван. Общо вещото лице пише:
„Изследвах 44 оригинала, изследвах 45 оригинала“. Абсолютно за всички се е произнесъл
сякаш изследва един договор.
Вещото лице Г.: Описал съм всеки договор по дата, по номер на страница къде се намира по
делото.
Адв.С.: За нас буди съмнение приложеният фотоалбум дотолкова, доколкото приложеният
отпечатък е само един и няма яснота откъде е иззет този сравнителен материал и кое е
наслагвано горе – кой отпечатък от кой договор. Не желая това вещо лице да извършва
експертизата. Искам вещото лице да каже отпечатъците от печат от сравнителен образец на
снимка 16 и снимка 17 от заключението, от кой точно договор от процесните са.
Вещото лице Г.: Ако ми дадете малко време да погледна делото, ще отговоря.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ делото на вещото лице, за да може да отговори на поставения от адв.
С. въпрос.
Вещото лице Г.: Отпечатъкът от печат на снимка 17 е заснет от *** на л. 252 от делото /по
ИД № ***/2017 г./. Снимките 18,19,20 и 21 са от един и същи отпечатък. Заявявам, че всички
4
отпечатъци, от всички договори, които са ми възложени с експертизата, един по един са
изследвани на видеоспектрален компаратор. На фотоалбума съм сложил само един-
единствен отпечатък, от *** на л. 252 от делото, с цел онагледяване, да се види за какво
става въпрос, но са изследвани във видеоспектрален компаратор 44 отпечатъка от печат, 44
договора плюс сравнителните образци от този отпечатък, който съм снел в ***.
Адв.С.: Алтернативно, госпожо съдия, ако не ми допуснете нова експертиза, желая да
задължите вещото лице да допълни експертизата, като представи за всеки един от 44-те
договора фотоалбум, от който да е видно кой е договорът и как е извършено изследването и
на подписите, и на печата. В крайна сметка, щом е извършено изследването, вещото лице
трябва да има и такива доказателства, като отново няма да е необходимо да извежда
пазените от съда оригинали.
Вещото лице Г.: На въпроса как е извършено изследването е отговорено. По отношение на
печатите, изследването е извършено с помощта на видеоспектрален компаратор.
Изследването е извършено с помощта на високоспециализирана криминалистическа техника
- видеоспектрален компаратор, с която по метода на съпоставянето и съвместяването и
наслагване е установено, че отпечатъците върху договорите и отпечатъците върху
сравнителните образци са идентични. Тоест, те са положени от един и същ отпечатък от
печат, а именно този на ***. Не е пречка да се направи фотоалбум на всичките 44
отпечатъка, като за целта оригналите на договорите отново трябва да ми бъдат
предоставени, за да могат да бъдат изследвани на място. Цялата тази процедура ще оскъпи
доста заключението. Ако прецените, няма проблем да бъде извършено. Може да се направи
това нещо. Условието е това, оригиналите плюс оригиналните отпечатъци, които са
приложени към моята експертиза, отново да ми бъдат предоставени.
Адв.Р.: Госпожо съдия, не възразявам да бъдат изведени от съда и да бъдат предадени
оригиналите с оглед онагледяването, което колегата иска под формата на допълнителна
съдебно-почеркова и техническа експертиза, макар да продължавам да считам, че това е
ненужно, че ще оскъпи производството, както съм изразила становище и в преходно съдебно
заседание, и че подобно онагледяване не би променило крайното заключение, защото
неведнъж-два пъти, повече от пет, експертът заяви, че е правил изследване на всеки подпис,
че е правил изследване на всеки печат и констатацията му в заключението съответства на
това негово изследване. Да припомня, че тук става въпрос за експерт, да не говоря, че той е
и с дългогодишен опит в тази сфера, че няма никакво съмнение във връзка с достоверността,
обективността на заключението му. Но след като *** иска да харчи ненужни средства, за да
няма съмнение, нека да се представи това онагледяване.
Адв.С.: Уважаема госпожо съдия, поисках допълнително в условията на евентуалност
допълване с въпроси. Но в крайна сметка щом оспорвам от името на доверителя ми
експертизата, ние имаме съмнение в начина на извършване й. Още повече, че притежаваме
екземпляр от представената от същото вещо лице експертиза по гр. д. № 164/2023 г., от
който е видно, че снимките са абсолютно същите, които са и по тази експертиза. За
представляваната от нас Община, разглеждайки ги отделно и съвкупно, се събуди съмнение,
че не са изследвани, независимо от завишения хонорар над определения от съда, всички
процесни договори. Поддържам искането си за назначаването на нова експертиза, повторна
от други вещи лица, които не са от съдебния район на ОС-Смолян. Такова искане имах и за
другите вещи лица, които сме назначавали по различните експертизи от производството, тъй
като действително делото се развива по искане на *** - ищец. Затова моля да допуснете нова
експертиза.
Съдът счита, че изготвеното по делото заключение по назначената комплексна съдебно-
графологическа и техническа експертиза е пълно и адекватно, отговаря на поставените на
вещото лице задачи, като вещото лице и в днешното съдебно заседание обоснова своето
заключение, поради което същото следва да бъде прието и приобщено към доказателствата
5
по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно
заседание експертното заключение на вещото лице Р. Г. по допуснатата комплексна
съдебно-графологическа и техническа експертиза, депозирано с вх. № 1143/19.04.2024 г.
С оглед представената справка-декларация от вещото лице Г., съдът счита, че следва да
завиши депозита за вещото лице със сумата от 1050,00 лева, като следва да се задължи
ответната страна *** да внесе сумата от 1050,00 лева по депозитната сметка за вещи лица
при РС-Чепеларе в седмодневен срок от днешно съдебно заседание. След представяне на
доказателства за довнесен депозит, следва да се изплати на вещото лице сумата в размер на
1500,00 лева.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАВИШАВА депозита за вещото лице със сумата от 1050,00 лева, като задължава ответната
страна *** да внесе сумата от 1050,00 лева по депозитната сметка за вещи лица при РС-
Чепеларе, в седмодневен срок от днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата в размер на 1500,00 лева, след представяне на
доказателства за довнесен депозит.
По отношение на искането за назначаване на повторна експертиза, съдът счита, че не са
налице предпоставките визирани в чл. 201 от ГПК за назначаването на повторна експертиза,
доколкото вещото лице напълно обосновано защити своето заключение, като подробно
обясни начина на изследване на подписите и печатите положени в оспорените договори,
както и използваните от него сравнителни образци, с оглед на което не възниква съмнение
за неговата правилност.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за назначаване на повторна комплексна
съдебно-графологическа и техническа експертиза.
По направеното искане в условията на евентуалност за назначаване на допълнителна
експертиза, съдът счита, че няма пречка такава да бъде назначена, като вещото лице
допълнително представи по делото нагледно констатациите във връзка с всеки един от
изследваните договори, като представи подробен фотоалбум, който включва техническото
изследване на отпечатъците от печат и подписите по всеки един от процесните договори.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА допълнителна комплексна съдебно-графологическа и техническа експертиза
със задача: вещото лице допълнително да представи по делото нагледно констатациите във
връзка с всеки един от изследваните договори, като представи подробен фотоалбум, който
включва техническото изследване на отпечатъците от печат и подписите по всеки един от
процесните договори.
ВЪЗЛАГА задачата на вещо лице Р. Г..
ОПРЕДЕЛЯ депозит на вещото лице в размер на 400 лева, вносим от ответната страна по
депозитната сметка за вещи лица при РС-Чепеларе, в 7-дневен срок от днешно съдебно
заседание.
Да се уведоми вещото лице да работи по поставената задача, след внасяне на определения по
делото депозит.
6
С оглед назначената допълнителна експертиза, за чиито цели е нужно и изисканото и
предоставено в оригинал ИД № ***/2016 г. по описа ЧСИ П. М. и доколкото съдът вече е
определил същото да се върне на ЧСИ П. М., то следва определението на съда да бъде
допълнено с уточнението, че изисканото и предоставено в оригинал ИД № ***/2016 г.
следва да се върне на ЧСИ П. М., след послужване за нуждите на назначената допълнителна
експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ВЪРНЕ на ЧСИ П. М. изисканото и предоставено в оригинал ИД № ***/2016 г.,
след послужване за нуждите на назначената допълнителна експертиза.
Адв.Р.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Адв.С.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.05.2024 г. от 13,00 часа, за която дата и час ищецът
К. Г. И. и ответникът *** са уведомени в днешно съдебно заседание, чрез процесуалните им
представители, както и вещото лице Р. Г. е редовно уведомено в днешното съдебно
заседание.
Да се уведоми вещото лице да работи по поставената задача, след внасяне на определения по
делото депозит.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 14,51 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
7