РЕШЕНИЕ
№ 1205
гр. Добрич, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Соня Т. Дженкова
при участието на секретаря Калинка М. Христова
като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело №
20213230102297 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното :
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба вх.№
5278/19.07.2021г., от „Енерго-про продажби”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.В., с която срещу Е. Н. С., ЕГН: **********, от гр. Д., в условията на
обективно съединяване са предявени искове съдът да установи вземането на ищеца по
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д№ 777/2021г. по описа на РС Добрич за следните
суми:
-529.07 лв., представляваща главница за ел.енергия по фактури издадени в периода
03.07.2020 г. - 13.11.2020 г.;
-18.89 лв. представляваща сбора от мораторната лихва на всяка фактура за ел.
енергия от падежа й до 26.02.2021г.;
Претендират се сторените съдебни разноски по настоящото дело и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
В обстоятелствената част на исковата молба ищцовото дружество сочи, че Е. Н С. е
клиент на "Енерго - Про Продажби" АД, с клиентски номер кл.№: ....., във връзка с продажба
на ел.енергия за обект на потребление заведен с абонатен номер аб.№: ...., находящ се на
адрес гр. Д.
Към момента на подаване на заявлението горецитираният потребител на
електрическа енергия има неизплатени задължения в общ размер на 547.96 лв. (петстотин
четиридесет и седем лева и 96 стотинки) за обект на потребление заведен с абонатен номер
аб.№: .....изрично посочен по-горе. В посочената сума са включени неплатените фактури в
размер на 529.07 лв. (петстотин двадесет и девет лева и 07 стотинки), представляваща
главница за консумирана ел.енергия по фактури издадени в периода 03.07.2020 г. -
13.11.2020 г., както и мораторна лихва върху главницата в общ размер на 18.89 лв.
(осемнадесет лева и 89 стотинки) представляваща сбора от мораторната лихва на всяка
фактура за ел. енергия от падежа й до 26.02.2021 г., посочени подробно в извлечение от
сметка на ответника по кл. № ....към същата дата.
1
Възникналите помежду им облигационни отношения се регламентират от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби" АД,
които са приети на основание чл. 98а от Закона за енергетиката и са одобрени от
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране(КЕВР към момента).
Съгласно чл. 17, т. 2 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „Енерго-Про Продажби" АД /ОУДПЕЕ/, приложими към настоящия момент,
„потребителят се задължава да заплаща стойността на използваната в имота електрическа
енергия в сроковете и по начина, определени в тези Общи условия".
Сроковете са регламентирани в чл. 26 от ОУДПЕЕ, като в ал. 6 на същия член
изрично е посочено, че потребителят се счита за надлежно уведомен, че дължи плащане на
използваната ел. енергия в посочените срокове, независимо дали е получил предварително
писмено уведомление за размера на задължението. При това положение потребителя изпада
в забава след настъпване на падежа на съответната фактура, без да е необходимо
изпращането на изрична покана за заплащане на дължимите суми.
Съгласно чл. 38 от ОУДПЕЕ „Потребител, който не изпълни задължението си за
плащане в срок на дължими към "Енерго - Про Продажби" АД суми, дължи обезщетение за
забава в размер на законната лихва за всеки просрочен ден".
Към момента на подаване на заявлението ответникът има неизплатени задължения в
исковия размер.
Ищецът провел успешно заповедно производство, в което е издадена заповед за
изпълнение срещу ответника. Длъжникът в заповедното производство получил заповедта по
реда на чл.47 ал.5 от ГПК, което мотивирало правния интерес, след дадените указазания от
заповедния съд, заявителят да предяви настоящия иск за съдебно установяване на вземането
му по издадената заповед за изпълнение.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът, чрез назначения му особен представител
депозира отговор на исковата молба. Исковете се оспорват като неоснователни поради
недоказаност. Конкретните възражения на ответника са, че не е потребител по см. на чл.4 от
Общите условия на договорите за продажба на ел. енергия, не е собственик и позлзвател на
имота, не е получавал фактури, не е получавал и покана за изпълнение на задълженията.
Извлеченията е за задължения на С. Е..
Добричкия районен съд, след преценка и анализ на доводите на ищеца, както и
на събраните в хода на производството доказателства, намира за установено следното
от фактическа страна:
Не е спорно по делото, че обектът на адрес адрес гр. Д. е присъединен към
електрическата мрежа. За този обект е открита патида на името на С. Е. Н., като по делото е
представена справка за потребление към 21.06.2021г.
Представени от ищеца са фактура № ....от 13.08.2020 г. на ст-ст 51,53лв. за периода
22.06.2020г.- 21.07.2020г.; фактура № ....от 15.09.2020г. на ст-ст 202,19лв. за период на
консумация 22.07.2020г. – 21.08.2020г.; фактура № ********** от 13.10.2020 г. на стойност
205,98лв. за период на консумация 22.08.2020г.- 21.09.2020г.; фактура № ....от 13.11.2020г.
на стойност 57,60лв. консумация за периода 22.09.2020г.- 21.10.2020г.
По делото е представена и справка за потребление в обекта на посочения
административен адрес за периода от 13.18.2018г. до 28.05.2021г. От справката се
установява, че за периода обхванат от процесните са отчетени консумирани количества
електроенергия. Представените фактури посочват конкретните периоди на консумация,
отчетените количества и стойността им. Липсва спор по въпроса за остойностяване на
отчетеното количество по цени утвърдени от КЕВР.
Ищецът е представил по делото общите условия на договорите за продажба на
електрическа електроенергия. Не е спорно, че последните са приети на основание чл. 98а от
Закона за енергетиката и са одобрени от Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране(КЕВР към момента). В този смисъл са представени доказателства, както и
относно публикуването им в централен и местен печат.
Съгласно чл. 4, ал.1 от Общите условия на договорите за продажба на ел. енергия /ОУ
2
ДПЕЕ/ на "Енерго-Про Продажби" АД потребител на ел. енергия за битови нужди е
физическо лице - собственик или ползвател на имот, присъединен към
електроразпределителната мрежа на "Енерго-про Мрежи" АД, което ползва електрическа
енергия за домакинството си и е снабдявано и закупува същата от Е.п.п. АД.
Съгласно чл. 17, т. 2 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „Енерго-Про Продажби" АД /ОУДПЕЕ/, приложими към настоящия момент,
„потребителят се задължава да заплаща стойността на използваната в имота електрическа
енергия в сроковете и по начина, определени в тези Общи условия".
Сроковете са регламентирани в чл. 26 от ОУДПЕЕ, като в ал. 6 на същия член
изрично е посочено, че потребителят се счита за надлежно уведомен, че дължи плащане на
използваната ел. енергия в посочените срокове, независимо дали е получил предварително
писмено уведомление за размера на задължението. При това положение потребителя изпада
в забава след настъпване на падежа на съответната фактура, без да е необходимо
изпращането на изрична покана за заплащане на дължимите суми.
Съгласно чл. 38 от ОУДПЕЕ „Потребител, който не изпълни задължението си за
плащане в срок на дължими към "Енерго - Про Продажби" АД суми, дължи обезщетение за
забава в размер на законната лихва за всеки просрочен ден".
Изискан от служба по вписвания Добрич е нот.акт з собственост№95, том 2с, дело№
959/66г. на РС Т., видно от който Н. С. И. е признат за собственик на недвижим имот в гр.Т..
От изисканото удостоверение за наследници№ ......г. на община Добрич се
установява, че Н.С. И. починал на ....г. и оставил наследници преживяла съпруга и четирима
низходящи, в това число ответника Е. Н. С..
На ....г. съпругата на наследодателя М.Ю.И. също починала и нейните наследници са
четирите деца, родени през брака с Н. С. И..
Ищцовото дружество е провело производство по реда на чл.410 от ГПК- ч.гр.д№
777/2021г. по описа на РС Добрич. В заповедното производство е издадена заповед за
изпълнение за исковите суми. Длъжникът в заповедното производство е получил заповедта
по реда на чл.47 ал.5 от ГПК. На заявителя са дадени указания за предявяване на
установителен иск. В едномесечен срок заявителят е предявил установителен иск, предмет
на настоящото производство.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи: Предявени са искове с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1
и чл.86, ал. ЗЗД .
Приложими са Общи условия - Общи условия на договорите за продажба на
ел.енергия и Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи, като с доклада по делото съдът е обявил за общо известен
за страните факта на влизането в сила на горните общи условия и одобряването им от
ДКЕВР.
Разгледан по същество Районен съд - Добрич намира исковете за частично
основателни. В производството по предявения установителн иск в тежест на ищеца е да
установи възникване на облигационна връзка между страните, претендираните вземания по
основание и размер.
Няма спор, че ищцовото дружество е краен снабдител с електрическа енергия.
Съгласно чл.98а от Закона за енергетиката крайният снабдител продава електрическа
енергия при публично известни общи условия, като в ал.4 е предвидено, че публикуваните
общи условия влизат в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от
крайния снабдител, без изрично писмено приемане. Следователно, за възникване на
правоотношението по покупко-продажба на електрическа енергия, не е необходимо да се
сключва индивидуален писмен договор между потребителя и доставчика на услугата,
защото обвързаността между страните възниква по силата на закона. Достатъчно е да се
установи, че ответникът е потребител на електрическа енергия, съответно, че общите
условия са били публикувани и произвели действие.
Основният спорен въпрос между страните е дали към датата на начисляване на
3
задълженията по процесните фактури между страните по делото „Енерго Про Продажи“ АД,
от една страна, и Е. С. –от друга, е имало договорни отношения за доставка на
електроенергия за обекта на потребление.
Съобразно дадените изрични указания за представяне на доказателства за качеството
„потребител” ищцовото дружество е представило нотариален акт за собственост и
удостоверение за наследници. Не се спори от страните обстоятелството, че описания в
нот.акт имот съвпада с процесния електроснабден имот.
Спорното правоотношение по настоящото дело намира правната си уредба в Закона
за енергетиката, в който се регламентира и правоотношението за продажба на електрическа
енергия за битови нужди като произтичащо от договор, при държавно регулирани цени от
Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) и публично известни общи условия.
Продавач на доставената електрическа енергия е крайният снабдител (субектът по чл. 94а,
респ. по чл. 95 ЗЕ), а купувач – крайният клиент (чл. 91 – 92, вр. чл. 97 – 98а ЗЕ). Легалната
дефиниция на понятието „битов клиент“ е в § 1, т. 2а от Допълнителните разпоредби на ЗЕ,
а преди - § 1, т. 42 ДР (отм.) на ЗЕ. Тя се отнася и за правоотношението по договора по чл.
97, ал. 1, т. 4 ЗЕ. Чрез нея Законът свързва качеството на длъжник на цената с качеството на
собственик или на носител на ограниченото вещно право на ползване върху
електроснабдения имот, доколкото доставяната енергия е „за собствени битови нужди“, а
друго не е уговорено с крайния снабдител. Договорната свобода, предвидена в чл. 9 ЗЗД,
допуска и при това правоотношение клиент на доставената електроенергия за битови нужди
да е друг правен субект – онзи, който ползва електроснабдения имот със съгласието на
собственика, респ. с титуляра на вещното право на ползване и същевременно е сключил
договор за продажба на електрическа енергия за същия имот.
Доколкото липсва оспорване на представените по делото нотариален акт и
удостоверение за наследници, следва да се приеме за безспорно, че ответникът е
съсобственик в процесния електроснабден имот за процесния период на консумация. В
случая ищцовата страна обори частично правоизключващото възражение на ответника,
като представи доказателства, че именно той е съсобственик за този имот. Съгласно чл. 4,
ал.1 от Общите условия на договорите за продажба на ел. енергия /ОУ ДПЕЕ/ на "Енерго-
Про Продажби" АД потребител на ел. енергия за битови нужди е физическо лице -
собственик или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа на
"Енерго-про Мрежи" АД, което ползва електрическа енергия за домакинството си и е
снабдявано и закупува същата от крайния доставчик. Следователно, както ЗЕ, така и ОУ на
ДПЕЕ свързват качеството на един субект на потребител на ел. енергия, а оттам и на страна-
купувач по договора за продажба на ел. енергия със собствеността или ползването върху
захранвания с ел. енергия имот.
Ищецът не представи доказателства останалите съсобственици да са дали съгласие
партидата да се заведе само на името на единия от тях, при това задължението следва да се
разпредели между всички собственици на имота. Доколкото ответникът Е. С. притежава ¼
ид.част от енергоснабдения имот, то по силата на разпоредбата на чл.30 предл. последно от
ЗС, тежестите за имота следва да се разпределят между съсобствениците според участието
им в съсобственостт, ерго за ответникът Е. С. възникнало задължението да заплати на
ищцовото дружество 132,27лв. главница. За горницата над така установената сума исковете
подлежат на отхвърляне.
Срокът за плащане (падежът) задължително се съдържа във всяка от издадените
фактури (арг. чл.26 във връзка с чл.18а , ал.2 от ОУДПЕЕ) и коректно е посочен в исковата
молба. Потребителят изпада в забава след настъпване на падежа на съответната фактура. В
случая не е необходимо изпращане на нарочна покана до длъжника, тъй като задължението
е обвързано със срок и се прилага разпоредбата на чл.84, ал.1 ЗЗД.
С оглед основателността на главната претенция, основателна е и акцесорната за
обезщетение за забава съобразно изложените мотиви до размер на 4,72лв. лихва за забава.
На осн.чл.78 ал.1 от ГПК в тежест на ответника следва да се възложат и сторените от
ищеца раноски в установителното производство в размер на 18,75лв. държавна такса. Съдът
определя юрисконсултско възнаграждение доколкото ищцовото дружество е представлявано
от одвокат и на осн. чл.78 ал.8 от ГПК в размер на 150лева, като съобразно изхода от спора
4
в тежест на ответника следва да се възложи да заплати юрисконсултко възнаграждение в
размер на 37,50лв.
Доколкото ответникът в настоящото производство е представляван от особен
представител внесеното от ищеца предварително възнаграждение за особения представител
от 300лева следва да се възложи в тежест на ответника, който не е изпълнил задължението
си по закон да получава официална кореспонденция на регистрираните постоянен и настоящ
адрес.
Съгласно т.12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. №
4/2013 г., ОСГТК, съдът в исковото производство се произнася с осъдителен диспозитив по
дължимостта на разноските в заповедното производство, включително и когато не изменя
разноските по издадената заповед за изпълнение. Видно от представените платежни
нареждания по заповедното, държавната такса внесена за образуването му е в размер на
25лв. Присъдено е и юрисконсултско възнаграждение от 50лева. Редуцирани до размер на
6,25 държавна такса и 12,50юрисконсултско възнаграждение за тези суми следва да бъде
издаден изпълнителен лист, след влизане в сила на настоящото решение.
По гореизложените съображения, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Е. Н. С., ЕГН: **********, от гр. Д., дължи на
„Енерго-про продажби”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.В.,
сумите по издадена заповед за изпъленние по ч.гр.д№ 777/2021г. по описа на РС Добрич,
както следва:
-132,27 лв., представляваща главница за ел.енергия по фактури издадени в периода
03.07.2020 г. - 13.11.2020 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над така установената сума
до претендираната в размер на 529.07 лв;
-4,72 лв. представляваща сбора от мораторната лихва на всяка фактура за ел. енергия
от падежа й до 26.02.2021г., като ОТХВЪРЛЯ иска над така установената сума до
претендираната в размер на 18,89лв.;
ОСЪЖДА Е. Н. С., ЕГН: **********, от гр. Д., да заплати на „Енерго-про
продажби”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.В., сторените
разноски в установителното производство: 18,75лв. държавна такса, 37,50лв.
юрисконсултско възнаграждение и 300лева депозит за особен представител.
ОСЪЖДА Е. Н. С., ЕГН: **********, от гр. Д., да заплати на „Енерго-про
продажби”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.В., сторените
разноски в заповедното производство в размер на 6,25 държавна такса и
12,50юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Добрич в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5