№ 1952
гр. Варна, 05.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20213100501760 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:38 часа се явиха:
Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД , редовно уведомени, явява се
юрисконсулт Р.Г., редовно упълномощен и приет от днес. Представя пълномощно.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ корекция в списъка на лицата за призоваване, като се отбележи
юрисконсулт Г., процесуален представител на въззивника.
Въззиваемата страна „Центромес“ ООД, редовно уведомени, не се явява
представляващият дружеството, явява се адв. Ал. П., редовно упълномощен и приет от
първа инстанция.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 2912/16.08.2021г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не
възразявам по доклада. Поддържам въззивната жалба. Оспорвам депозирания писмен
1
отговор.
АДВ. П.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Представям списък с разноски.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с молба от 19.10.2021г. адв. П. е представил писмено
становище, както и списък с разноски, които претендира.
СЪДЪТ ЗАПОЗНА юрисконсулт Г. с размера на претендираното от адв. П.
възнаграждение.
АДВ. П.: Представям по- четлив препис от становището ми на съда.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от становището на юрисконсулт Г..
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Правя възражение за прекомерност.
АДВ. П.: Не правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните,
както и писменото становище, депозирано от адв. П..
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСКОНСУЛТ Г. : Моля да се произнесете с решение, с което да уважите
въззивната жалба. Решението на първоинстанционния съд е неправилно и
назаконосъобразно, постановено при нарушение на процесуалния и материалния закон и
моля да го отмените.
Като допълнение, накратко само искам да обърна внимание върху окончателно
Решение № 1606/29.10.2021г. по описа на ВОС, V състав, постановено по в. гр. дело
1767/21г. с въззивник „Центромес“ ООД, с идентичен предмет с настоящия, просто
периодът е различен, а именно 01.12.2016г. - 31.05.2017г. За улеснение на страните и съда
2
представям препис от самото решение. Видно от него въззивния съд уважава описаните във
въззивната ни жалба мотиви относно неоснователността на решението на
първоинстанционния съд, с оглед обстоятелството, че едва в днешно с.з. се представя
писменото становище на ответната страна. Моля да ми бъде дадена възможност да
представя писмени бележки, тъй като ми е необходим срок, за да се запознаем със
становището на насрещната страна и да изразим становище.
Спорът и предметът са абсолютно идентични. Става въпрос за различни периоди,
през около няколко месеца, които де факто са разбити периоди, в които всъщност се базира
претенцията на „Центромес“ ООД. След като се запознаете с мотивите на решението ще
видите, че се касае за период преди 2013г., така че е абсолютно идентично като фактология,
нормативна разпоредба, именно поради което го прилагам. Решението не подлежи на
обжалване, окончателно е, тъй като двете страни са търговски дружества.
С оглед обстоятелството, че едва днес се представи писмено становище от
насрещната страна, ви моля да ни бъде дадена възможност да представим писмени бележки.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. П.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение, като обосновано, правилно и законосъобразно.
По отношение на представеното днес решение, то не представлява задължителна
практика и ако решението Ви е правилно, то ще потвърди решението на
първоинстанционния съд, макар с риск настоящият съд да има противоречива практика.
Моля да имате предвид, че делото се води за голям период от време.
Присъединяването е станало през 1999г., процесният период е 2016-2017г. През този период
от време нормативната уредба се измени. При всяка една промяна на нормативната уредба,
нормативните решения са държали сметка за техническите решения, а техническите
решения са, че който има мрежи и съоръжения, следва да бъде обезщетен за това, че
предоставя в тяхна полза. В конкретния случай съоръженията, по които се доставя ниското
напрежение, тази услуга, тези съоръжения са наша собственост и без значение къде е
мястото на търговско измерване, ответникът не е трансформирал енергия от средно на
ниско. Това не е спорно по делото. По тази причина ние твърдим, че услугата пренос на
ниско напрежение въобще не е предоставяна независимо от това, къде е било мястото на
търговското измерване и дали то е било правено. В конкретния случай то също не е било
правено, СТИ не е било поставено където трябва, но независимо от това ние със собствен
трансформатор сме понижавали напрежението. Известна ни е практика на други състави,
които математически решават да бъдат справедливи и казват „добре, щом не ви е
предоставено ниско напрежение, все пак сте получили средно напрежение„ и преизчисляват
доставената енергия. Това не е обаче правилно по две причини: първо, защото ние нямаме
иск по отношение на средното напрежение, нито има насрещен иск от страна на ответника
за средното напрежение. И второ, тъй като СТИ е на грешно място, то на тази стена не е
3
отчетено овехтяване на собствените ни съоръжения, които пренасят това средно
напрежение. Тоест, не е отчетено остаряването на собствените ни съоръжения, така че този
математически подход е неприложим в случая.
Моля за кратък срок за писмени бележки, тъй като с представянето на това решение
на друг състав на ВОС има материал за разсъждение.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в 3- дневен срок от изготвяне на протокола за
въззивника и в 5- дневен срок от изготвяне на протокола за въззиваемата страна същите да
представят писмени бележки по съществото на спора.
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4