ПРОТОКОЛ
№ 105
гр. Девин, 24.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и втори
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Лили В. Чаушева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело
№ 20245410100093 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Поради продължителното разглеждане на предходното наказателно
дело на именното повикване в 12:00 часа се явиха:
Ищците - ред. призовани, Р. Л. се явява лично, В. Л. се явява лично,
Р. Л. се явява лично, С. Л., Е. Л., С. К. и Б. Г. не се явяват, за всички адв. П.,
надлежно упълномощена от преди.
За Ответникът*** - ред. призован, се явява адв. Т., надлежно
упълномощен от преди.
Трето лице помагач – С. Л. Л. – ред. призован, се явява лично и с
адв. И. Б., надлежно упълномощен от преди.
Вещото лице – налице.
Адв. П. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. Т. – Уважаема госпожо съдия, считам, че не са на лице
процесуални пречки, моля да бъде даден ход на делото.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото, няма пречка.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. П. - Уважаема госпожо председател, поддържам изцяло
заявената искова претенция, така както се съдържа в исковата молба, нямам
възражения по проекта за доклад, водим двама души свидетели, които моля да
бъдат разпитани, както и вещото лице.
Адв. Т. – Уважаема госпожо съдия, изцяло поддържам отговора на
исковата молба. Моля да бъдат приети писмените доказателства, нямам
възражения по проекта за доклад. Представям допълнителни доказателства -
договор за продажба на общински нежилищен имот, тъй като е свързан с
продажбата на детската градина в село ***, има приложена скица от 2000г.
Въз основа на договора за продажбата на общински нежилищен имот детската
градина в село *** и имота УПИ ***, същия е граничил от юг с улица тупик,
видно от скицата, която е неразделна част от договора № ***г.; представям акт
за общинска собственост № ***. за сградата, от който е видно, че имота от юг
граничи с улица и частни имоти; Акт за общинска собственост № ***за УПИ
***, кв. *** от който също е видно, че от юг имота също граничи с улица и
Удостоверение за регулационно положение № ***., от който е видно, че от юг
граничи с улица и частен имот. Водим един свидетел, който моля да бъде
разпитан.
Адв. Б. – Уважаема госпожо председател, поддържам писменото
становище, оспорвам изцяло подадената искова молба и моля да се приемат
всички писмени доказателства. Считам, че днес представените също са
относими към спора, тъй като съдържат данни, от които се установява и че
към 2000 г. въпросния тупик, процесния тупик си съществува така, както е, а
не е отразено нещо друго, не е присъединено към съседния парцел, а си е
тупик улица. Уважаема госпожо председател, от наша страна не водим
свидетели, тъй като се допуснатите двама свидетели съвпадат с тези на
общината.
Адв. П. – Не се противопоставяме преди свидетелите да бъде
разпитано вещото лице.
Адв. Т. – Да бъде разпитано вещото лице преди свидетелите.
Адв. Б. – Да бъде разпитано вещото лице преди свидетелите.
2
Съдът, на основание чл. 146 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
ОБЯВЯВА проекта за доклад, съобщен на страните с Определение №
***. на РС -***, за окончателен и определеното правно основание.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с определението на съда
писмени доказателства от ищцовата страна, а именно: Удостоверение за
наследници с изх. № ***г.; Удостоверение за идентичност на лице с различни
имена с изх. № *** г.; Удостоверение за идентичност на лице с различни имена
с изх. № ***.; Нотариален акт за собственост върху недвижими имоти,
придобити по давностно владение и наследство №***, том***, рег. № ***,
дело № *** г.; Удостоверение с изх. № *** г. издадено от отдел ОСУТ при ***;
Удостоверение с изх. № ***.; Заповед № *** г. издадена от ***; Скица №*** г.;
Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК; Жалба с ***.;
писмо с ***. на ***т и писмо с ***г. на ***, както и представените от
ответната страна с писмения отговор писмени доказателства, а именно:
Нотариален акт № ***, том ***, peг. № ***, дело № ***.; Разписен лист, както
и представените писмени документи в днешно с. з. от адв. Т., а именно:
Договор за продажба на общински не жилищен имот, чрез търг с тайно
наддаване от 05.09.2003г., ведно със скица № ***., Акт за общинска
собственост № ***г., Акт за общинска собственост № ***. и Удостоверение за
регулационно положение изх. № ***., а същият дали ще бъде ценен като
доказателство е въпрос по същество.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А. И.
С., КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. А. И. С. - ***., ***., ***, ***, ***.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 291 от НК, вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А. И. С. – Поддържам своето
заключение, искам да направя една корекция, тъй като има допусната
3
техническа грешка в заключението. Там където е изписано в т. 6 „имот с пл. №
*** е записан като двор на Р. С. Л., имота попада в кв. *** и от него е
образувано УПИ ***, моля да се зачита „от него е образувано УПИ ***, кв.
*** и при съчетаване на два цвята, при разпечатване от принтера не е
излезнала кафявата щриховка, за което представям нова скица. Представил
съм снимка с телефон Приложение № 2Г за имот № ***, от която е видно, че
към момента на направения оглед на място, ако говорим практически, в
югозападната част на имот № *** има към южната страна на жилищната
сграда има подход, където пише бетонна площадка, като парко място и аз
установявам, че към този момент имот № *** се обслужва именно в тази част,
където е бетонната площадка, където се вижда че има паркиран автомобил.
Имот № *** физически и единствено само би могъл да се обслужва от
спорния тупик, щрихован на комбинираната скица като приложение № 1,
освен ако му бъде предоставен достъп от имот № *** от въпросната бетонна
площадка, но това не съм обследвал. Не съм отбелязал вход към детската
градина и къде се намира, но видно от приложената комбинирана скица
УПИ*** – детска градина има достатъчно голямо лице на запад към
реализираната улица, респ. към действаща улична регулация, посока осова
точка 153 – 154. Мисля, че там трябва да има вход към детската градина. Не
може да няма вход, но при всички положения не е от към тупик улицата. Към
датата на посещение в ***, в техническа служба не ми беше предоставена
заповед за отчуждаване на тази улица. Видно от Приложение 2а, снимка с
телефон, снимка 2б и снимка 2в се вижда, а и от направеното геодезическо
заснемане отразено в комбинирана скица – Приложение № 1 северната част на
спорната улица тупик, щрихована в кафяв цвят и оцветена в жълт на
комбинираната скица с квадратура от 60 кв. м има реализирана бетонна
подпорна стена, която е със средна височина 60 см. Ако трябва да се
осъществи какъвто и да е достъп приз тази тупикова улица към детската
градина трябва да бъде изградена рампа или допълнително стълбище,
пешеходно за преминаване от улицата към УПИ *** детска градина. Ако
подпорната стена бъде премахнаха мога да кажа, макар че не е в моята
компетенция, няма голяма денивелация и би могло, чрез рампа да се
осъществи достъп. Със средна височина от 60 см, изграден е сериозен бетон и
ще трябват доста сериозни СМР за да стане това нещо. За имот № ***, видно
от приложените скици, виждаме в южната страна от въпросния процесен
4
тупик се намират северните фасади на масивните сгради на имот № ***, по
които към момента аз не виждан входове, т. е. те са стени. Аз вход не виждам,
но за обслужване по – скоро саниране или поддържане на северните им фасади
би могло да се обслужва. Ако бъдат отворени входове за преминаване към
северните фасади на имот № *** или ако се налагат СМР-та по тези фасади би
могло да се ползва този тупик. Тъй като в момента има изградени бетонни
площадки, тангиращи със северните фасади, дърварник, който се вижда на
едната снимка, предполагам че има и озеленяване, което също е отразено на
скицата. Въпрос № 4 се застъпва с въпрос № 6. Имот с пл. № *** видно от
разписния лист към плана е записан двор на Р. С. Л. и същия имот попада в
УПИ ***, кв. ***. Настилката на улицата тупик е преобладаваща бетонна, с
частични озеленявания в северната и южната част оформени като алеи.
Записал съм частично реализирана, защото видно от приложенията и от
огледа на място съм установил пешеходна алея с ширина около 130 см, като в
момента тази тупикова улица се ползва като пешеходна и подход към имот №
***. Няма наличие на асфалт и типичните улични елементи, като улица която
е второстепенна улица, т. е. тя действа като пешеходна и изцяло към момента
на огледа се ползва от собствениците на имот № ***.
Адв. П. – Да се приеме заключението на вещото лице, ведно с
доказателствения материал и снимките към него.
Адв. Т. – Да се приеме заключението на вещото лице.
Адв. Б. – Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице инж. А. С. по
допуснатата и назначена СТЕ, както и представената в днешно съдебно
заседание комбинирана скица.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А. И. С. да се заплати сумата от 600.00
лева, като 500.00 лева от внесения депозит, като страните се задължат в
тридневен срок да внесат разликата от 100.00 лева, като всяка от страните
следва да внесе по 50.00 лева, съгласно справка - декларация, след като бъде
извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия,
съгласно Наредба № Н-1/14.02.2023г. за вписването, квалификацията и
5
възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в
страната от главния счетоводител, на който да се докладва.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат допуснати до разпит
водените от страните свидетели, както следва: един свидетел на ищцовата
страна и двама свидетели на ответната страна и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водените от страните свидетели като първият
свидетел е воден от ищцовата страна, а вторият и третият – от ответната
страна.
Съдът, извика в съдебна зала първият свидетел, воден от ищцовата
страна, на който се сне самоличността, както следва:
Е. В. К. – ***., ***., ***, ***, ***.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Е. В. К. - Лоши отношения със
страните нямам. Аз съм от *** и живея там. Водят делото за подхода от
улицата до къщата на ищците, която е в ***. Знам, че те си го копаха, правиха,
бетонираха и врата си имат за тях може би от 80 г., още когато правиха
къщата. Това си им е подход, от там си караха материалите и там си направиха
къщата. Проблемът е от скоро за някакви изолации. Само документално е
проблема. Със С. Л. нямат проблем. Имотите граничат, но къщите не, двата
имота са застроени. От другата страна на въпросния подход имат къща и
подход към улицата. От страна на В. Л. има детска градини, граничат на север
с двора детската градина. Като площ този подход да е широк 3,5 м. и дълъг 10
– 12 м. От главна улица има подход към къщата на В., има дървена тяхна
врата. Беше дървена, сега В. я направиха желязна. С. си влиза от главната
улицата, което е малко по надолу. Само В. си го ползват, само той и неговото
семейство. Вратата беше дървена след това от 4 – 5 г. е желязна. Настилката е
бетонна, В. си я направиха и има малко място в ъгъла, където си засаждат
фасул. Стълби до къщата има, пътечката върви и със стълби слизат надолу в
къщата. Подхода е равен и до къщата и има 4-5 стъпала и влизат във входа.
Има стена 78 – 80 см. и имота на детската градина е по – висок. Тази стена
укрепва имота на детската градина. Стената В. си я правиха, първо беше
6
училище, аз съм учил там до 1966г. Точна дата незнам стената кога е
направена, отдавна е. От този подход към детската градина не може да се
ходи, има стена. С. Л. не е ползвал този подход. С. си има вход, отдолу си има
плевня, от плевнята има си вход. Този подход е на В. на баща му. Със С. са
първи братовчеди, бащите им са братя и това е разделено още от бащите им.
Това си е на В. на баща му. Всеки си го знае. Нямали са спор, сега младите
спорят. С. и В. спорят за подхода от преди година. От общината не са идвали,
да правят нищо. Те си направиха бетонен подхода и е направен отдавна.
Желязната врата си стои все още. Други хора нямат претенции, няма къде да
минават, покрай къщата си е пак техен имот. И сега си го ползват и подхода и
градините. От север и от юг имат градина. Къщата я правиха около 1980 г., а
имота си е техен от много отдавна. Не е ставало спор други да го ползват. От
1980 г. ищците владеят и ползват процесния имот, преди 1980 г. е било
градина. Много отдавна е разделен имота и си го ползваха на В. баща му.
Беше градина, те си го ползваха, а С. си ползваха от дясно. На В. родителите
го ползваха още от както аз бях ученик - 1960г. Ползваха си го двамата братя
по отделно. Бордюри няма, има от бетон ограничение. Двор на детската
градина или училището не помня да е бил. Двора на детската градина беше
площадка на училището и имаше успоредки и лостове и след това направиха
ново училище и старото го направиха детска градина, построиха хубава
сграда. Подпорна стена от не мога да кажа точно от кога е може би от 1980г.,
преди това нямаше подпорна стена, беше скат, дървени огради имаше
навремето, имаше плетове и след това те си го ограничиха.
Съдът, извика в съдебна зала първият свидетел, воден от ответната
страна, на който се сне самоличността, както следва:
М. Ц. Д. – ***., ***., ***, ***, ***
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М. Ц. Д. - 1976 г. когато се уволних от
казармата работих на детската градина. Делото е за имот в ***. Детската
градина се построи 1976 година, довършвахме, работих 2 години там.
Детската градина граничи с имота на С. Л. и от другата страна граници със
селска улица, а от другите страни граничи с градини. На В. имота, те
направиха къщата, тази градини, където се я ползваха направиха къща, но
7
имота беше на К.. С. и В. са първи братовчеди, бащите им са братя. Това място
беше на К., дето построиха тяхната къща. Не ми е ясно как са го придобили
имота и са построили къщата. Когато работих на детската градина бащата на
С. имаше къща на един етаж и после я вдигна на два етажа. На Р. баща му
може после да е построил къщата, не ми е ясно. На С. имота граничеше с
детската градина. Отзад е на Р. къщата и имаше една пътечка около метър.
Където е на Р. къщата там беше градина и от пътечката изнасяха чували с
картофи, и от тази пътечката построиха къщата. От тази пътечка са построени
къщите на В.. Сега има улица, може би общината или кметството им я даде. Те
си минават от там. Тази уличка дойде от детската градина, кметството отдели
част от двора на детската градина, за да имат достъп до къщата тези хора, те не
могат да хвърчат. За подпорната стена на детската градина не ми е ясно кои я
направи, не си спомням от кога е, отдавна е направена. Малката улица е да си
влизат и излизат от там, има си желязна врата от главната улица, те са си я
поставили, незнам кога е поставена. Вътре има гараж, кола, дървата са там на
В.. Градина има малка там, има и стълби за къщата, за да си влиза в етажа. С.
си има отделен вход, няма как през там да влиза. Никога С. не го е ползвал
това място, сега ще го ползва, за да си санира къщата. От трите страни къщата
е санирана, само от тяхната не е, защото те не му дават. Той реши да си
санира къщата от преди две, три, четири години. Незнам бащата на С. да се е
опитал да говори с тях и да му позволят. Работих в детската градина 1976г. и
1977г. до първи март, двора стигаше до пътечката и имаше успоредки.
Улицата не мога да кажа коя година я направиха, бяха направили къщата и
много се бяха изтормозили, защото всички материали на количка ги караха.
Незнам дали кметството или общината им разрешиха и може би те си
направиха улицата. Тази улица се използва се като двор. Бетон е, няма асфалт,
може те да са си го отлели. Няма бордюри, има куфраж за ограничение на
пътечката, но бордюри не съм сигурен дали има. Имота на Р. беше на друг,
незнам за делото което са спечелили, но навремето имаше друг собственик.
Тези хора не можеха да вървях по въздуха, а по тази улица вървят. Има врата,
те си я направиха вратата. Освен Л.и няма как други да ползват тази пътечка,
тя е към тяхната къща. За детската градина се влиза отгоре, има вход и
стълбища. Моят племенник си има негов двор и от там си влиза. Преди
къщата на Р. това беше земя на К.. Л.и го ползват някъде от 1980г. или от по –
рано, но преди това беше ползвано от К., беше градина и те си я ползваха.
8
Съдът, извика в съдебна зала вторият свидетел, воден от ответната
страна, на който се сне самоличността, както следва:
Е. М. К. – ***., ***., ***, ***, ***.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Е. М. К. - Делото се води за спор с тази
улица към входа на къщата на В.. Роден съм 1958 година. Тяхната къща почти
изцяло е построена на чужда земя. До колкото помня имаше пътечка, когато В.
строяха къщата, за да минават, може би около 80 см - 1 м. Строя се около
1980г., не помня точно. 1971 година започнаха да строят детската градина и
тяхната къща започнаха да строят след детската градина. Тази пътечка, където
беше, после общината им отстъпи място, за да направят улицата която е в
момента. Не беше асфалтирано, беше отцепено място от детската градина,
незнам дали общината са правили подпорната стена или те са си я правил. Има
подпорна стена и в момента се вижда как е отрязаната подпорната стена, която
му отцепват, за да направят тази улица. Незнам дали общината са я направили
или те, но просто взеха от детската градина място, за да си прекарат тази
улица. Предостъпено е място от детската градина, за да имат улица към
къщата. На времето имаше пътечка, когато те строиха къщата около 1 м – 1,20
м. за да прекарват материалите за къщата и в последствие отцепват от
детската градина това място, което е в момента 2 – 3м. да направят път към
къщата. В момента има дърварник направен до на С. Л. къщата, а в ляво има
алеи с цветя или незнам за какво. В. го ползват това място. Има метална врата
откъм главната улицата, преди това нямаше нищо. В последствие с металната
врата и дърварник направиха там, а преди дърварника беше от страна на
детската градина. Не помня кога е правен. Има бетон, стълби има близко до
къщата, към къщата слизаш. Сега живее брат му на В., който се казва Р. и
майка му. Това място си е на С. Л.. С. и Р. са първи братовчеди, бащите им са
братя. Те са си го разделили навремето, незнам как. Този имот, за който се
спори, това което е в момента е отцепено от общинска собственост. Преди
години не беше асфалтирано, имаше пътека. Сега този бетон незнам кои го е
наливал, В. са си го наливали. Проблема между С. и братовчедите му е, че той
иска да си санира къщата и те не му разрешават да си я санира. Къщата е до
самата улица. Всички страни на къщата са санирани, само това остана, а те не
9
му позволяват да си я направи. Двора на детската градина е стигал по - нагоре
от къщата на С.. В началото беше гараж от дърво, а в последствие направиха
масивен гараж. Имота на детската градина стигаше до около 1 м. от гаража.
Тези неща ги знам, защото там съм израснал в тази махала. Преди двора на
детската градина стигаше на един метър от гаража, после му отцепват това.
Тази улица се взе от общинска земя, беше двор на детската градина. Двора на
детската градина стигаше на един метър от немасивния гараж на С. и там
имаше пътека, от която те минаваха, за да строят сградата, след това отцепват
от детската градина. Заграденото място сега В. го ползват, от по - късно от
построяването на къщата, може би около преди 10 години, след построяването
на къщата. Настилката е от бетон, сигурно те са я направили. Коли на
общината да слагат бетон не съм виждал. Там има бордюри. От към двора на
детската градина и това място за което се води делото няма нищо построено,
то е двор на детската градина.
Адв. П. - Уважаема госпожо председател, във връзка с твърденията
на разпитания свидетел М. Д., включително и Е. М. К. Ви представям заверен
препис от Решение № 14 влязло в законна сила на 17 май 1978 г. на *** по гр.
д. ***., с което решение е водено дело от С. М. К. срещу нашия наследодател,
които установителен иск за собственост, в т. ч. и този имот е отхвърлен.
Адв. Б. – Уважаема госпожо председател, моля да ни дадете
възможност да се издири в архива на ***дали се съхранява и какво се
съхранява в кориците на това гр. д. № ***.
Адв. П. – Госпожо председател, пояснявам, че аз не го соча това като
доказателство във връзка с това, че имота на доверителите ми с пл. № ***,
участва в улична регулация с тези квадратни метри. Аз го представям относно
достоверността на свидетелските показания.
Адв. Б. – Госпожо председател, моля да ни предоставите възможност
да проверим в архива дали това дело го има, защото считам, че ще има доста
данни в това дело относно имота, кой имот е и какъв е бил.
Съдът, предостави възможност на страните да проверят дали в
архива на *** се съхранява ***.
След дадената процесуална възможност на второ четене делото
продължи в 14:00 часа.
10
Адв. П. - Уважаема госпожо председател, с оглед дадената ми
възможност представям в заверено копие Решение № ** по *** по описа на
***; Решение № *** по *** на ***; Решение № *** по в. гр. д. № *** на *** и
Решение № *** по дело № *** на ***. Считам делото за изяснено от
фактическа страна и моля за ход по същество. Представям списък на
разноските.
Адв. Т. – Уважаема госпожо съдия, да бъдат приети и приложени
представените решения. Считам делото за изяснено от фактическа страна и
представям списък с разноски.
Адв. Б. – Уважаема госпожо председател, да бъдат приети и
приложени представените решения, считам делото за изяснено от фактическа
страна, моля да отхвърлите иска и да присъдите направените разноски на
доверителя ми по представения договор за правна помощ.
Адв. П. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ***, не съответства на Наредбата.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. П. - Уважаема госпожо председател, моля да уважите исковата
претенция, като приемете, че същата е допустима, установено и присъдите
направените по делото разноски, съобразно приложения списък. Установи се
по категоричен начин, че частта от имот № ***, която е предвидена за улична
регулация и по двата плана на ***, не е реализирана, като основната причина
и основание за това е липсата на каквото и да е било отчуждаване и заплащане
на този терен на моите доверители. Обстоятелство, което се установява по
един безспорен и категоричен начин и от заключението на вещото лице, като
искам да вметна, че *** със специално негово удостоверение е посочило, че те
нямат претенции по този имот, че уличната регулация не е реализирана, терена
не е заплатен, поради което той си е останал в патримониума и в собственост
на моите доверители. Въпреки приетото след това становище в отговора
срещу на исковата молба, с която оспорва исковата претенция, считам, че в
11
отговора доводите и съображенията са несъстоятелни, че е било двор на
училището, че там се е обслужвало училището. Напротив, установи се по
безспорен начин, че имот с пл. № ***, което е собственост на училището и в
последствие е препродадено от общината на друго лице, за което беше
представен договор се обслужва от улицата от няколко места, вкл. по този
начин се обслужва и имота на третото лице помагач, под номер ***.
Единствено място, от което се обслужва имота на доверителите ми е именно
тази улична регулация, която не е реализирана. В заключението си вещото
лице е приело, че е налице частично реализиране, той поясни в днешно с. з., че
частично реализиране, което се изразява в полагане на асфалт или други
компоненти свързани с неговото облагородяване, в крайна сметка тези
компоненти не правят това място улица и улична регулация. С оглед тези
съображения и съображенията, които ще представя в писмен вид Ви моля да
уважите исковата претенция, като основателна и доказана. Моля за
възможност за писмени бележки.
Адв. Т. – Уважаема госпожо съдия, моля изцяло да бъде отхвърлена
исковата молба, като неоснователна и недоказана. От събраните по делото
гласни и писмени доказателства, включително и направената СТЕ безспорно и
категорично се установи, че е налице частична реализация на улицата тупик.
От представените документи безспорно се установява, че такава улица тупик е
на лице и че същата е реализирана от страна на ***. Също така от
представените решения в днешно с. з. безспорно се установява, че имота на
ищците, забележете, граничи от запад с училищен двор. Което напълно
кореспондира със свидетелските показания, че от двора на сегашната детска
градина е реализирана въпросната улица, поради тази причина не се е
налагало да има отчуждителна процедура, защото общината реализира
въпросната улица от собствен имот. Подробни съображения в тази насока ще
изложа в писмена защита, за която моля да ни дадете възможност. Моля да ни
бъде присъдено и направеното адвокатско възнаграждение.
Адв. Б. – Уважаема госпожо председател, моля Ви да отхвърлите
предявената искова претенция, като приемете за установено, че ищците не са
собственици на въпросната улица тупик от 60 кв. м. Поддържам казаното от
колегата адв. Т., особено и с представените днес писмени доказателства.
Никъде *** не е признала, както каза колежката, че не е извършено
отчуждаването за този тупик, за това конкретно писмо № ***. те излагат какви
12
твърдения има в жалбата на господин Р., а не правят признания за факти и
обстоятелства, те просто цитират какво е написано в жалбата. Ще дам
подробни съображения в писмен вид в предоставен от Вас срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните за представяне на писмени
бележки в десет дневен срок, считано от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В
СРОК.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 14:30 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
13