РЕШЕНИЕ
№ 6379
гр. София, 12.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в публично заседание
на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С. Ис. Шекерджийски
при участието на секретаря Вяра Евг. Баева
като разгледа докладваното от С. Ис. Шекерджийски Гражданско дело №
20211100112869 по описа за 2021 година
искове с пр. осн. чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД:
Ищецът – Н. М. Н., твърди че на 15.06.2021г. в гр. София л.а. марка „Сеат“, модел
„Леон“, ДР№ *******, управляван от Г. Г. Б., ЕГН **********, се движил по бул. „Ломско
шосе“ с посока от ж.к. „Надежда“ към ул. „Околовръстен път“. В района на кръстовището с
ул. „Обелско шосе“, при извършване на маневра ляв завой, не пропуснал движещия се по
бул. „Ломско щосе“, с посока от ул. „Околовръстен път“ към ж.к. „Надежда“ л.а. марка
„Рено“, модел „Меган“, peг. № ******* управляван от М.П.А., ЕГН **********, с което
станал причина и реализира ПТП.
При процесиия инцидент пострадал ищецът в качеството си на пътник в л.а. марка
„Рено“.
Бил изготвен Констативен протокол № к-260 и АУАН № 415421/15.06.21г.
Ищецът получил:
- множество открити рани на главата – порезна рана на челото 8 см., и подкожен
хематом в същата област;
- повърхностни порязвания по гърба на носа и подкожен хематом;
- оток в областта на лявата буза;
- охлузвания и квъронасядания на гръдния кош и долните крайници; и
- разкъсно-контузни рани на втори и трети пръсти на дясната ръка.
Застраховател на делинквента по ГО бил ответникът - ЗАД “ОЗК - Застраховане” АД.
1
С оглед изложеното, ищецът моли да се осъди ответникът да му заплати следното:
- сумата от 26 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди -
причинени болки и страдания в резултат на причинени телесни увреждания (щета № 0411-
160-0007-2021), ведно със законната лихва, считано от 30.09.2021г. до окончателното ù
изплащане;
Претендират и разноски.
Ответникът - ЗАД “ОЗК - Застраховане” АД, оспорва иска:
- не оспорва наличието на застрахователно правоотношение;
- оспорва протокола за ПТП;
- прави възражение за съпричиняване (бил без поставен обезопасителен колан);
- уврежданията не били следствие от инцидента; и
- претенцията била прекомерна.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено
следното:
от фактическа страна:
Видно от констатациите на Протокол за ПТП от 15.06.2021г. г-н г. Б., управлявайки
л.а. марка „Сеат“, предизвикал ПТП, съобразно изложеното в исковата молба като
местоположение, с л.а. марка „Рено“, поради непропускане. Ищецът е бил пътник във втория
л.а. и получил рана на лявата вежда. Съставен е и АУАН № 415421/15.06.21г.
Протокол обвързва съда до доказване на нещо различно от страната, която има
интерес да го стори (арг. от - чл. 189, ал. 2 от ЗДП и чл. 125, ал. 1, т. 1, предл. 2, както и Р. №
85 от 28.05.2009г. на ВКС, т.д. № 768/2008г.; също: Р. на ВКС № 24 от 10.03.2011г., т.д. №
444/10, І т.о.; Р. № 29 от 17.05.2008г. по т.д. № 535/2008г. на ВКС, ІІ т.о.; и Определение №
372 от 18.06.2010г. по т.д. № 209/2010г., т.к., ІІ т.о. на ВКС).
Извънсъдебно ответникът е предложил 500 лева, като стойност на обезщетението
(Писмо от 30.09.2021г.).
Събрани са гласни доказателства – разпитан е св. Н.а (показанията ù са преценени по
реда на чл. 172 от ГПК, тъй като е майка на пострадалия) и св. Б.. От тях се установява, че:
- св. Н.а: Разбрала за събитието към часа – обадили ù се от Пирогов, защото детето
нямало 18г. Ищецът бил на носилка, видимо със скъсани дрехи, облян в кръв. Даже стъклата
още седели на главата му. От болницата ù казали да не говори с него, защото може да
изпадне в шок. Отказали да го приемат, тъй като бил спортист – тренирал бокс. Освободили
го за домашно лечение. Белегът щял остане за цял живот, травмата и до момента я имало. Не
му давали да спи нормално, защото имало притеснение да не изпадне в кома. Свидетелят
трябвало да го събужда пред 15-20 минути (в Пирогов не му давали два дни да заспи). Имал
2
имаше адски болки в главата, отпред на гърдите, краката му, тези белези още ги имало и
щели останат. Той от бокса нямал останали белези от преди това. Бил висок е 1,70 м. Очила
не носел, а слънчеви очила слагал от време на време;
- св. Б.: помни процесното ПТП. Била в автомобила на г-н Б.. Били спрели, а тя си
гледала телефона. Била на предната седалка. Когато станал инцидентът, те били спрели.
Съдът счита, че показанията на първия свидетел са силни преувеличени, като
съображения за това ще бъдат изложени и в „от правна страна“, а тези на втория – са
ирелевентни.
Депозирани са заключения на три СЕ, от тях, както и от разпита на в.л.-а в о.с.з. от
31.05.2022г. и о.с.з. от 06.06.2023г., се установява, че:
1. СМЕ, оспорена от ответника и приета от съда, като компетентно изготвена:
ищецът, вследствие на процесното ПТП е получил: разкъсно-контузна рана челно теменно.
Щок, охлузване и кръвонасядане на носа. Оток на лявата буза. Малки, повърхностни
порезни ранички около белега на челото (преценени при първия преглед на 17.06.21г. като
охлузвания). Кръвонасядане и охлузвания в лявата половина на гръдния кош. Охлузване и
кръвонасядане на лявото рамо. Охлузвания и кръвонасядания на лявата подбедрица.
Охллузване на дясната подбедрица. Разкъсно-контузни, цепковидни ранички по гръбната
повърхност на втори и трети пръсти на дясната ръка, на границата между основните и
средните фаланги. След заздравяването на раните са се образували белези (от 3,02 см. до
ръбци от по 1 см и 1,5 см / общо 5,4 см). Описаните по размери и разположение белези,
причиняват козметичен дефект на лицето.
Всички увреждания са следствие от процесното ПТП. Причинила са значителен по
интензитет болки и страдания в областта на лицето и дясната ръка (15-20 дена).
Раните в областта на лицето са разтваряли с образуване на белези, които ще
избледнеят с времето и ще причинят козметичен дефект.
Пълното заздравяване би отнело 20-25 дни.
Вещото лице приема, че по-скоро е бил поставен предпазен колан.
На позвъняванията на експерта и искания за личен преглед, ищецът не се отзовал.
Обичайно, малки белези, каквито са в случая, с времето се уеднаквяват с цвета на околната
кожа, сивеят. Не мога да кажа дали са видими в момента. Те са козметичен дефект, не водят
до обезобразяване. Тези рани е възможно да са от предното стъкло, но е възможно и от удар
от въздушната възглавница, ако носи очила, защото има такива описани множество случаи,
но не мога да кажа защото не съм, го виждала лично, но малките белези може и да са от
счупени очила. Свидетелката казва, че носи слънчеви очила, от време на време, това е юни
месец, когато е ярко слънцето. Уврежданията, които са описани, не са характерни
увреждания на поставен предпазен колан на пътник седящ на предна дясна седалка. Не са
характерни, ако е европейско каране, извън Британия не е характерно да е от предпазен
колан, но може да се получат от въздушната възглавница. Може и от деформация при самия
автомобил, защото при такава катастрофа има изхвърляне на тялото нагоре и може да
3
достигне и до волана и да получи това увреждане и в областта на лявото рамо. Няма
описани увреждания, които да са характерни за правилно поставен предпазен колан.
Отпечатък обикновено при преглед би трябвало да се опишат, но няма такива описани.
Характерно е когато има в хълбочната област от прикачване на колана защото там е най-
плътно притискането на тялото, но няма такова описано. Въздушната възглавница може да
причини тези увреждания, даже да счупи очила и има случаи когато при по-нисък ръст има
пострадали с травма тежка със загуба на око.
30
2. единична СТЕ, оспорена и от двете страни: на 15.06.2021г. около 21,ч. в гр.
София по бул. “Ломско шосе” в посока от ж.к. “Надежда” към ул. “Околовръстен път” се
движил л.а. “СЕАТ ЛЕОН”, peг. № *******, управляван от Г. Г. Б.. Едновременно с горе
опрания автомобил по същия бул. “Ломско шосе”, но в противоположна посока, от ул.
“Околовръстен път” към ж.к. “Надежда” се движил л.а. „Рено“, peг. № ******* управляван
от М.П.А. със скорост около - 74,53 км/ч.
На Т-образното кръстовище образувано от пресичане на бул. “Ломско шосе” и ул.
“Обелски път”, водачът на л.а. “СЕАТ” намалил скоростта си, предприел престрояване в
зоната на необозначената средна пътна лента преназначена за завой на ляво, навлязъл в
зоната на необозначената лява пътна лента предназначена за движение в посока направо и
спрял (това е лента, предназначена за движение в насрещната посока).
В момента в който л.а. “СЕАТ” се е установил в покой водачът на л.а. „РЕНО” се
движил по своята (лява) пътна лента на къси светлини. Водачът на л.а. “СЕАТ” не е
възприел, че е спрял да изчаква в пътната лента и в коридора на движение на л.а. “РЕНО“.
Водачът на л.а. “РЕНО”, също не е възприел своевременно спрелият в неговата пътна лента
л.а. “СЕАТ”, въпреки, че е имал зона видимост около 70,00 м. и дължина на опасната зона
на спиране - 58,73 м., съответно настъпил удар между двата автомобила.
Ударът за л.а. „РЕНО” е бил прав, челен точно в средата на предната част на купето,
като в следствие на удара деформациите достигат до торпедото на двигателния отсек.
Пътуващият на предна дясна седалка пътник/ищец е получил травматични увреждания в
следствие на големите инерционни сили от удара при контакт с поставения колан,
отхвръкналите отломки от предното стъкло, задействана въздушна възглавница.
Причините за инцидента били:
- липса на видима маркировка;
- липса на улично осветление; и
- движение на л.а. „Рено“ със скорост надхвърляща разрешената (50 км./ч.).
3. тройна СТЕ, неоспорена от страните: процесното ПТП е настъпило на
30
15.06.2021г. около 21:ч. в гр. София на бул. „Ломско шосе” в района на кръстовището с
ул. „Обелски път“.
Лек автомобил „Сеат“ се движил в посока от ж.к. „Надежда” към ул. „Околовръстен
път”. В обратната посока се движил лек автомобил Рено. На „Т“ образното кръстовище
образувано от бул. „Ломско шосе” и ул. „Обелски път” водачите на двата автомобила не
4
успели да реагират на взаимното си разположение и настъпил удар между автомобилите.
По-точно: на кръстовището с ул. „Обелски път” водачът на л.а. „Сеат“ се престроил
за завиване наляво и спрял (съгласно показанията на свидетелката Б.). По същото време по
бул. „Ломско шосе” с посока от ул. „Околовръстен път към ж.к. „Надежда” се е движил л.а.
„Рено“. Пастъпил удар между предните части на автомобилите, като за лек автомобил
„Рено“ е челен около средата по ширина на автомобила, а за лек автомобил „Сеат“ ударът е
в предна дясна част.
Причината за настъпване на процесното ПТП е разположението на лек автомобил
Сеат върху пътното платно в момент когато срещу него се е движил автомобил, който
следва да премине с предимство.
За водача на лек автомобил Рено, намиращият се върху неговата пътна лента лек
автомобил Сеат е бил видим на около 70м. За водача на лек автомобил Сеат, лек автомобил
Рено е бил видим на много по-голямо разстояние. Скорост на л.а. Рено - 74,53 км/ч. Опасна
зона - 58,73 м.
От техническа гледна точка пътникът, седящ на предната седалка, с поставения
предпазен колан и в конкретният случай с отворената въздушна възглавница може да се
получат уврежданията на горната част на тялото - въздушната възглавница излита със
скорост 300 км/ч.
Решаващият орган намира, че двете заключения на СТЕ не си противоречат. На
практика изложеното е идентично. Те преповтарят изводите и на СМЕ относно
възможността, при поставен колан, да се получат и такива увреждания. В тази връзка и
изводите на СМЕ следва да се възприемат.
от правна страна:
Съгласно нормата на чл. 432, ал. 1 от КЗ, увреденото лице, спрямо което застрахованият е
отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност"
при спазване на изискванията на чл. 380.
Ищецът е претърпял всички увреждания, описани в исковата молба. Няма
категорични данни за непоставен колан или за неправилно поставен колан (чл. 154 от ГПК –
това следваше да се установи от ответника). Т.е. доводът за съпричиняване е неоснователен.
Ударът действително е бил доста тежък, като основната причина за инцидента е
поведението на водача на л.а. “СЕАТ”.
Формално ищецът не е претърпял особени увреди. По-скоро става въпрос за стрес,
натъртвания и ожулвания. Основен в случая е въпросът за белезите. От една страна, те няма
как да се отразят на спортната или (евентуалната бъдеща) професионална дейност на г-н Н..
От друга, в тази ситуация е нормално да се констатира доколко белезите въобще са
проблемни (а и са основното „перо“ в претенцията). Ищецът не се е явил за преглед при в.л.
медик, като това процесуално означава приложение на нормата на чл. 161 от ГПК - с оглед на
обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за
събиране на допуснати доказателства. Белези има, но те представляват само лек козметичен дефект
5
и то временен.
Изложеното от първия свидетел противоречи на изводите на първата експертиза.
Съобразно медицинската документация белезите не са съществен проблем. Не са
констатирани и усложненията, описани от майката. Може би е възможно за кратък период да
не са позволявали на г-н Н. да заспи, но само толкова.
Неимуществени вреди се свеждат най-често до претърпени болки, страдания, недъзи,
емоционален дискомфорт. Размерът им се определя от съда по справедливост – чл. 52 от
ЗЗД.
Според Решение № 32 от 19.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 2269/2014 г., IV г. о., ГК: …
Размерът на дължимото обезщетение за неимуществени вреди според законовия критерий за справедливост се
определя според вида и тежестта на причинените телесни и психични увреждания – това са фактите и
обстоятелствата, които имат пряко значение за размера на предявения иск – продължителността и интензитета на
претърпените физически и душевни болки, други страдания и неудобства, стигнало ли се е до разстройство на
здравето (заболяване), а ако увреждането е трайно – медицинската прогноза за неговото развитие. Не е в тежест
на пострадалия да докаже отделните си негативни изживявания. Доказани ли са увреждащите действия и
бездействия, искът е установен в своето основание и съдът е длъжен да определи неговия размер по своя
преценка или като вземе заключението на вещо лице съгласно чл. 162 ГПК (чл. 130 ГПК отм.).
В случая се установява, че:
- ищецът е претърпял силен стрес при самото ПТП – 6 000 лева;
- болките са били силни, но за относително ограничен период от време (под месец) –
6 000 лева;
- притеснение от белези – 2 000 лева.
Общо 14 000 лева. За горницата искът е неоснователен.
по разноските:
1. на процесуалния представител на ищеца се дължи възнаграждение, съобразно
уважената част от исковете – 1 660 лева (чл. 78, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 3 от
Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения).
2. на ответника се дължат разноски, съобразно отхвърлената част от исковете – чл.
78, ал. 3 от ГПК, и списъците за разноски, или 1 339,38 лева.
Разноските се компенсират, дори и в хипотеза на чл. 38 от ЗА, съобразно първото
цитирано решение (Определение № 798 от 24.11.2011г. по ч.т.д. № 756/2011г., т.к., І т.о. на
ВКС и Р. № 14 от 15.02.2021г. на ВКС, IV г.о., гр.д. № 5165 по описа за 2016г.).
Така ответникът дължи сумата от 2 359,50 лева – (1 660 лева – 1 339,38 лева) = 320,62
лева.
3. разходите от бюджета по делото са в размер на 1 360 лева, като в сумата е
включена и държавна такса. От тях ответникът дължи, съобразно уважената част 732,31
лева.
6
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, ЗАД “ОЗК -
Застраховане” АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
“*******, представлявано от Изпълнителен Директор - А.Л. и Изпълнителен Директор – Р.
Д., съд.адр.: гр. София, ул. „*******, e-mail: ************* (ССЕВ), чрез адв. Г. Х., да
заплати на Н. М. Н., ЕГН **********, гр. София, ж.к. „*******“, бл. …, вх. Б, ет. 4, aп. 38,
съд.адр.: гр. София, ул. „*******, чрез адв. Я. Д.- САК, сумата от 14 000 (четиринадесет
хиляди) лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди - причинени болки и
страдания в резултат на причинени телесни увреждания (ПТП от 15.06.2021г. - щета № 0411-
160-0007-2021), ведно със законната лихва, считано от 30.09.2021г. до окончателното ù
изплащане, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за горницата над 26 000 (двадесет и шест
хиляди) хиляди, като НЕОСНОВАТЕЛНА;
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 38 от ЗА и чл. 78, ал. 3 от
ГПК, ЗАД “ОЗК - Застраховане” АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ул. “*******, представлявано от Изпълнителен Директор - А.Л. и Изпълнителен
Директор – Р. Д., съд.адр.: гр. София, ул. „*******, e-mail: *************** (ССЕВ), чрез
адв. Г. Х., да заплати на адв. Я. Д. - САК, сумата от 320,62 (триста и двадесет лева и
шестдесет и две стотинки) лева, сторени деловодни разноски от ответника, съобразно
отхвърлената част от иска и направена компенсация.
ОСЪЖДА на основание чл. 77 от ГПК, ЗАД “ОЗК - Застраховане” АД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “*******, представлявано от
Изпълнителен Директор - А.Л. и Изпълнителен Директор – Р. Д., съд.адр.: гр. София, ул.
„*******, e-mail: ************** (ССЕВ), чрез адв. Г. Х., да заплати по сметка на
Софийски градски съд, сумата от 732,31 (седемстотни тридесет и два лева и тридесет и
една стотинки) лева, дължима държавна такса и възнаграждения за в.л.-а, съобразно
уважената част от иска.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7