О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 24
гр. Попово, 17.01.2020 г.
ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в закрито
заседание на седемнадесети януари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ
ПАВЛИНОВА
като
постави за разглеждане гр.д. № 661/2018 г. по описа на ПпРС установи следното:
Производството
е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявени са обективно съединени искове от „А. за С. на
В.“ ЕАД – гр. С., чрез пълномощник: юрисконсулт С.Д., против К.В.А. ***, за
присъждане на сумата 6465.61 лв. – главница по 31 бр. неплатени погасителни
месечни вноски за периода 01.07.2016 г. – 01.11.2019 г., сумата 1170.00 лв. –
договорна лихва, начислена за периода от
01.07.2016 г. до датата на входиране на исковата молба; сумата 692.46
лв. – лихва за забава за периода от 01.07.2016 г. до датата на подаване на
исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на
исковата молба (11.07.2018 г.) до изплащане на задължението – всички суми
претендирани като дължими по Договор за потребителски паричен кредит №
1656736/20.11.2014 г., сключен между „У. К. Ф.“ ЕАД и ответника, вземането по
който е прехвърлено в полза на „А. за С. на В.“ ЕАД по силата на Приложение № 1
от 09.01.2017 г. към Индивидуален договор за продажба и прехвърляне на вземания
от 09.01.2017 г., сключен на основание Рамков договор за продажба и прехвърляне
на вземания от 20.12.2016 г. Претендират
се разноски.
Към
исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени са доказателствени
искания.
В
едномесечния срок и по реда на чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника чрез назначения му на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК особен
представител – адв. Р.Р. ***, в който е изразено становище за допустимост, но
неоснователност на предявените искове.
Съдът, след
извършената служебна проверка счита, че исковата молба е редовна и предявените искове
са допустими.
Следва да бъде
насрочено делото за разглеждане в открито заседание, както и да бъде указана на
страните възможността да постигнат съгласие за започване на медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Следва да бъдат приети и приложени писмените
доказателства, както и съдът да се произнесе по предварителните въпроси и по
направените доказателствени искания на страните.
Следва да бъде
съобщен и проектът за доклад по делото.
Предвид
гореизложеното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
НАСРОЧВА съдебно заседание на 26.02.2020 г. – 9.10 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
УКАЗВА на страните възможността да постигнат
съгласие за започване на медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
ДОПУСКА за приемане и прилагане по делото на представените
с исковата молба и подробно описани в нея писмени доказателства: заверени копия
на: декларация за съгласие за обработка на лични данни и друга информация;
лична карта на ответника; Договор за потребителски паричен кредит №
1656736/20.11.2014 г., ведно с Общи условия и погасителен план; сертификат за
застраховка „кредитна протекция плюс“; общи условия за застрахователна програма
„кредитна протекция плюс“ на кредитополучателите на банкови кредити; съгласие
за директен дебит; Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от
20.12.2016 г.; Индивидуален договор за продажба и прехвърляне на вземания от
09.01.2017 г.; потвърждение за извършената цесия на парични вземания на
основание чл. 99 от ЗЗД; Приложение № 1 към Индивидуален договор за продажба и
прехвърляне на вземания; пълномощно от „У. К. Ф.“ ЕАД; уведомително писмо за
извършено прехвърляне на вземания до ответника, изх. №
УПЦ-П-УКФ/1656736/19.01.2017 г.; известие за доставяне към него; уведомително
писмо за извършено прехвърляне на вземания до ответника, изх. №
УПЦ-С-УКФ/1656736/1/24.04.2018 г.; обратна разписка към товарителница №
67783929; уведомително писмо за извършено прехвърляне на вземания до ответника,
изх. № УПЦ-С-УКФ/1656736/1/24.04.2018 г.; обратна разписка към товарителница №
67783935.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна
експертиза със следните задачи:
След като вещото лице се запознае с материалите по
делото, след справка в счетоводството на „А.
за С. на В.“ ЕАД, а при необходимост – и на „У. К. Ф.“ ЕАД и, както и след запознаване с кредитното досие по отпуснатия кредит, да
отговори на следните
въпроси:
1. Предоставен
ли е кредит на ответника по Договор за потребителски паричен кредит №
1656736/20.11.2014 г., като в случай, че е предоставен, да посочи кога, от
кого, по какъв начин (по банкова сметка ***) и какви по размер суми са усвоени
по отпуснатия кредит;
2. извършвани
ли са погасителни вноски по кредита, кога и в какъв размер, като вещото лице да
посочи конкретно на кои дати и по кои пера от задължението е отнасяна всяка
една от направените от ответника вноски;
3. кога е
първата забава в плащанията на дължимите погасителни вноски по договора;
4.
какъв е размерът на неизплатеното
задължение по договора за кредит – главница, договорна лихва и лихва за забава
към момента на подаване на исковата молба, към 17.12.2018 г. и към датата на
изготвяне на заключението;
5. какъв е
размерът на неизплатената договорна лихва върху всяка усвоена сума по главница
с настъпил падеж за периода 01.07.2016 г. – 11.07.2018 г.;
6. какъв е
размерът на лихвата за забава върху усвоената и непогасена главница за периода
01.07.2016 г. – 11.07.2018 г.;
7. какъв е
размерът на непогасеното задължение за главница към 17.12.2018 г. и лихвата за
забава върху непогасения остатък от предоставената по договора парична
сума (главницата), считано от датата, на
която е достигнало до особения представител на ответника изявлението за предсрочна
изискуемост –
17.12.2018 г. до датата на изготвяне
на експертизата;
8. независимо
от начина на отнасяне на вноските в счетоводството на ищеца, вещото лице да
посочи с направените от ответника вноски кои от задълженията по договора за
главница, договорна лихва и лихва за забава следва да се считат погасени, като
поредността на погасяване на задълженията да бъде съобразно уговореното в
договора, а в случай, че в договора не е уговорена поредност на погасяване на
задълженията, поредността да е съгласно чл. 76, ал. 2 от ЗЗД.
НАЗНАЧАВА ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ Е.
Б. В.– икономист – счетоводител от гр. Т..
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 160.00 лв., вносим от
ищцовото дружество в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове с поставената му задача
СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит за възнаграждението му.
СЪОБЩАВА
ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, а именно:
1. Обстоятелствата,
от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди,
че на 09.01.2017 г., между „У. К. Ф.“ ЕАД и „А. за С. на В.“ ЕАД, е подписан
Индивидуален договор за продажба и прехвърляне на вземания, ведно с Приложение
№ 1 от същата дата, сключен на основание Рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания от 20.12.2016 г., по силата на който вземането на „У.
К. Ф.“ ЕАД срещу К.В.А., произтичащо от Договор за потребителски паричен кредит
№ 1656736/20.11.2014 г. е прехвърлено на „А. за С. на В.“ ЕАД.
В изпълнение
изискванията на закона, на ответника били изпратени 3 бр. уведомления за
извършената цесия от страна на „У. К. Ф.“ ЕАД, посредством „Български пощи“ ЕАД
и „Лео Експрес“.
Заверени копия
на посочените уведомления са приложени към исковата молба и от ищцовата страна
е направено искане същите да бъдат връчени на ответника, ведно с препис от
исковата молба и приложенията към нея.
Твърди се, че
процесното вземане произтича от одобрен на 17.11.2014 г. и подписан на
20.11.2014 г. Договор за потребителски паричен кредит № 1656736, сключен между
„У. К. Ф.“ ЕАД и ответника К.В.А.. Договорът бил сключен в съответствие с
разпоредбите на ЗПК и на основание Общите условия, при които горепосоченото
дружество предоставяло потребителски кредити. Общите условия били неразделна
час от договора и кредитополучателят с подписването на договора удостоверил, че
му е предоставена цялата преддоговорна информация от страна на кредитодателя.
При условията
на договора кредиторът предоставил на кредотополучателя потребителски паричен
кредит в общ размер 8795.21 лв., която сума включвала чистата стойност на
кредита – в размер 8000.00 лв., комисионна (такса за разглеждане на кредита) –
240.00 лв. и еднократна застрахователна премия в размер 555.21 лв. Чистата
стойност на кредита в размер 8000.00 лв. била преведена на 20.11.2014 г. по посочената
от кредитополучателя банкова сметка, ***ието си по договора.
Съгласно чл.
7, ал. 1 от ОУ към договора, усвоената парична сума по кредита за срока на
договора се олихвявала с възнаградителна лихва, която се начислявала от датата
на отпускане на кредита, като към датата на подписване на договора страните
били договорили ГЛП в размер 11.99% или възнаградителна лихва в общ размер
2911.39 лв.
Подписвайки
договора, кредитополучателят се задължил да ползва отпуснатата му в кредит сума
и да я върне с начислените лихви и разноски, в сроковете и при условията,
указани в договора, на вноски, чийто брой, размер и падежи били посочени в
погасителен план, неразделна част от договора. Общата сума, която
кредитополучателят се задължил да върне при сключване на договора, била в
размер 11707.00 лв., която била платима на 60 бр. анюитетни месечни вноски,
всяка от които в размер на по 195.11 лв. Първата погасителна вноска била
дължима на 01.12.2014 г., а последната – на 01.11.2019 г. Размерът на всяка
погасителна вноска включвал съответната част от главницата, договорната лихва и
съответната част от застрахователната премия.
Кредитополучателят
не бил заплатил цялото задължение по договора за паричен кредит, като сумата,
която била внесена до момента, била в размер 3826.17 лв.
Според чл. 13,
ал. 1 от ОУ към договора, при забава в плащанията на дължимите от
кредитополучателя суми, същият дължал на кредитодателя, освен всички просрочени
и неизплатени месечни суми, още и обезщетение за забава в размер на годишната
законна лихва, разделена на 365 дни, за всеки ден на забава, изчислена върху
просрочената дължима главница. На посоченото основание на длъжника било
начислено обезщетение за забава върху дължимите суми в общ размер 692.78 лв. за
периода от 01.07.2016 г. до датата на подаване на исковата молба.
В съответствие
с практиката на съдилищата, с исковата молба ищцовата страна уведомява
ответника за предсрочната изискуемост на непадежиралите към 11.07.2018 г.
главници по вноски от № 45 до № 60 включително, съгласно погасителния план към
договора, равняващи се на обща сума в размер 2868.16 лв., която сума била
включена към претендираната в осъдителния иск главница от 6465.61 лв.
Предвид
изложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да
заплати на ищцовото дружество сумата 6465.61 лв. – главница по 31 бр. неплатени
погасителни месечни вноски за периода 01.07.2016 г. – 01.11.2019 г., сумата
1170.00 лв. – договорна лихва, начислена за периода от 01.07.2016 г. до датата на входиране на
исковата молба; сумата 692.46 лв. – лихва за забава за периода от 01.07.2016 г.
до датата на подаване на исковата молба, ведно със законната лихва върху
главницата от подаване на исковата молба (11.07.2018 г.) до изплащане на
задължението. Претендира и разноски.
В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК е постъпил
писмен отговор от адв. Р.Р. ***, действащ като особен представител на
ответника, назначен на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК, в който същият изразява
становище за допустимост, но неоснователност и недоказаност на предявените
искове по основание и по размер.
Особеният
представител на ответника счита, че исковата молба е нередовна, тъй като
посоченият в нея адрес на ответника не съвпада с посочения в договора за кредит
и с постоянния му адрес по лична карта.
Извън горното,
счита, че не било ясно за кой период е била изплатена сумата от 3826.17 лв.,
посочена в исковата молба като частично изплащане на задължението от длъжника.
Не било ясно защо лихвата за забава се претендира от 01.07.2016 г., както и не
били представени никакви счетоводни документи за твърденията на ищеца относно
извършени плащания и дата, на която са преустановени.
От приложените
по делото 3 бр. уведомления за извършена цесия било видно, че са изпратени на
грешни адреси.
Освен това, с
исковата молба се обявявала предсрочна изискуемост на непадежиралите вноски от
№ 45 до № 60 включително от погасителния план, но не ставало ясно начислената
лихва за забава в размер 692.46 лв. по
какъв начин била изчислена.
Предвид
изложените съображения, моли предявените искове да бъдат отхвърлени, като
неоснователни и недоказани.
2. Правна
квалификация на предявените искове: обективно съединени искове осъдителни искове:
- по чл. 99 от ЗЗД във вр. с чл. 9, ал. 1 от ЗПК, във
вр. чл. 240, ал. 1, във вр. чл. 79, ал.
1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
3. Няма права
и обстоятелства, които да се признават изрично.
4. Няма обстоятелства,
които да не се нуждаят от доказване.
5. Разпределение
на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
Всяка от
страните носи тежестта да докаже твърдените от нея факти, от които извлича
изгодни за себе си правни последици.
Ищцовата страна следва да докаже, че между „У.
К. Ф.“ ЕАД и ответника е сключен валиден
договор за потребителски паричен кредит, че дружеството е изправен кредитор по
договора (предоставило е на заемателя сумата, предмет на договора), че е
постигната уговорка за дължимост на възнаградителната лихва и нейния размер, че
длъжникът е изпаднал в забава и размер на претендираната лихва за забава, че задълженията
по договора, които се претендират, са изискуеми; че е налице валидно сключен
договор за цесия между „У. К. Ф.“ ЕАД и „А. за С. на В.“ ЕАД, за който
длъжникът е надлежно уведомен.
Ответникът
следва да докаже правоизключващите, правоунищожаващите, правопогасяващите и др.
възражения срещу правата на ищеца, както и в случай, че твърди това, следва да
докаже, че е платил задълженията си по договора за кредит в определения срок и
в пълен размер.
ОБЯВЯВА НА
СТРАНИТЕ, че ще бъде извършена
служебна проверка относно съответствието на Договор за потребителски паричен кредит
№ 1656736/20.11.2014 г. с разпоредбите на ЗПК, като им УКАЗВА, че в срок до
първото по делото заседание могат да изразят становище и да ангажират
доказателства.
Препис от
определението да се връчи на страните едновременно с призовките за първото по
делото съдебно заседание.
Определението не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: