№ 255
гр. Пазарджик, 08.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20245200500216 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За жалбоподателя Община – В., редовно призовани, представител не се
явява. Не се явява и процесуален представител адв. С..
Ответникът Г. Б., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. С.
С., редовно упълномощен отпреди.
Съдът докладва постъпило писмено становище от Община В., в което е
изразено становище по хода на делото и по съществото на спора. Моли се при
постановяване на съдебният акт, съдът да се съобрази изложеното във
въззивната жалба и присъди сторените по делото разноски. Приложен е
списък на разноски.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и
на основание чл.142,ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №51/31.01.2024г., постановено по гр.д.№874/2023г. по
описа на РС- В. е признато за установено, на основание чл.422, ал.1 ЗЗД, във
вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр. чл.36, ал.3 ЗА, че Община В., ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр.В., ул.„Х. А.“ №35, дължи на адв.Г. Х. Б.-
АК П., ЕГН **********, с адрес: гр.П., бул.„Р.“ №15, ет.1, офис 10, сумата в
размер 8589,88лв.- дължимо адвокатско възнаграждение за извършване на
правни действия в полза на Община В. по ч.гр.д.№568/2015г. по описа на
Районен съд- В., определено с Решение №269/28.06.2023г. на Адвокатски
съвет гр.П. по Протокол №15/28.06.2023г., ведно със законната лихва за
периода от 03.08.2023г., до изплащане на вземането, за което е издадена
Заповед №372 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от
07.08.2023г. по ч.гр.д.№745/2023г. на Районен съд- В., както и за сумата в
размер на 6380,21лв.- дължимо адвокатско възнаграждение за извършване на
правни действия в полза на Община В. по ч.гр.д.№423/2015г. по описа на
Районен съд- В., определено с Решение №272/28.06.2023г. на Адвокатски
съвет по Протокол №15/28.06.2023г., ведно със законната лихва за периода от
03.08.2023г. до изплащане на вземането, за което е издадена Заповед №373 за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 07.08.2023г. по ч.гр.д.
№746/2023г. на Районен съд- В..
Осъдена е на основание чл.78, ал.1 ГПК, Община В., ЕИК: *********
със седалище и адрес на управление: гр.В., ул.„Х. А.“ №35, да заплати на
адв.Г. Х. Б.- АК- П., ЕГН **********, с адрес: гр.П., бул.„Р.“ №15, ет.1, офис
10 разноски за държавна такса в размер на общо 299,60лв. по гр.д.
№874/2023г. и 875/2023г. на РС- В..
Осъден е, на основание чл.78, ал.1 ГПК, във вр. чл.38, ал.2 ЗА, Община
В., ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.В., ул.„Х. А.“
№35, да заплати адв.С. С.- АК- П. с личен номер **********, с адрес на
кантората: гр.П., бул.„Р.“ №15, ет.1, адвокатско възнаграждение за защита по
гр.д.№874/2023г. и гр.д.№875/2023г. на РС- В., в размер на общо 2516,41 лв. с
ДДС.
Осъден е, на основание чл.78, ал.1 ГПК, Община В., ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр.В., ул.„Х. А.“ №35, да заплати на
2
адв.Г. Х. Б.- АК- П., ЕГН **********, с адрес: гр.П., бул.„Р.“ №15, ет.1, офис
10, разноски за държавна такса в размер на общо 299,60лв. по ч.гр.д.
№745/2023г. и №746/2023г. на РС- В..
Осъдена е, на основание чл.78, ал.1 ГПК, във вр. чл.38, ал.2 ЗА,
Община В., ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.В., ул.
„Х. А.“ №35, да заплати адв.С. С.- АК- П., с личен номер **********, с адрес
на кантората: гр.П., бул.„Р.“ №15, ет.1, адвокатско възнаграждение за защита
по ч.гр.д.№745/2023г. на РС- В., в размер на 785,39 с ДДС.
Осъдена е, на основание чл.78, ал.1 ГПК, във вр. чл.38, ал.2 ЗА,
Община В., ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.В., ул.
„Х. А.“ №35, да заплати на адв.С. С.-АК- П., с личен номер **********, с
адрес на кантората: гр.П., бул.„Р.“ №15, ет.1, адвокатско възнаграждение за
защита по ч.гр.д.№746/2023г. на РС- В., в размер на 742,81 с ДДС.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от Община В.,
представлявана от Кмета К. К., чрез пълномощника й адв.Д. С.,
Твърди се в същата, че с отговорът на исковите молби, ответникът е
оспорил основателността на исковете. Съответно не е оспорил извършените
от процесуалния представител действия по ч.гр.д.№568/2015г. и ч.гр.д.
№423/2015г. по описа на РС-В., нито учредената в полза на адвоката
представителна власт. Счита обаче, че се дължи адвокатско възнаграждение
само за реално извършени от адвоката действия и то доколкото същите
отговарят на изискванията на закона и са в интерес на Община В.. Не се
оспорва, че трудът на един адвокат е висококвалифициран и за него се дължи
възнаграждение, в какъвто смисъл е и разпоредбата на чл.36, ал.1 от ЗА. Още
повече, че са предвидени минимални размери по Наредба №1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Приема се обаче, че
това възнаграждение може да бъде само за извършена дейност и/или за
постигнат резултат, но винаги следва да бъде за дейност, която е в полза на
представлявания и е пряко насочена за защита на неговите интереси. Намира
се, че изброените действия на адв.Б., очевидно не са били в интерес на
Община В.. Счита се, че искът е погасен по давност, тъй като при липса на
конкретно договорено възнаграждение за положения труд, размерът му е
определяем и ако падежът за плащане на дължимо адвокатско
възнаграждение, когато не е уговорен такъв не може да се обвързва с
3
извършване на първото процесуално действие, а с изпълнение на поръчката,
доколкото се дължи възнаграждение при пълно изпълнение на възложеното
по дадения мандат.
Твърди се, че част от изводите на първостепенния съд са неправилни. В
този аспект са описани конкретно какви действия е извършил адв.Б., като
отново се застъпва становището заето и пред първоинстанционния съд, че се
дължи адвокатско възнаграждение само за реално извършени от адвоката
действия и то доколкото същите отговорят на изискванията на закона и са в
интерес на жалбоподателя, в случая на Община В..
Визира се тезата, че това възнаграждение следва да е за дейност и/или за
постигнат резултат. Но винаги следва да е за дейност, която е в полза на
представлявания и е пряко насочена за защита на неговите интереси. При това
положение спорът се концентрира върху това, какви действия са били реално
извършени, дали са били в полза на представлявания и какво възнаграждение
се дължи.
Сочи се, че в случая ищецът е бил упълномощен да представлява и защитава
Община В. по т.д.№173/2016г.- да осъществява процесуално
представителство по предявените искове. В този аспект се цитират
разпоредбите на чл.24, ал.1, т.2 и т.3 от ЗА.
Навеждат се доводи, че липсата на конкретно договорено
възнаграждение не опорочава договорът за поръчка, нито препятства
определянето му, доколкото размерът му е определяем с оглед нормативно
установените параметри за това по Наредба №1/2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Твърди се, че падежът на плащане на дължимо адвокатско
възнаграждение, когато не е уговорен такъв, не може да обвързва с
извършване на първото процесуално действие, а с изпълнение на поръчката,
доколкото се дължи възнаграждение при пълно изпълнение на възложеното
по дадения мандат.
Искането е да се отмени изцяло обжалваното решение и се постанови
решение с което се отхвърлят предявените искове, като неоснователни и
недоказани.
Моли се за присъждане на сторените по делата разноски.
4
В срок по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от другата
страна в процеса- Г. Х. Бозев, чрез пълномощника му адв.С. С..
Твърди се в същия, че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно. В тази насока се сочи, че от представените по делото
писмени документи е доказано, че процесуалните действия в изпълнение на
поръчката са реално извършени.
Счита се, че възражението на ответника, че предприетите от ищеца
правни действия не са в интерес на ответника, поради което възнаграждение
не се дължи са неоснователни. Излагат се подробни доводи в този смисъл.
Изведени са съображения и в насока на възражението за изтекла
погасителна давност, като се приема, че то е неоснователно.
Коментира се, че дори и да се приеме за правилно становището на
районния съд, че когато договорът за процесуално представителство е до
окончателното приключване на делото във всички съдебни инстанции, то
вземането за възнаграждение възниква от извършването на последното
съдопроизводствено действие по делото. До подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение на процесните вземания- 03.08.2023г., от
която дата се считат предявени настоящите установителни искове, давността
не е изтекла, а с подаването му същата е прекъсната.
Искането е да се остави без уважение подадената въззивна жалба и да
се потвърди първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно.
Моли се за присъждане на разноските по делото.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени
искания.
Адв.С.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения отговор на
въззивната жалба. Няма да сочим нови доказателства.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
5
Адв.С.: Поддържаме отговора. Моля да оставите без уважение
подадената въззивна жалба и потвърдите решението на РС - В., като
правилно и законосъобразно по подробните съображения, които сме
изложили в отговора на въззивната жалба. Моля да ни бъдат присъдени и
разноски по делото, съобразно представените доказателства и списък с
разноски по чл.80 от ГПК, които сме представили своевременно с отговора на
въззивната жалба.
Съдът счете делото за изяснено,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок – до 08.06.2024г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6