Решение по дело №338/2017 на Окръжен съд - Кюстендил

                                              

                                                        

 

 

 

 

   Р Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 252

                                                                      

                                          23.11.2018г., гр.Кюстендил

 

                                        В   И М Е Т О   Н  А   Н  А Р О Д А

 

 

             Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в публично  заседание, проведено на двадесети ноември, през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

                                                           Окръжен съдия:Евгения Стамова

 

            С участието на секретаря Р. С.,в присъствието на прокурора Б.Любенов, след като разгледа докладваното от съдия Стамова, гр.д.№338/2017г. и, за да се произнесе взе предвид:

 

              Делото е образувано по искова молба подадена от „********”ЕАД, ЕИК *****със  седалище и адрес на управление гр.Б., ул.”Г.Д.” представлявано от управителя Х.Л.З. срещу Н.И.Д. ЕГН **********, И.Д.И. ЕГН **********, В.О.Н. ЕГН **********, Т.С.С. ЕГН **********, Р.Г.А. ЕГН **********, Б.В.В. ЕГН **********, К.Г.В. ЕГН **********, Е.И.Г. ЕГН **********, В.Й.К. ЕГН **********, М.Г.А. ЕГН **********, Ц.Р.Ц. ЕГН **********, Л.Д.Д. ЕГН **********, Б.Д.Ф. ЕГН **********, К.Г.В. ЕГН **********, И.К.Ф. ЕГН **********, П.А.П. ЕГН **********, А.В.Б. ЕГН **********, Р.Д.И. ЕГН **********, С.М.К. ЕГН **********, К.А.В. ЕГН **********, Р.Г.М. ЕГН **********, Д.В.К. ЕГН **********, Р.Е.Б. ЕГН **********, В.С.И. ЕГН **********, Г.А.В. ЕГН **********, Г.Х.Д. ЕГН **********, С.С.Т. ЕГН **********, Н.Е.К. ЕГН **********, К.К.К. ЕГН **********, Р.К.Н. ЕГН **********, С.К.М. ЕГН **********, Т.С.Т. ЕГН **********, П.К.В. ЕГН **********, К.Д.Б. ЕГН **********, Н.В.Г. ЕГН **********,А.И.Я. ЕГН **********, Д.П.М. ЕГН **********, В.Е.К. ЕГН **********, К.И.В. ЕГН **********, С.Л.В. ЕГН *********, В.И.Н. ЕГН **********, И.Г.П. ЕГН **********, Б.Н.С. ЕГН **********, Й.С.Т. ЕГН **********, Р.Б.А. ЕГН **********, М.В.И. ЕГН **********, Е.Д.И. ЕГН **********, И.Е.В. ЕГН **********, Й.И.Ш. ЕГН **********, В.К.М. ЕГН **********, Н.А.Х. ЕГН **********, А.Х.А. ЕГН **********, Л.Ц.П. ЕГН **********, К.И.С. ЕГН **********, Й.В.Н. ЕГН **********, К.Г.С. ЕГН **********, С.О.Н. ЕГН **********, Е.Г.Т. ЕГН **********, Й.Р.А., ЕГН **********, И.С.А. ЕГН: **********, Н.Р.Б. ЕГН **********, К.Й.Б. ЕГН: **********, С.Г.М. ЕГН **********, П.А.Д., ЕГН: **********, П.Г.П. ЕГН ********** С.К.А., ЕГН ********** Д.Д.Д. ЕГН **********, К.В.А. ЕГН **********, В.К.В. ЕГН **********, А.И.А. ЕГН **********, К.Б.К. ЕГН **********, Р.А.М. ЕГН **********, В.М.Н. ЕГН **********, Л.Б.С., ЕГН **********, С.И.А. ЕГН **********, А.Й.И. ЕГН **********, Й.Ж.Р. ЕГН **********, В.В.М., ЕГН **********, Г.И.С. ЕГН **********, Р.Е.П. ЕГН **********,С.Г.В. ЕГН **********, Я.П.Г., ЕГН **********  и С.Е.С. ЕГН **********.

 

                                        В исковата молба се съдържа искане за признаване за установено по отношение на ответниците, че обявената на 11.05.2017г. продължила й на 12.05.2017г. с присъединяване на работници, на територията на „****” ЕООД ефективна стачка е незаконна, поради нарушение на чл.11,ал.2  ал.3 и чл.14 ал.1 от Закона за уреждане на колективните трудови спорове.Претендират се разноски.

 

                                        Ищецът твърди, че на 11.05.2017г. на територията на „****“ ЕООД, рудник „****“ ответниците - работници от нощна смяна,са се отклонили от изпълнение на трудовите си задължения, като обявили ефективни стачни действия. На следващия ден - 12.05.2017г., колегите им, работници от дневна смяна, всички посочени по-горе като ответници, се присъединили към обявената и продължаваща стачка.Сочи,че всички ответници са заети с дейностите по извършване на открит добив при рудник „*.Заявява, че действията на ответниците са  в нарушение на чл. 3, чл. 11, ал.1, ал. 2 и ал. 3 и чл. 14, ал.1 и чл.16 от Закона за уреждане на колективните трудови спорове /ЗУКТС/ и в нарушение на Колективния трудов договор на дружеството, подписан на 28.06.2016г. и действащ към датата на стачката.Ищецът изразява убеждението си, че колективните трудови спорове се уреждат преди всичко чрез непосредствени преговори между работниците и работодателите или между техните представители, по свободно определена от тях процедура, като тези преговори са задължителната първа стъпка с оглед възникнал колективен трудов спор.Поддържа,че ответниците не са провели преговори с работодателя преди началото на стачката, не са положили усилия за доброволното уреждане на колективния трудов спор.Няма  решение за провеждане на стачка, прието с обикновено мнозинство от работниците в съответното предприятие, не е налице уведомление до работодателя относно стачката( направено най-малко 7 дни преди началото на стачката и  посочващо началото на стачката, нейната продължителност и органът, който ще я ръководи).Няма писмено споразумение между работодателя и работниците на условия за осъществяване през време на стачка на дейностите, чието неизпълнение или спиране може да създаде опасност за работодателя, предвид непрекъсваемия производствен процес и съществуващата опасност от увреждане на машини и съоръжения в случай на прекъсването му.Блокирайки дейността на мината, която е добивно предприятие, същата не е била в състояние да изпълнява задълженията си по договори за доставка на енергийни въглища.Нарушен е Колективния трудов договор, като са предприети стачни действия, преди да бъдат изчерпани всички възможности за доброволно уреждане на трудовите спорове, без спорът да бъде отнесен за разглеждане от комисии по социално партньорство, както и на чл.48 КТД съгласно който страните регулират контролират изпълнението на договора на основата на равноправен диалог, преговори и социално партньорство.  

                                       

                                        От ответниците се явяват в съдебно заседание Г.Х.Д., Г.А.В., Р.Г.М., К.И.С., К.А.В., А.В.Б..Заявяват, че били направили протест, продължил 3 часа, след което се върнали на работните си места, след като им било обещано, че ще им бъдат преведени заплатите( л.451 от д.).

 

                                        Ответниците Д. В. К., К.К.К., К.Г. В., Н.Е.К., Ц.Р.Ц., И.К.Ф., А.Х.А. се явяват но не изразяват становище по иска.

 

                                        Ответниците В.Н., Б.В., К.В.,Л.Д., Р.Б.,Г.В.,Д.М.,Й.Т.,Р.А., М.      И., Е.   И.,  Н.  Х., А.  А.,  Й.  Н., Е.  Т., Н.Б., П.  П., К.А., А.И., В.М., Г.С., Р.П., С.В., Й.Р., Н.Д. са се явили по делото, но не са изразили становище по иска.Същите са посочили адв.П. за съдебен адресат.Адв.П. за съдебен адресат са посочили и Р.И., Д.М. и Н.Б..

 

                                        Адв.П. представлява ответниците Р.Г.М., Г.Х.Д. и С.М.К., като изразява становище за недопустимост на иска, поради липса на доказателства за организирана и осъществена стачка.При условията на евентуалност, поддържа становище за неоснователност на иска.Според същата работниците са били на работните си места, проведен им е инструктаж, а в ежедневния наднично производствен лист е отбелязан престой.Работниците отказали да изпълняват трудовите си задължения, във връзка с което са започнали дисциплинарни производства срещу тях.Те не са предявили писмени искания към работодателя, по въпроси на трудови и осигурителни отношения или за жизненото равнище, не са участвали в непосредствени преговори, не са търсили посредничество или доброволен арбитраж, не са обявили символична стачка нито пък са взели решение за провеждане на ефективни стачни действия.

 

                                        Представителят на Окръжна прокуратура- К.,прокурорът Любенов,изразява становище за основателност на предявения иск.

 

                                        Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните по реда на чл.12 ГПК, прие за установено следното:

 

                                        „*******” ЕООД е регистрирано в Търговския регистър, представлява се от Х.З.Л. и е със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.”**”, видно от справка в ТР.

 

                                        Видно от щатно разписание на длъжностите в ищцовото дружество в сила от 27.03.2017г. в рудник „******” е имало  291 работници и служители, а в дружеството 1102.

 

                                        Представен е колективен трудов договор от 28.06.2016г. в чл.48 от който е посочено, че страните по договора( ищецът и синдикални организации), регулират и контролират изпълнението на договора, на основата на равноправен диалог, преговори и социално партньорство.Липсват доказателство за членство на работниците в тези организации.Няма данни за вписването на колективния трудов договор.

 

                                        Ищецът се позовава на графици на работниците от участък „*1” и участък „**”.Посочените графици представляват таблици в които са посочени дни от месеци май и юни 2017г., имена и номера на лица с посочване на първата буква от личното име и фамилното име, и са налице отбелязвания с букви  и цифри и празни квадрати( д, н, 1, 2).С  изключение на С.К., А.А.,К.С., К.А. и Л.С.  останалите ответници по делото фигурират с посочване на първата буква от лично име и фамилни имена в представените от ищеца, утвърдени от управителя З., графици на работниците от участък „****” и участък „**” за м.май 2017г.

 

 

                                        Представено е заверено ксерокопие от книга за ежедневен инструктаж за р-к”****” , у-к „**” нощна смяна за датата 12.05.2017г. в която се съдържа отбелязване за проведен инструктаж на лица на 12.05.2017г.Посочени са първата буква от лично име и фамилия и работен номер.Сред тях няма лица с имена и номера( с оглед отбелязването в графиците) съответстващи на ответниците.( л.244 от д.).Има подписи на инструктирани и на лицето извършващо инструктажа ( но не са посочени имената на последния).В исковата молба не се и твърди провеждане на стачка на 12.05.2017г. през нощта. 

 

                                        Ищецът се позовава и на книга за ежедневен инструктаж р-к”****” „****” – нощна смяна .Съдържа отбелязване на лица с посочване на фамилно име, работен номер и подписи за проведен инструктаж и на инструктиращо лице( на което не са посочени имената) и дата 11.05.2017г.В списъка фигурират номерата и имената на ответниците Е.Г.,Т.С., К.В.,Б.В.,Р.А.,Н.Д., Б.Ф., В.Н., Л.Д. ( номер на Д. – с посочено други имена), В.К., И.И., М.А.( л.245 от д).Сред лица за проведен инструктаж на 12.05.2017г.,но без подпис както в графата за инструктирани, така и в графата за водещ инструктажа  са П.П. с №32045,А.А. с №32254, Д.Д. с №32087.

 

 

                                        На л.246 от делото е представеното ксерокопие от книга за ежедневен инструктаж  на р-к”****”, у-к „**”, нощна смяна на 11.05.2017г. Посочено е лицето Й., няма подпис.Отбелязан е един работен номер 31065 на К.К., като няма подписи както в графата за провеждащ инструктажа, така и за инструктиран.Свидетелят В., заявява, че тези записвания касаят ръководени  от същия лица, като само К. бил останал на работното си място.

 

                                        В ксерокопие от ежедневен наднично- производствен лист ( л.247 от д.) съдържащ подпис за завеждащ смяна и началник участък, са посочени данни за 12.05.2017г. ,участък „**” дневна смяна.Посочени са номера срещу които има подпис с изключение на номер 32218.Попълнени са графите за отработени часове по надница и престой,посочена е вид извършена работа.Сред цитираните номера са такива съвпадащи с отбелязване в графика-  съответстващи на Й.Р.А., И.С.А., К.Б.,С.М.,П.Д., С.А., Д.Д., А.А., Р.М., Й.Р.(32119), В.М.(32019),Г.С. ( 32103), Р.П.( 31145),Я.Г.( 31142).

 

                                        В ксерокопие от ежедневен наднично- производствен лист за участък „**” нощна смяна на 11.05.2017г. са посочени №32002, 32004,32171,32205,32256,32257,32225,32230,32236,32220,32105,32120,32124,32104,31141,31128 и 30080 съответстващи на Н.Д., И.И., В.Н., Т.С., Р.А.,Е.Г., Б.В., В.К.,М.А., Е.И., Л.Д., и Б.Ф., С К.( не участва по делото).№32236 съответства на починалия К.Г.( според отразеното в графика).Няма подписи, графата за извършена работа не е попълнена.посочени са цифри в графата за отработени часове по надница и в графата престой. (л.248 от д).Отразените в листа обстоятелства са удостоверени с подписите на завеждащ смяна и н-к участък и ****, чиито имена не са посочени.Следва да се отбележи и, че  Д. фигурира и в графика на шофьори М. в участък „*”, заедно с Б.В., Н.Г. и В.Н..В.Н., К.А., Кр.А., К.А. фигурират в график на работниците от у-к”****” за м.май 2017г., като за датата 11.05.2017г. за Н. е отбелязана цифрата 2, а за А. знакът (-).     

 

                                                

                                        В ежедневен наднично- производствен лист за 12.05.2017г., участък „**” са посочени следните номера за които няма подпис :31002,31042,31251,31201,31115,31102,31104,31112,31159 съответстващи на П.В.(31002), П.Д.(31042), Й.Н.(31102),К.С.(31104),С.Н.(3112) и Е.Т..(311259).В графата за извършена работа е посочен ремонт.Номера 31251, 31201 и 31115 не съответстват на някой от ответниците.Има подписи срещу номера 31008 – Н.Г.,31004 -А.Я.,Д.М. -31016,31177- В.К.,31064 –И.П.,31062,31122-Й.Т.,, 31130- Р.А.,,31108-М.И.,31147,31117,31129-Й.Ш.,31113-В.М.,31148 –Н.Х.,32152- Л.П.,31158.Листът е удостоверен с подписи на завеждащ смяна, началник участък и главен инженер.

 

 

                                        Свидетелят Я. А. – главен *** в рудник „****”, заявява, че работниците от нощна смяна на участък „***” на 11.05.2017г. не са се явили на работа, за което той бил уведомен по телефона.Когато отишъл те били пред сградата на  Централното управление.Там били и работници от участък „*****”„както и управителят  З., комуто той се бил обадил.Водени са разговори за връщането им по работните места.Работниците които били останали на работа са посочени с надници в надничните листове, и им е проведен инструктаж, а  за тези които не са отишли на работните си места бил отразен престой.Назначенията се правят според свидетеля в административната сграда на рудник „**” за една част от работниците, а за друга в сградата, в която се помещават назначенията на подземния рудник”*, тъй като е в близост до участък „*”.Заявява, че неявилите се по график лица понесли дисциплинарна отговорност.Свидетелят не може да посочи имената на неявилите се на работа.

 

                                        По делото са представени писма по чл.193 КТ за образуване на дисциплинарно производство срещу лицата Л.Д. и С.К..

 

                                        Свидетелят В. е ръководител участък.Заявява, че на 11.05.2017г. работниците от участък”** не са се явили на работа на нощна смяна.Отказали да се подпишат за ежедневния инструктаж и отишли да стачкуват на бариерата, пред централното управление.Работниците от същия участък на следващия ден ги подкрепили и също не отишли на работните си места.Били приканвани да преустановят действията си, през деня вече имало срещи и с управителя и преговори.Свидетелят заявява, че всеки ден в дружеството се води ежедневен инструктаж за безопасност на труда.Лицата се подписват, че са инструктирани и тогава отиват на работните си места.Обикновено броят на работниците за деня е 25-30 човека, като ако има повреден автомобил работникът бива уведомен да не се яви на работа.Заявява, че графика за явяване на работа се спазва, както и че в този график са посочени номера, които се използват и в книгата за ежедневен инструктаж .Графикът се спазва, като се знае кои лица е трябвало да са на работа.Книгата на л.246 от делото няма посочване на имена и номера, защото лицата били отказали да се назначат.( назначението е явяването на съответните работници в определено помещение, настаняването им, запознаването им със задачите и инструктирането им за безопасност на труда.През цялата нощ работниците не са били на работа.

 

                                        Свидетелят П. Г. е ръководител участък „**”.Заявява, че работниците от участък „**” не са се явили, за да положат труд на 11.05.2017г.Били се назначили, но не започнали работа, а отишли на бариерата при колегите си от дневната смяна, за да ги подкрепят.Били на територията на предприятието и обявили, че ще стачкуват, докато си получат заплатите.Цяла вечер били приканвани да започнат работа до  разрешаването на срока за плащане.Преди стачката не били провеждани събрани във връзка със стачката.Решението било спонтанно.Свидетелят описва реда за  заемане на работното място – проверка за алкохол, назначение, ежедневен инструктаж и отиване на работното място.Категоричен е, че лицата, които са стачкували на 11.05.17г. вечерта, са преминали през ежедневен инструктаж и назначение и след това са отишли да стачкуват.

 

                                        С оглед изложените фактически обстоятелства, съдът намира исковата молба за частично основателна.

 

                                        Съгласно чл.17, ал.1 ЗУКТС работодателят, както и работниците, които не стачкуват, могат да предявят иск за установяване на незаконността на обявена, започнала или завършила стачка.

 

                                        Незаконна е  стачка проведена в нарушение на императивните изисквания от същия закон.

 

                                        В случая се поддържа твърдение за незаконност, поради нарушение на  чл.3,чл.11,ал.2  ал.3 и чл.14 ал.1 от Закона за уреждане на колективните трудови и чл.48 от Колективния трудов договор.

 

                                        По делото не се твърди и не са представени доказателства за преустановяване изпълнението на трудови задължения, при съобразяване на цитираните в исковата молба правни норми, и Колективен трудов договор, затова решението на съда по предявения иск се обуславя от установяването от работодателя на факта на преустановяване изпълнението на трудовите задължения от посочените в исковата молба ответници и продължителността на неизпълнението,  както и от наличието на трудово – правна връзка между тях.Що се отнася до твърдяното нарушение по чл.14 ЗУКТС, то в тежест на същия е да докаже наличие на обстоятелства от кръга на посочените в цитирания законов текст, а що се отнася до твърдяното нарушение на чл.48 КТД следва да докаже и обвързаността на ответниците от този договор.( доказателства в тази насока не са посочени).

 

 

                                        Преки доказателства за посочените обстоятелства по делото не са представени.Твърдението, че за съществуващи трудови правоотношения се основава на представените графици на работниците от участък „**” и участък”**”.Доколкото посочените графици са утвърдени от управителя на дружеството и не са оспорени от ответниците, съдът намира, за доказано твърдението за съществуващи към 11.05.2017г. и 12.05.2017г. трудови правоотношения между страните, с изключение на лицата, които не фигурират в тези графици. 

 

                                        За установяване на твърдението си, че ответниците са извършили действия които законът определя, като стачка, а именно - преустановили изпълнение на трудовите си задължения, намиращи се на територията на предприятието, изразявайки недоволство, работодателят е посочил, следните факти – по график те трябва да са на работа, не се явяват за извършване на ежедневен инструктаж, явяват се но след това не отиват на работното си място.За установяването на посочените факти е представил споменатите вече графици, книги за ежедневен инструктаж и свидетелски показания.

 

                                         От представените графици не се установява по категоричен начин, че ответниците по график е трябвало да са на работа част от тях на 11.05.2017г. нощна смяна, а останалите на 12.05.2017г. дневна смяна респ. кои е трябвало да са на работа на 11.05.2017г., и кои на 12.05.2017г.Следва да се отбележи, че в свидетелските показания не се съдържат твърдения за 12.05.2017г.Неясно е значението на отбелязванията в представените графици с 1 и 2.А ако се приеме, че отбелязванията с букви Д и Н от графиците за участък ***”касае нощна и дневна смяна, то в графика за нощна смяна за 11.05.2017г. попадат 26 лица сред които и ответници по делото.Ръководителят им сочи изготвена книга за инструктаж за 22 лица и не уточнява кои са те, като заявява, че това са лицата, които е трябвало да се явят по график на работа.Несъответствието в броя на лицата по график и тези в изготвената книга в който няма подпис на лицето, чиито изявления съдържа, обуславя извод за неяснота относно обстоятелството кои 4 лица, ръководителят не е бил включил в списъка т.е не е трябвало да са на работа, което пък обуславя извод за неяснота относно това кои от 26 те лица са отказали инструктаж и са стачкували.Предвид тези обстоятелства и доколкото липсват други доказателства, за установяване на обстоятелството, кои лица е трябвало да са на работа, явили са се но вместо на работните си места са отишли пред Централно управление, липсва надничен лист за работниците от участък „***” за 11.05.2017г., а от представения такъв за 12.05.2017г. не може да се направи извод за отсъствие от работното място,съдът приема за недоказано твърдението на ищеца, че работници от участък „***” са участвали в стачка на 11.05.2017г. и на 12.05.2017г.Недоказано е участието конкретно на  ответници, като работници и служители в участък „**” в стачка,с изключение на Л.Д..Обясненията на ответниците Г.Х.Д., Г.А.В., Р.Г.М., К.И.С., К.А.В., А.В.Б. съдът преценява ведно с останалите обстоятелства по делото и приема за недостатъчни, предвид липсата на конкретика за определена дата.

                                       

                                       

                                        С оглед показанията на свидетелите Я. А. и П. Г. и съдържанието на ежедневен наднично – производствен лист за нощна смяна на работници рудник „*,  участък”****”  за 11.05.2017г. и отразеното в книга за инструктаж за същата дата, за работници участък „**”, удостоверено с техни подписи, които не са оспорени,съдът приема, че са преустановили временно изпълнението на трудовите си задължения, като прекарали нощта пред сградата на централното управление( свид.Г. и А.)и по този начин са стачкували лицата Н.Д., И.И., В.Н., Т.С., Р.А.,Е.Г.,К.В., Б.В., В.К.,М.А., Е.И., Л.Д., и Б.Ф., С К.Н.Д., И.И., В.Н., Т.С., Р.А.,Е.Г.,К.В., Б.В., В.К.,М.А., Е.И., Л.Д., и Б.Ф., С К. .Участието в незаконна стачка е неправомерно поведение на работника като страна по индивидуалното трудово правоотношение.

 

                                        Предвид изложеното и доколкото не се твърди от посочените лица и не са представени доказателства за изпълнение императивните изисквания в ЗУКТС – липсват твърдения и доказателства за водени непосредствени преговори за разрешаване на възникналия спор, за взето с надлежно мнозинство решение за обявяване на стачка, за писмено уведомяване на работодателя или негов представител най- малко 7 дни преди началото на стачката, съдът намира искът  за признаване за установено, че обявената от тях на 11.05.2017г. стачка е доказан и следва да се уважи.Недоказано е твърдението на работодателя за нарушение по чл.14 ал.1 ЗУКТС и за нарушение на Колективния трудов договор, поради липса на доказателства за съществували обстоятелства от кръга на посочените в чл.14 и доказателства за обвързаност на посочените лица от КТД ( който освен това не е вписан). 

 

                                        Не е доказано по делото други лица – работници в „***********”респ. ответници да са участвали в стачка през нощта на  11.05.2017г. и през деня на 12.05.2017г.

 

                                        По отношение на ответниците  С.К., А.А.,К.С., К.А. и Л.С.  е налице и друго основание за отхвърляне на иска, а именно същите не фигурират в представените графици и други доказателства за съществуващо трудово правоотношение с тях няма.

 

 

                                         С оглед изхода от спора и на основание чл.78 ал.1 ГПК ответниците по отношение на които искът се уважава, следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца деловодни разноски в размер на ***** лева( припадаща им се част от извършени от работодателя разходи за държавна такса – ** лева и от юрисконсултско възнаграждение- *** лева – чл.23 т.4 от Наредба за заплащане на правната помощ, приложима на основание чл.37 от Закона за правната помощ вр. с  чл.78,ал.8 ГПК).

 

                                        На ответниците, по отношение на които искът се отхвърля, се дължат разноски на основание чл.78, ал.2 ГПК, но те не са представили доказателства за такива, с изключение на лицата С.К., Р.М. и Г.Д. на които следва да се присъдят деловодни разноски за заплатено адвокатско възнаграждение общо в размер на **** лева.

 

                                        С оглед на изложеното, съдът

 

                                                                                Р      Е      Ш      И:

 

                                        ПО ПРЕДЯВЕНИЯ от „****” ЕООД, ЕИК *****със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.”Г.Д.” СРЕЩУ Н.И.Д. ЕГН **********, И.Д.И. ЕГН **********, В.О.Н. ЕГН **********, Т.С.С. ЕГН **********, Р.Г.А. ЕГН **********, Б.В.В. ЕГН **********, Е.И.Г. ЕГН **********, В.Й.К. ЕГН **********, М.Г.А. ЕГН **********,Л.Д.Д. ЕГН **********, Б.Д.Ф. ЕГН ********** и Е.Д.И., ЕГН ********** с адрес за призоваване гр.Б., ул.”Г.Д.” по месторабота ИСК ПО чл.17 ЗУКТС ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че осъществената от тях, на 11.05.2017г. по време на нощна смяна стачка, на територията на „**** дол” ЕООД е НЕЗАКОННА, поради нарушение на чл.3, чл.11, ал.2 и ал.3 ЗУКТС.

 

                                        ОТХВЪРЛЯ, КАТО НЕДОКАЗАН предявения от ****” ЕООД, ЕИК *****със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.”Г.Д.” срещу Н.И.Д. ЕГН **********, И.Д.И. ЕГН **********, В.О.Н. ЕГН **********, Т.С.С. ЕГН **********, Р.Г.А. ЕГН **********, Б.В.В. ЕГН **********, Е.И.Г. ЕГН **********, В.Й.К. ЕГН **********, М.Г.А. ЕГН **********,Л.Д.Д. ЕГН **********, Б.Д.Ф. ЕГН ********** и Е.Д.И., ЕГН ********** иск по чл.17 ЗУКТС в частта му, за признаване за установено по отношение на ответниците, че са осъществили стачка на 12.05.2017г. на територията на „****” ЕООД, както и в частта му, за признаване за установено, че осъществената от тях, на 11.05.2017г. по време на нощна смяна стачка е НЕЗАКОННА, поради нарушение на чл.14, ал.1 ЗУКСТС и чл.48 от Колективен трудов договор от 28.06.2016г.

 

                                        ОТХВЪРЛЯ, КАТО НЕДОКАЗАН предявения от ****” ЕООД, ЕИК *****със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.”Г.Д.” в частта му СРЕЩУ К.Г.В. ЕГН **********, И.К.Ф. ЕГН **********, П.А.П. ЕГН **********, А.В.Б. ЕГН **********, Р.Д.И. ЕГН ********** *** дол, С.М.К. ЕГН **********, К.А.В. ЕГН **********,***0,Р.Г.М. ЕГН **********, Д.В.К. ЕГН **********, Р.Е.Б. ЕГН **********, В.С.И. ЕГН **********, Г.А.В. ЕГН **********, Г.Х.Д. ЕГН **********, С.С.Т. ЕГН ********** с настоящ адрес:г*** и адрес за призоваване гр.П., бул.”***”№**, ет.*, офис** „*** * ЕООД – по месторабота, Н.Е.К. ЕГН **********, К.К.К. ЕГН **********, Р.К.Н. ЕГН **********, С.К.М. ЕГН **********, Т.С.Т. ЕГН **********, П.К.В. ЕГН **********, К.Д.Б. ЕГН **********, Н.В.Г. ЕГН **********,А.И.Я. ЕГН **********, Д.П.М. ЕГН **********, В.Е.К. ЕГН **********, К.И.В. ЕГН **********, С.Л.В. ЕГН *********, В.И.Н. ЕГН **********, И.Г.П. ЕГН **********, Б.Н.С. ЕГН **********, Й.С.Т. ЕГН **********, Р.Б.А. ЕГН **********, М.В.И. ЕГН **********, И.Е.В. ЕГН **********, Й.И.Ш. ЕГН **********, В.К.М. ЕГН **********, Н.А.Х. ЕГН **********, А.Х.А. ЕГН **********, Л.Ц.П. ЕГН **********, К.И.С. ЕГН **********, Й.В.Н. ЕГН **********, К.Г.С. ЕГН **********, С.О.Н. ЕГН **********, Е.Г.Т. ЕГН **********, Й.Р.А., ЕГН **********, И.С.А. ЕГН: **********, Н.Р.Б. ЕГН **********, К.Й.Б. ЕГН: ********** *** дол, С.Г.М. ЕГН **********, П.А.Д., ЕГН: **********, П.Г.П. ЕГН ********** С.К.А., ЕГН ********** *** ***,Д.Д.Д. ЕГН **********, К.В.А. ЕГН **********, В.К.В. ЕГН **********, А.И.А. ЕГН **********, К.Б.К. ЕГН **********, Р.А.М. ЕГН **********, В.М.Н. ЕГН **********, Л.Б.С., ЕГН **********, С.И.А. ЕГН **********, А.Й.И. ЕГН **********, Й.Ж.Р. ЕГН **********, В.В.М., ЕГН **********, Г.И.С. ЕГН **********, Р.Е.П. ЕГН **********,С.Г.В. ЕГН **********, Я.П.Г., ЕГН **********  и С.Е.С. ЕГН ********** *** с адрес за призоваване на останалите - гр.Б., ул.”**” по месторабота ИСК по чл.17 ЗУКТС за признаване за установено, че осъществената от тях на 11 и 12.05.2017г. на територията на „****” ЕАД стачка е НЕЗАКОННА поради нарушение на чл.3, чл.11, ал.2 и 3, чл.14, ал.1 и чл.48 от КТД от 28.06.2016г. 

 

                                        ОСЪЖДА „****” ЕООД, ЕИК *****със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.”Г.Д. да заплати на С.М.К.,ЕГН **********, Р.Г.М.,ЕГН **********  и Г.Х.Д.,ЕГН ********** деловодни разноски в размер на ** лева( **** лева).

 

                                        ОСЪЖДА Н.И.Д.,ЕГН **********, И.Д.И.,ЕГН **********, В.О.Н.,ЕГН **********, Т.С.С., ЕГН **********, Р.Г.А., ЕГН **********, Е.И.Г. ЕГН**********, Б.В.В. ЕГН **********, В.Й.К. ЕГН **********, М.Г.А. ЕГН **********,Е.Д.И. ЕГН **********, Л.Д.Д. ЕГН ********** и Б.Д.Ф. ЕГН ********** да заплатят на „****” ЕООД,ЕИК *****деловодни разноски в размер на * лева( ***).

 

                                          Р.Б., Г.В., Д.М.,Й.Т.,Р.А., М.      И., Е.   И.,  Н.  Х., А.  А.,  Й.  Н., Е.  Т., Н.Б., П.  П., К.А., А.И., В.М., Г.С., Р.П., С.В., Й.Р., Н.Д., Р.И., Д.М. и Н.Б.,В.Н., Б.В., К.В. и Л.Д. са посочили адв.П. за общ съдебен адресат по чл.39, ал.3 ГПК.

 

                                       

                                        Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в 2 – седмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                          ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: