Решение по дело №18/2022 на Районен съд - Хасково

МОТИВИ:

Производството е по реда на чл.375 и сл.от НПК,вр.чл.78а от НК.
Постъпило е Постановление от 04.01.2022 год.на прокурор при Районна
прокуратура-Хасково, в което се сочи, че срещу обв. Д. Т. Д. е образувано
досъдебно производство №1210/2020 год. по описа на РУ на МВР-Хасково за
извършено престъпление по чл.144а ал.1 от НК. Събраните на досъдебното
производство доказателства установявали по категоричен и безспорен начин
извършването на престъплението от обвиняемия . Последния не бил осъждан
и не бил освобождаван от наказателна отговорност по раздел ІV на глава VІІІ
от НК,а от деянието нямало причинени имуществени вреди, поради което
целите на наказанието можели да се постигнат и с налагане на
административно наказание.И тъй като в случая били налице предпоставките
на чл.78а от НК,прокурорът предлага обвиняемия да бъде освободен от
наказателна отговорност,като му се наложи административно наказание
На досъдебното производство обвиняемият дава обяснения по
обвинението ,за което е привлечен в това качество . В съдебното
производство дава обяснения ,в които отрича да е следил пострадалата ,а
причината за „срещите му “ с нея били продиктувани от желанието да
започне работа в ОД на МВр-Хасково ,а след това мотивите му били да
предпази св.П. от съществуващи в тази институция корупционни
практики,свързани с назначенията на служители .В последна дума моли да
бъде оправдан ,тъй като не се счита за виновен .
Защитникът на обвиняемия адв.В. Л. в хода на съдебните прения
пледира подзащитния му да бъде оправдан по повдигнато обвинение.Счита
,че обвинението не е доказано по изскуемия от НПК начин ,а описаните в
прокурорския акт действия на обвиняемия не осъществяват състава на
престъплението по чл.144а ал.1 от НК.
Съдът, като се запозна със събраните по делото доказателства, приема
за установено следното:
Св. С. Г. П. работи на длъжност старши експерт /човешки ресурси/ в
сектор „КАПОЧР" при ОД МВР - Хасково. В края на 2017 година се
запознала с обв. Д. Т. Д., който тогава посетил сградата на ОД на МВР -
Хасково и се интересувал от свободни работни места в структурите на
дирекцията . Малко след тази тяхна среща, от началото на месец януари 2018
год. обв. Д. Д. започнал ежедневно да преследва, причаква и наблюдава св.
С. П. по маршрута от дома й, находящ се в гр. Хасково, бул. „*************"
№ 19 до работното й място- сградата на ОД на МВР - Хасково,на бул.
„България" № 85 и обратно ,в т.ч. и докато св.П. се придвижвала пеша по
улиците на гр. Хасково. Обв.Д. или причаквал П. да излезе от работа или я
следвал пеш или с лекия си автомобил марка „*************" с peг. №
*************. При всеки удобен случай се опитвал да осъществи вербална
1

комуникация с нея и да предизвика от нейна страна словесна реакция , като
това създавало у П. дискомфорт и притеснения .До работното си място св.
С. Г. П. се придвижвала предимно пеша, като дълги години използвала един
и същ маршрут, както на отиване до работа, така и на връщане от работа.
Като излизала от дома си , тръгвала към центъра по бул. „Раковски" в гр.
Хасково, след което минавала по ул. „Патриарх Евтимий" /покрай сградите на
Дирекция „Социално подпомагане" и Областен съвет в гр. Хасково/. Оттам
минавала през площад „Свобода", през градинката пред сградата „Дом на
техниката" на ул. „Сан Стефано", след това по улицата зад сградата на
община Хасково, покрай входа на сградата на Джамията, сградата на
„Български документи за самоличност" и след това в сградата на ОД на МВР -
Хасково, бул. „България" № 85, където е работното й място. На връщане от
работа до дома й, маршрутът й бил същия. Обв. Д. Д. обичайно бил ситуиран
на другата страна на тротоара , с поглед насочен към П. .Тъй като това се
случвало многократно, св. С. Г. П. споделила за това със своите колеги - св.
М. Р. Й., С. Т. Б., Е. Н. С., В. П. К. и А. Ф. К..
На 04.09.2020 год. на обедната си почивка св. С. Г. П., заедно с
колежките си св. М. Р. Й. и св. С. Т. Б. посетили магазин „Лидл" в гр.
Хасково. Докато разглеждали стоки на един от щандовете,забелязали
присъствието на обв. Д. Д., който видимо ги наблюдавал .По тази причина
трите побързали да излязат от магазина, за да не контактуват с него.
Наредили се на една от касите на магазина, но обв. Д. Д. се приближил и
застанал зад тях ,като направил опит да осъществи контакт със св. С. Г. П.,
казвайки й, че в полицията вече имало назначения за работа, но тя не му
отговорила. Св. С. Б. му казала да престане да притеснява и следи св. С. П.,
след което напуснали магазина . Същият ден след работа, св. С. Б.
предложила на св. С. П. да я закара с автомобила си до дома й на бул.
„*************" № 19 в гр. Хасково, тъй като видяла, че св. П. е много
напрегната, уплашена и притеснена. Последната се съгласила и отивайки на
бул. „България" срещу сграда на ОД на МВР - Хасково, където бил паркиран
автомобила на св. Б., двете видели обв. Д. Т. Д. до колата на св. Б. с поглед
вперен към тях.
На 10.09.2020 год. между 08.00 - 08.30 часа, обв. Д. Д. причакал св. С.
Г. П. до магазин „Ташкент" в гр. Хасково, понеже познавал маршрута, по
който се предвижвала за работа и знаел, че тя ще мине оттам. След като я
видял на паркинга до магазина се приближил и я попитал отново за работа в
полицията, но св. С. П. го отминала , тъй като не желаела да общува с него.
Той я последвал, като вървял след нея покрай сградите на Дирекция
„Социално подпомагане" и Областен съвет в гр. Хасково, оттам през площад
„Свобода", през градинката пред сградата „Дома на техниката", ул. „Сан
Стефано", след това по улицата зад сградата на община Хасково, покрай
входа на сградата на Джамията, сградата на „Български документи за
самоличност" и чак до сградата на ОД на МВР - Хасково, бул. „България" №
85, където било работното й място, като вървейки след нея й казал, че ще
дойде да провери за работа. Пристигайки на работното си място, св. С. П.
споделила за случилото се на колежките си св. М. Й. и св. С. Б., тъй като
2

това създало притеснения и уплаха у нея .
На 12.09.2020 г. сутринта св. С. Г. П. била в центъра на гр. Хасково,
където се видяла с колежката си св. М. Й.. До магазин „Ташкент" в центъра на
гр. Хасково, видели и обв. Д. Т. Д., който бил пред входа на магазина. След
като св. С. П. и св. М. Й. се разделили, П. тръгнала пеша към бул. Раковски в
гр. Хасково до дома си, като по пътя говорела по мобилния телефон със св.
Й., понеже била изплашена и притеснена от присъствието на обв.
Д..Последният е последвал по пътя към дома й, като гледал втренчено в нея,
което притеснило и изплашило още повече св. П.. Прибрала се в дома си, но
същия ден около обяд й се наложило да отиде до ж.к. „Орфей". Излизайки
от дома си на бул. „*************" № 19 в гр. Хасково забелязала
обвиняемият да стои до намиращ се в близост магазин. Приближавайки
се към него Д. освен за работа я попитал как се казва мъжа й, има ли
дъщеря и други лични въпроси.
На 31.10.2020 г. около обяд, обв. Д. Т. Д. обикалял с автомобила си
марка „*************" с peг. № ************* по ул. "Княз Борис I" в гр.
Хасково, която улица се намирала зад блока, където живеела св. С. П.. По
това време св. С. П. била в кафе „Софи" в кв.„Орфей" в гр. Хасково ,заедно
със св. Е. С., като обвиняемият се появил пред кафето и пак направил опит да
заговори св. С. П., като й казал, че иска да я пита за работа. Св. П. не му
обърнала внимание. Прибирайки се от ж.к. "Орфей" и минавайки по бул.
"Раковски" в гр. Хасково към дома си, св. П. го видяла до магазин „Дрийм" да
я наблюдава, като гледал към нея.
На 14.11.2020 г. предиобяд св. С. П. се намирала в ж.к.„Орфей" в гр.
Хасково ,заедно със св. Е. С.. Излизайки от магазин от северната страна на
комплекс „Веспрем" ,двете свидетелки видяли, че обв. Д. Т. Д. стои на
тротоара от другата страна на улицата и ги наблюдава. Двете тръгнали по бул.
„*************" в гр. Хасково, като обвиняемият се движел с автомобила си
марка „*************" с peг. № ************* след тях.Спрял на ул.
„********" в гр. Хасково, където двете свидетелки се разделили и
продължил да ги наблюдава. Св. С. П. ,притеснена и стресирана от тези му
действия се обадила по телефона на св. С. А. Ч. - Началник сектор
„Охранителна полиция" при РУ на МВР - Хасково.С последния имали устна
уговорка ,когото Д. я следи да му сигнализира ,за да изпрати на място
униформени служители от ръководения от него сектор,които да и окажат
полицейска защита и съдействия. Пристигналият автопатрул на РУ -
Хасково, установил обв. Д. Д.,на когото по реда на чл.64 от ЗМВР било
издадено разпореждане ,а съгласно Заповед peг. № 1970зз495/14.11.2021 год.
на полицейски инспектор при РУ на МВР - Хасково ,на основание чл. 72 ал. 1
т. 1 от ЗМВР бил задържан за срок от 24 часа.
На 03.02.2021 г. ,след 17.00 часа св. С. П. се прибирала от работа по
ежедневния си маршрут.Минавайки през централната част на гр.
Хасково,стигнала до магазин „Ташкент".Там забелязала обв. Д. Д.,който
тръгнал след нея, следвайки я по маршрута й към дома й на бул.
„*************" в гр. Хасково. Започнал да и задава въпроси свързани с
3

проверката, понеже знаел, че св. П. е подала жалба срещу него до РУ -
Хасково. Тя не му отговорила, тъй като не желаела да влиза в словесен
контакт с него.След това П. влязла в офиса на „Еском" на кръстовището на
бул. „Раковски" и бул. „Съединение", за да си плати сметката за интернет и
излизайки оттам, обв. Д. я чакал отвън. Притеснена и изплашена от
действията на Д. ,тя се обадила отново на колегата си св. С. Ч. . На
04.02.2021г. била издадена заповед peг. № 1970зз65/04.02.2021 год. на
полицейски инспектор при РУ на МВР – Хасково ,с която на основание чл.
72 ал. 1 т. 1 от ЗМВР, обв. Д. Д. бил задържан за срок от 24 часа.
Така изложената фактическа обстановка се установява от събраните
в хода на съдебното следствие доказателства, предвид извършените разпити
на свидетелите по ДП лично и непосредствено пред съда, както и изслушване
на заключенията на двете експертизи, за което беше направено искане от
страна на защитата. Следва да се отбележи ,че сравнени със събраните на
досъдебното производство доказателства, тези от съдебното следствие са
напълно идентични и не водят до различна фактическа обстановка или
различни правни изводи. За това допринасят гласните доказателства -
показанията на С. П.,Е. С. ,М. Й. ,С. Б.,В. К.,К. Д.,Д. А.,А. К. ,К. Л.,С. Ч. и А.
В., както и в известна степен обясненията на Д. Д. , дадени в съдебно
заседание, заключенията на вещите лица по изготвените видео-техническа и
лицево-идентификационна и съдебно-психиатрична експертизи и писмените
материали ,приобщени по реда на чл.283 от НПК .
Събраните по делото доказателства са еднопосочни и
безпротиворечиви по отношение на описаната в прокурорското
постановление и приета за установена от съда фактическа обстановка,като
ще бъдат обсъдени поотделно, както и ще бъдат обсъдени дадените от обв.Д.
обяснения в хода на съдебното следствие .
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелката С. П.
,намирайки същите за добросъвестно дадени, въпреки заинтересоваността й
от изхода на делото,предопределено от качеството й на пострадало от
престъплението лице . Показанията й от досъдебното производство и
съдебното следствие са подробни, последователни и безпротиворечиви в
двете фази на процеса . От същите се изясняват съществените обстоятелства,
включени в предмета на доказване – всяко едно от отделните действия,
осъществени от обвиняемия по отношение на личността на пострадалата в
инкриминирания от държавното обвинение период. От показанията на
свидетелката П. се установяват и конкретните психични преживявания,
предизвикани у нея в резултат на действията на обвиняемия. Освен това
нейните показания не са изолирани от останалия доказателствен материал, а
напълно се подкрепят от показанията на останалите разпитани по делото
свидетели, и донякъде от обясненията на обв. Д. – затова че е търсел работа
в структурата на ОД на МВР-Хасково , но се разминават в останалата част -а
именно Д. отрича да я е следял и правил нещо противно на волята й, което
обаче е напълно изолирано и противоречиво на останалия доказателствен
4

материал. Липсват и данни за предубеденост и стремеж от преиначаване на
фактите от страна на св.П. .
На следващо място се възприемат в пълнота и показанията на
свидетелите М. Р. Й. , С. Т. Б. и Е. Н. С..И трите свидетелки са колежки на
св.П. в ОД на МВР-Хасково и се познават с нея от дълги години ,като всяка
от тях излага непосредствените си възприятия относно определена част от
действията на обвиняемия, включени в престъплението, на които е станала
свидетел . Не се събраха доказателства за лична заинтересованост на някое от
тези лица , нито стремеж да представят случаите на които са станали преки
свидетели в изопачена светлина, или пък да проявят избирателност в
показанията си .Наред с това показанията им са в унисон и изцяло
съответстват на показанията на св. С. П. относно същите факти. Липсата на
спомен у тези свидетелите на определени факти, а именно конкретните
дати,на които са виждали обв.Д. в близост до св.П. , не разколебава извода
на съда относно техните възприятия и годност като свидетели . Напротив,
напълно нормално е след изминалия около двегодишен времеви период от
отделните деяния ,свидетелите да не са в състояние да конкретизират точни
дати.Не обаче се установяват от приобщените по делото писмени
материали,събрани в хода на образуваната полицейска преписка –жалби на
пострадалата ,докладни записки и пр.
От значение за изясняване на фактите по делото са и показанията на
св.К. Д. , полицейски служител в РУ-Хасково ,на когото било възложено да
работи по полицейската преписка ,образувана по повод жалбата на св.С. П..
Този свидетел възпроизвежда пред съда това, което е установил при
работата си по случая ,а така също и изнесеното от пострадалата и
обвиняемия в снетите от тях обяснения по преписката .Свидетелства и затова
,че пред него обв.Д. не е отричал да е срещал св.П. на посочените в жалбата
й дати и часове . Няма доказателства за предубеденост на този свидетел,а
показанията му съвпадат с показанията на св.П. ,поради което се кредитират
от съда . Съдът дава вяра и на показанията на св.С. Ч. ,изпълняващ
длъжността Началник сектор „Охранителна полиция „ в РУ-Хасково ,който в
служебно качество също е бил запознат със случая на св.С. П. и обв.Д.
,оказвайки съдействие чрез изпращане на полицейски служители на мястото
,посочено от пострадалата ,след проведен телефонен разговор с нея .
Разпитани в съдебна фаза са и св.В. К. и А. К. , които макар да дават
показания за един предхождащ обвинението период, все пак допринасят за
изясняване на случая, както и не противоречат с показанията на св. С. П..
Напротив ,подкрепят ги и внасят яснота по случая,като разкриват
отношението на пострадалата П. , нейните съмнения спрямо обв.Д. за
следене и притесненията и тревогите, които е споделила с двамата свидетели
, както и разговорите,проведени със самия обвиняем и позицията му на
отричане да следи пострадалата . Показанията на св.Д. А. съдържат
информация за случайните и срещи с обвиняемия ,при които той е проявявал
несвойствен интерес към пострадалата,с което хвърлят светлина върху
5

поведението на обвиняемия .
Показанията на свидетелят К. Л. принципно не допринасят за
изясняване авторството и начина на осъществяване на деянието,но съдържат
информация за взаимоотношенията му с обвиняемия по повод желанието
на Д. да започне работа в структурата на МВР . Показанията на св.А. В.
нямат доказателствена стойност за настоящия процес , поради което и няма
да бъдат коментирани.
На последно място, но не и по важност следва да бъдат обсъдени
обясненията на обвиняемият Д. Д. . Същият изцяло отрича описаното в
постановлението и РП-Хасково , както и инкриминираните спрямо него
действия.Първоначално обяснява „срещите си“ със св. С. П.,като служител
в „Човешки ресурси “ при ОД на МВР-Хасково с желанието си да започне
работа в дирекцията ,а след това мотивите му били да я предпази от
съществуващи в тази институция корупционни практики,свързани с
назначеният на служители в тази структура . Тези твърдения на обвиняемия
обаче не са подкрепени с никакви доказателства.В същото време по
основните факти на доказване обясненията му се опровергават от останалия
доказателствен материал, предвид на което съдът не ги цени като годни
гласни доказателствени средства по делото единствено и само като израз на
правото му на защита.
В подкрепа на гласните доказателствени средства са и приобщените
по делото писмени доказателства и доказателствени средства, които се
възприеха изцяло като неоспорени от страните.
Съдът кредитира и заключенията на вещите лица по изготвените на
ДП и изслушани в съдебното следствие видео-техническа и съдебно-
психиатрична експертизи . От заключението на СПЕ се установява,че
обвиняемият Д. страда от смесено личностово разстройство ,но е
психически годен правилно да възприема и възпроизвежда факти и
обстоятелства от значение за делото. С оглед физическото и психическото си
състояние, може да дава достоверни показания/обяснения и да участва на
наказателния процес. Експертът е посочил, че към периода на извършване на
деянието обв.Д. е съзнавал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си.
От правна страна:
С оглед установената по делото фактическа обстановка се налага
изводът, че обвиняемият Д. Д. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл. 144а, ал. 1 от НК. От обективна
страна, в периода от 04.09.2020 год. до 03.02.2021 год. в гр. Хасково
обвиняемият системно е следил С. Г. П. от гр.Хасково и това е възбудило
основателен страх за живота и здравето й.
Съгласно разпоредбата на чл. 144а, ал. 2 от НК "следене" е всяко
поведение със заплашителен характер, което може да се изразява в
6

преследване, показване на пострадалия, че е наблюдаван, навлизане в
нежелана комуникация с него чрез всички възможни средства за
комуникация. В процесния случай осъществените от обв.Д. действия
изпълват легалната дефиниция на следене, като част от изпълнителното
деяние на престъплението. Същите се изразяват в причакване и наблюдение
на пострадалата до жилището й, на работното й място и други места, които е
посещавала, по всяко време на денонощието ,които действия в определени
случаи -следене, по всякакъв начин, наблюдение, причакване и преследване ,
както и в навлизане в нежелана комуникация с нея – словесна.
Осъществените от обвиняемия действия са от естество да
предизвикат основателен страх у пострадалата за живота и здравето й, като от
събраните по делото доказателства се установява, че са предизвикали такъв.В
тази връзка възраженията на защитата за недоказаност на изискуемото от
състава на чл.144а ал.1 от НК психично състояние на пострадалото лице са
несъстоятелни . От показанията на самата пострадала св.С. П. и
съответстващите им показания на свидетелите С. Б. , М. Й. , Е. С. и С. Ч.
се установява, че в резултат на поведението на Д. пострадалата била
уплашена и притеснена, предвид внезапните му появи и това, че не знаела
какво да очаква от него. Страхът, описван от св.П. е нормално психологично
разбираем и е пряко свързан с всяка от описаните по –горе ситуации и с
представа за определена опасност, която опасност тя не само е почуствала ,но
е споделила на колегите си , а те са станали и свидетели на тези действия.
Налице е системност в отделните действия, осъществени от обв. Д.
представляващи следене, от естество да предизвика основателен страх у
пострадалата – налице са три и повече отделни еднородни деяния, които са
извършени въз основа на отделни решения. Всяко от тях, взето само за себе
си, не осъществява престъпен състав, но многократното извършване на
деянията ги обединява в едно престъпление.
Предвид на изложеното, налице са всички елементи от обективния
състав на престъплението по чл. 144а, ал. 1 от НК. Деянието не представлява
по-тежко престъпление по смисъла на НК.
От субективна страна обвиняемият е извършил деянието при форма
на вината пряк умисъл. Същият е съзнавал общественоопасния му характер на
деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването на тези последици. Той е съзнавал, че осъществените от него
действия, изразяващи се в преследване и нежелана комуникация са от
естество да предизвикат основателен страх у пострадалата, но е целял
извършването им.
По наказанието:
Налице са предпоставките на чл. 78а от НК за освобождаване на
обвиняемия от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание глоба. За престъплението по чл. 144а, ал. 1 от НК се предвижда
наказание лишаване от свобода до една година или пробация. Обвиняемият
7

не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК и не е
осъждан. От процесното престъпление няма съставомерни имуществени
вреди.Предвид на това, съдът призна Д. Д. за виновен, като го освободи от
наказателна отговорност и му наложи административно наказание глоба в
минималния предвиден в закона размер от 1000 лв. При определяне размера
на административното наказание глоба ,съдът взе предвид като смекчаващи
отговорността обстоятелства чистото съдебно минало , доброто процесуално
поведение на обвиняемия и добрите му характеристични данни – не се
установява наличието на осъществени от обвиняемия други
противообществени прояви. По делото не се установиха отегчаващи
отговорността обстоятелства.
Относно разноските:
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК обвиняемият Д. Д. бе осъден да
заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР – Хасково
направените разноски в размер на 1 398.50 лева за изготвени експертизи.
Водим от горните мотиви съдът постанови решението си.

Съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.
8

Номер на акта:	271
Дата:	3 октомври 2022 г.
Съдия:	Даниела Колева Николова

Дело:	20225640200018
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	6 януари 2022 г.

Решение по дело №18/2022 на Районен съд - Хасково

Съдържание на акта Свали акта

Съдържание на мотивите Свали мотивите