№ 121
гр. Враца, 02.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Росица Ив. Ангелова
при участието на секретаря Ваня Люб. В.ева
като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20241420200275 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д-63д от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по жалба на В. П. К. от гр.******* ЕГН
********** против наказателно постановление (НП) № 23-1795-000170 от 13.06.2023
г., издадено от началник сектор в ОД на МВР Враца, РУ Враца, с което за извършени
нарушения по чл.150а, ал.1; чл.100, ал.1, т.1; чл.6, т.1 и чл.5, ал.3, т.2 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП), на основание съответно чл.185; чл.183, ал.1, т.1, пр.2;
чл.183, ал.3, т.5, пр.1 и чл.177, ал.1, т.4, пр.1 от ЗДвП, на жалбоподателя са наложени
четири административни наказания „глоба” в размер съответно на 20.00 /двадесет/,
10.00 /десет/, 30.00 /тридесет/ и на 100.00 /сто/ лева.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на
атакувания акт, като се твърди и наличие на неправилно отразена фактическа
обстановка. Прави се искане за отмяна на обжалваното НП, алтернативно за
приложение на чл.28 ЗАНН, поради маловажност на случая. Претендира се и
присъждане на направените разноски по делото.
В проведеното открито съдебно заседание процесуалният представител на
жалбоподателя поддържа жалбата и моли да се отмени НП, за което развива доводи в
приложените писмени бележки.
Въззиваемата страна – началник сектор в ОД МВР Враца, РУ Враца, редовно
призована, не изпраща представител. В съпроводителното преписката писмо
наказващият орган ангажира становище, че НП следва да бъде потвърдено.
1
Врачанският районен съд, като взе предвид депозираната жалба, събраните по
делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от
фактическа страна следното:
Административнонаказателното производство е образувано на 15.05.2023 г. със
съставянето на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) Серия GA,
№681355 за това, че на същата дата, в 11:30 часа, в град Враца, ул.„Стефанаки Савов“
№2 с посока на движение ул.“Антим I“ жалбоподателят управлявал лек автомобил
“Опел Корса” рег.№*********, който от 30.09.2022 г. е бил спрян от движение по
чл.171, т.2, б.“а“ ЗДвП, поради техническа неизправност, като нарушава пътен знак
„В2“, забраняващ влизането на ППС в двете посоки. В АУАН е отразено още, че
водачът по време на проверката е представил СУМПС с номер ********* с изтекъл
срок на валидност на 28.05.2021 г. и не е представил контролен талон към СУМПС.
Актосъставителят квалифицирал нарушенията съответно като такива по
чл.150а, ал.1; чл.100, ал.1, т.1; чл.6, т.1 и чл.5, ал.3, т.2 от ЗДвП . Актът е съставен в
присъствието на един свидетел – очевидец и на жалбоподателя, като последният
получил и подписал препис от АУАН. В законоустановения срок жалб.К. не е подал
писмено възражение до АНО срещу така съставения му акт.
Въз основа на горния акт за установяване на административно нарушение, при
идентично с АУАН описание на фактическата обстановка, наказващият орган е издал
атакуваното НП № 23-1795-000170/13.06.2023 г., издадено от началник сектор в ОД на
МВР Враца, РУ Враца, с което за извършено нарушение на чл.150а, ал.1 ЗДвП, на
основание чл.185 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 20.00 лева; за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП, на основание
чл.183, ал.1, т.1, пр.2 му е наложена глоба в размер на 10.00 лева; за нарушение на чл.6,
т.1 ЗДвП, на основание чл.183, ал.3, т.5, пр.1 ЗДвП му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 30.00 лева и за извършено нарушение на чл.5, ал.3, т.2
ЗДвП, на основание чл.177, ал.1, т.4, пр.1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100.00
лева.
При обжалването на НП пред Врачанския районен съд са събрани гласни
доказателства, посредством разпит на актосъставителя и на свидетеля-очевидец. С
показанията си актосъставителят В. и свидетелят Г. установяват датата и мястото на
извършените нарушения, както и тяхното авторство. Същите свидетели твърдят, че
възприели жалбоподателя-водач в град Враца, ул.„Стефанаки Савов“ №2 с посока на
движение ул.“Антим I“ да управлява лек автомобил “Опел Корса” рег.№*********,
като след извършена справка се установило, че същият автомобил от 30.09.2022 г. е
бил спрян от движение по чл.171, т.2, б.“а“ ЗДвП , поради техническа неизправност,
както и че водачът нарушил пътен знак „В2“, забраняващ влизането на ППС в двете
посоки. Свидетелите установяват още, че водачът по време на проверката е представил
2
СУМПС с номер *********, което било с изтекъл срок на валидност на 28.05.2021 г. и
не представил контролен талон към СУМПС.
Съдът дава вяра на свидетелите и кредитира показанията им, като
последователни и логични. Същите обаче не кореспондират с част от представените по
делото писмени доказателства.
По делото са приети и съответно приложени следните релевантни към случая
писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло: АУАН серия GA №681355 от
15.05.2023 г. и НП №23-1795-000170/13.06.2023 г.; справка за връчване на НП от РУ-
Шумен; Справки за нарушител /водач В. П. К. – 2 бр., видно от които СУПМС на
водача К. е валидно до 28.05.2021 г.; Заповед на министъра на вътрешните работи
№8121з-1632 от 02.12.2021 г.; Заповед №369з-189-25.01.2022 г. на директора на
ОДМВР Враца; Справка от ОДМВР Пазарджик, сектор ПП с вх.№4781/04.04.2024 г.;
Данни за регистрация на МПС „Опел Корса“ с рег. №РА 9154АХ, собственост на П. Г.
К., видно от която процесният л.а. е бил спрян от движение по чл.171, т.2, б.“а“ ЗДвП;
Справка от РУ Враца с вх.№4790/04.04.24 г., видно от която знак „В2“ е бил поставен
на ул.„Стефанаки Савов“ с указателна табела зона за сигурност, обособена с Протокол
№17/22.12.2020 г. на Общински съвет – Враца; Протокол №1/27.01.2021 г. на общинска
комисия по транспорт; Протокол №17/22.12.2020 г., съдържащ Решение №268 на
Общински съвет-Враца с приложение 1 – транспортно-комуникационен план и
Протокол №1/27.01.2021 г. от проведена общинска комисия по транспорт и Решение
№369/08.06.2023 г., постановено по адм.дело №62/2023 г. по описа на
Административен съд - Пазарджик, влязло в законна сила на 08.06.2023 г.
От представената и приета справка от ОДМВР Пазарджик, сектор ПП с вх.
№4781/04.04.2024 г. се установява, че МПС „Опел Корса“ с рег. №РА 9154АХ,
собственост на П. Г. К. е било спряно от движение със ЗППАМ №22-4332-
004889/23.09.2022 г. на основание чл.171, т.2, б.“а“ ЗДвП, като след обжалване същата
е отменена от Административен съд-Пазарджик с Решение №369/08.06.2023 г.,
постановено по адм.дело №62/2023 г., като решението е влязло в сила на 08.06.2023 г. ,
което е видно и от самото решение, приложено по делото.
При гореустановената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя
преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите,
поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН препраща към субсидиарно
приложение на разпоредбите на НПК. Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент
3
на чл.314, ал.1 НПК вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя
основания, съдът изследва правилното приложение на материалния и процесуалния
закон.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са съставени съгласно изискванията съответно на чл.37, ал.1, б.„б” от
ЗАНН и на чл.47, ал.2 от ЗАНН, във връзка с чл.47, ал.1, б.„а” от ЗАНН от материално
компетентни органи, видно от приложената по делото заповед на МВР.
Актосъставителят отговаря на т.1.3.2 от заповедта и в правомощията му е да съставя
актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП. Материалната
компетентност да издава наказателни постановления на началник сектор в ОД на МВР-
Враца, РУ-Враца, действащ като административно-наказващ орган, произтича от т.3.8.
от представената заповед на министъра на МВР.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен съобразно
изискването на чл.40, ал.1 от ЗАНН – в присъствието на нарушителя и свидетел-
очевидец на нарушението; подписан е от актосъставителя и от свидетеля, посочен в
него, съгласно разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН. И АУАН и НП отговарят на
изискванията съответно на чл.42 от ЗАНН и на чл.57 от ЗАНН, тъй като съдържат
всички необходими реквизити, посочени и в двете разпоредби.
Настоящата инстанция намира, с оглед изложеното и данните по делото, че при
съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното на това основание. От
описаната в АУАН, а впоследствие и в наказателното постановление фактическа
обстановка е видно, че същите съдържат изискуемите реквизити по чл.42 и чл.57
ЗАНН. Констатираните от проверяващия орган административни нарушения са
надлежно индивидуализирани, като са посочени дата и място на извършването им,
съдържа се изчерпателно описание на нарушенията от фактическа страна, посочени са
конкретните законови разпоредби, които са нарушени и съответните норми, въз основа
на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на
нарушителя. Посочени са всички необходими елементи, които определят и
индивидуализират и четирите административни нарушения, вменени във вина на
нарушителя.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява по
категоричен начин, че на 15.05.2023 г. в 11:30 часа, в град Враца, ул.„Стефанаки
Савов“ №2 с посока на движение ул.“Антим I“, жалбоподателят управлявал лек
автомобил “Опел Корса” рег.№*********, като нарушил пътен знак „В2“, обозначаващ
„забранено влизането на ППС в двете посоки“. В АУАН е отразено още, че водачът по
време на проверката е представил СУМПС с номер ********* с изтекъл срок на
28.05.2021 г. и не е представил контролен талон към СУМПС.
4
Установява се още, че управляваният от водача автомобил е бил спрян от
движение от дата 30.09.2022 г. по чл.171, т.2, б.“а“ ЗДвП, поради техническа
неизправност от дата със ЗППАМ №22-4332-004889/23.09.2022 г., която впоследствие
е била отменена от Административен съд-Пазарджик с Решение №369/08.06.2023 г.,
постановено по адм.дело №62/2023 г., като решението е влязло в сила на 08.06.2023 г.
С оглед гореизложеното се мотивира извод, че административнонаказващият
орган правилно и законосъобразно е установил, че жалбоподателят е осъществил
състав на нарушението по чл.150а ал.1 ЗДвП, тъй като е управлявал МПС с изтекъл
срок на валидност на СУМПС още на 28.05.2021 г., предвид което административната
му отговорност е ангажирана основателно. Наложеното наказание глоба в размер на
20.00 (двадесет) лева, предвидено в разпоредбата на чл.185 ЗДвП е фиксирано по вид и
размер, поради което отпада необходимостта да се обсъжда въпросът за
индивидуализация на наказанието. Правилно е ангажирана и
административнонаказателната му отговорност за нарушение по чл.6, т.1 ЗДвП, тъй
като от събраните гласни и писмени доказателства безспорно се установява, че
водачът-жалбоподател управлявайки процесния лек автомобил е нарушил пътен знак
В2, указващ забранено влизането на ППС в двете посоки. Наложеното
административно наказание „глоба“ в размер на тридесет лева, предвидено в
разпоредбата на чл.183, ал.3, т.5, пр.1 от ЗДвП също е фиксирано по вид и размер,
поради което отпада необходимостта да се обсъжда въпросът за неговата
индивидуализация.
Разпоредбата на чл.5, ал.3, т.2 ЗДвП забранява на водача на пътно превозно
средство да управлява ППС спряно от движение. От събраните писмени доказателства
се установи, че управляваният от водача автомобил е бил спрян от движение от дата
30.09.2022 г. по чл.171, т.2, б.“а“ ЗДвП, поради техническа неизправност със ЗППАМ
№22-4332-004889/23.09.2022 г. След обжалване на заповедта, същата е била отменена
от Административен съд-Пазарджик с Решение №369/08.06.2023 г., постановено по
адм.дело №62/2023 г., като същото е влязло в сила на 08.06.2023 г. С оглед горното
обстоятелство, се налага изводът, че към датата на издаване на НП – 13.06.2023 г.,
административнонаказващият орган неправилно и незаконосъобразно е постановил, че
жалбоподателят е осъществил състав на нарушението по чл.5, ал.3 от ЗДвП, предвид
което административната му отговорност е ангажирана неоснователно. Ето защо, така
наложеното наказание съдът приема за неправилно наложено и на това основание
следва да бъде отменено НП в тази му част.
По отношение нарушението по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, чиято разпоредба
предвижда, че водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи свидетелство за
управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния
талон към него, като в случай, че не носи така определените документи, водачът се
5
наказва съгласно чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП с глоба от 10.00 лв. От кредитираните
доказателствени материали по делото безспорно се установи, че жалбоподателят не е
носил КТ към СУМПС, т.е. същият е извършил посоченото в АУАН и в НП нарушение
на разпоредбата на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП към датата на съставяне на АУАН-
15.05.2023 г. и издаване на НП – 13.06.2023 г. Съгласно разпоредбата на чл.100, ал.1,
т.1 ЗДвП обаче /изм.- ДВ, бр.67 от 2023 г., в сила от 07.08.2023 г./, водачът на МПС е
длъжен да носи СУМПС от съответната категория, т.е. задължението водачът на МПС
да носи и контролен талон към СУМПС, валидно за съответната категория, е
отпаднало на законово основание към настоящия момент. Ето защо, следва да се
приложи разпоредбата на чл.3, ал.2 от ЗАНН, съгласно която ако до влизане в сила на
наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се
онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. Последното води до извод, че в
тази част НП следва да бъде отменено, поради отпадане на адм.нак.отговорност на
жалбоподателя за вмененото му нарушение, което законодателят вече не третира като
такова.
С оглед гореизложеното, съдът намира въззивната жалба за частично
основателна, тъй като наложените наказания за извършването на посочените
административни нарушения по чл.100, ал.1, т.1 и чл.5, ал.3, т.2 ЗДвП са в нарушение
на материалния закон, поради което съдът прецени, че следва да отмени частично
наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно. В останалата си
част НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото и предвид претендираните от страна на жалбоподателя
разноски, искането следва да бъде уважено, като АНО бъде осъден да заплати на
адв.******, съгласно чл.38, ал.2 вр. ал.1, т.2 вр. чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата
вр. чл.18, ал.4 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, адвокатско възнаграждение в размер на 500.00 лева, което е
съобразено и с фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Врачанският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №23-1795-000170/13.06.2023 г., издадено
от началник сектор в ОД на МВР Враца, РУ Враца В ЧАСТТА, с която за нарушение
на чл.100, ал.1, т.1 ЗдВП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 ЗДвП, на В. П. К. от
гр.******* ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 10.00 лева и В ЧАСТТА, с
която за нарушение на чл.5, ал.3, т.2 ЗДвП, на основание чл.177, ал.1, т.4, пр.1 ЗДвП му
е наложена глоба в размер на 100.00 лева, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и
6
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №23-1795-000170/13.06.2023 г.,
издадено от началник сектор в ОД на МВР Враца, РУ Враца в останалата му част, с
която за нарушение на чл.150а, ал.1 ЗДвП, на основание чл.185 ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20.00 лева
и за нарушение на чл.6, т.1 ЗДвП, на основание чл.183, ал.3, т.5, пр.1 ЗДвП му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 30.00 лева.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН вр. чл.38, ал.2 вр. ал.1, т.2 вр. чл.36,
ал.2 от ЗАдв вр. чл.18, ал.4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения ОД МВР-ВРАЦА да заплати на адвокат ****** от АК-
Враца адвокатско възнаграждение в размер на 500.00 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Враца
по реда на гл.XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото
изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
7