РЕШЕНИЕ
№ 12163
гр. София, 10.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:И.Н.П.
при участието на секретаря С.С.Ц.
като разгледа докладваното от И.Н.П. Гражданско дело № 20221110149272
по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 422 и сл. от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 422 от ГПК, вр.
чл. 79 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД– за признаване за установено между страните, че ответникът
дължи на ищеца суми, представляващи незаплатени суми доставка на стоки, за които суми е
издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.
Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за далекосъобщителна услуга,
по която изпълнил задълженията си. Предоставил и на ответното дружество устройства,
които последният не върнал, поради което начислил неустойка, съгласно ценоразпис.
Ответникът не изпълнил задълженията си за плащането им. Претендират се разноски.
Ответникът депозира отговор, в който оспорва иска по основание и размер. Оспорва
наличието на валидна облигационна връзка между страните, оспорва авторството на
положения от ответника подпис в представените договори. Поддържа, че същите не са
подписани от лице с представителна власт.Оспорва предоставянето на оборудване.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
По реда на чл. 410 и сл. ГПК, въз основа на подадено заявление срещу ответника в
полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение за суми, дължими по договор за
далекосъобщителни услуги.
Основателността на предявения предявените искове с правна квалификация чл. 422
от ГПК, вр. чл.79, се обуславя от кумулативното наличие на предпоставките сключване
между страните на посочения в исковата молба договор; изпълнение на задълженията си по
него; размера на претенцията си, както и релевирано от длъжника неизпълнение.
Според изложеното в исковата молба, исковата претенция се основава на задължение,
1
възникнало от сключен между страните договор, представен по делото. Ответникът оспорва
наличието на представителна власт у лицето, положило подпис като представител на
ответното дружество, както и че подписът, положен от него в качеството му на управител е
неавтентичен. Видно обаче от събраните по делото доказателства – предизвестие от
управителя на ответното дружество за прекратяване на облигационните отношения от
23.10.2020 г., както и от заключението на вещото лице по допуснатата и приета ССчЕ, от
която се установява плащане на услуги, предоставени по процесния договор, съдът намира,
че между страните е било налице валидно облигационно правоотношение.
От приетото по делото заключение на допуснатата СТЕ, което съдът кредитира като
обективно и компетентно представено, се установява, че в процесния период операторът е
предоставил телекомуникационни услуги на абоната по процесното съглашение.
Ответникът не представи доказателства за погасяване на процесните вземания за
телекомуникационни услуги, а и не са наведени твърдения в този смисъл, поради което
съдът намира и с оглед заключението на вещото лице по ССчЕ, че исковата претенция за
сумата от 338,26 лева, представляваща месечни такси и потребление за използване на услуги
по договор М6084097 за периода от 16.06.2020 г. – 15.11.2020 г. е основателен и следва да
бъде уважен в пълния предявен размер.
Основателността на предявения иск с правна квалификация чл.92 от ЗЗД, се
предпоставя от установяване по делото на следните обстоятелства: сключване между
страните на посочения в исковата молба договор; изпълнение на задълженията си по него и
предоставяне на соченото оборудване; наличието на валидна клауза за неустойка, както и
размера на претенцията си.
По делото се установи наличието на валидно облигационно правоотношение по
процесния договор за предоставяне на телекомуникационни услуги, но операторът не доказа
предоставянето на оборудване във връзка с невръщането на което следва да бъде начислена
неустойка. Обстоятелството, че вещото лице в заключението по СТЕ посочва, че без
предоставянето на това оборудване не е възможно и предоставяне на част от услугите по
процесния договор е ирелевантно. Ответното дружество би могло да се снабди с такова
оборудване и от друг оператор или по друг начин.
Предвид липсата на доказателства за предоставено оборудване, съдът намира, че
неустойка за невръщане на такова не следва да бъде начислявана и същата не се дължи,
поради което и искът с правно основание чл. 92 ЗЗД следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
При този изход на спора на ищеца се дължат разноски за настоящото (депозити за
вещо лице и ДТ) и заповедно производство (ДТ и адвокатски хонорар), съобразно уважената
част от иска. В исковото производство ищецът не представя доказателства за заплатен
адвокатски хонорар.
Ответникът претендира, но не представя доказателства за сторени разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от /фирма/, ЕИК ***********,
седалище и адрес на управление в /адрес/ срещу /фирма/, ЕИК ************,
представляван от И. Р. Б., с адрес /адрес/, искове с правна квалификация чл. 422 от ГПК, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 338,26 лв., представляваща месечни такси и
потребление за използване на услуги по договор за периода от 16.6.2020 г. до 15.11.2020 г.
2
ведно със законна лихва от 22.4.2021 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 2.7.2021 г. по ч. гр. д. 23017/2021 г. по описа на
СРС, 124 състав, като ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.422 вр. чл. 92 ЗЗД за сумата
от 142 лв., представляваща неустойка за невърнато оборудване.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК /фирма/, ЕИК ***********, представляван
от И. Р. Б., с адрес /адрес/ да заплати на /фирма/, ЕИК ***********, седалище и адрес на
управление в /адрес/, сумата 228,91 лева - разноски в заповедното производство, както и 1
373,44 лева – разноски в исковото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3