О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
IV-597 Година 2020, 13 февруари гр.Бургас
Бургаският окръжен
съд, четвърти въззивен граждански състав
на тринадесети
февруари година две хиляди и двадесета,
в
закритото заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2.
мл.с.ДИАНА АСЕНИКОВА
секретар ………………….
като разгледа
докладваното от съдия Даниела Михова
въззивно гражданско
дело № 432 описа за 2020 година
Производството е по чл.258 и сл.от ГПК и е
образувано по въззивната жалба на „Фронтекс Интернешънъл"
ЕАД гр.София с ЕИК ********* (вх.№ 2628/07.02.2020 г.) против решение № 208 от 10.10.2019 г. по гр.д.190/2019
г. по описа на Айтоски районен съд, с което са отхвърлени исковете
на въззивника против М.А.Х. ***, за установяване съществуване на вземане на
ищеца против ответника в размер на 1 362,95 лв, от които 627,56 лв –
главница, 385,49 лв – договорна лихва за периода 04.05.2015 г. – 22.09.2015 г.,
224,39 лв – лихва за забава за периода от 05.05.2015 г. до 11.10.2018 г., такси
в размер на 125,51 лвот 04.05.2015 г. до 22.09.2015 г., ведно със законната
лихва от 29.10.2018 г. до окончателното изплащане, за които суми е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 504/30.10.2018 г.
по ч.гр.д.917/2018 г. по описа на Айтоския районен съд.
Твърди
се, че решението на БРС е неправилно, необосновано, и постановено при нарушение
на процесуалния закон. Твърди се, че са неправилни изводите на съда, че
особеният представител не можел да приема адресирани до представляваното лице
материалноправни изявления на трети лица. Твърди се, че този извод на съда
противаречи на закона и на преобладаващата съдебна практика. Твърди се, че
въззивникът е надлежно упълномощен от цедента „Сити Кеш“ ООД да уведоми
длъжника за извършеното прехвърляне на вземането, като според въззивника, след
като в закона няма изискване за форма за действителност на договора за цесия,
такова изискване за форма няма и за упълномощаването за съобщаването й. Сочи се,
че поради законовата фикция за редовно връчване по реда на чл.47, ал.5 ГПК,
следва да се приеме, че и съобщението за цесията е редовно връчено на длъжника
– ответник в настоящото производство, с фингираното редовно връчване на книжата
по делото на особения му представител. Цитира се съдебна практика в подкрепа на
така изложените твърдения. На следващо място се сочи, че целта на уведомяването
на длъжника за прехвърлянето на вземането е само да му бъде съобщено на което
лице дължи изпълнение след цесията.
Претендира
се отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение, с което исковете
се уважават изцяло. Претендират се разноски.
Не
са заявени искания по доказателствата.
Въззивната
жалба е подадена против акт на съда, подлежащ на обжалване, в законовия срок,
от легитимирано лице, поради което е допустима.
В законовия срок въззиваемият М.А.Х. не е подал писмен отговор на въззивната жалба.
Водим
от горното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА
въззивната жалба на „Фронтекс Интернешънъл" ЕАД гр.София с ЕИК ********* против решение № 208 от 10.10.2019 г. по гр.д.190/2019
г. по описа на Айтоски районен съд.
На
страните да се връчи препис от настоящото определение.
Определението
не подлежи на обжалване, тъй като не прегражда хода на производството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.