ПРОТОКОЛ
№ 94
гр. Чепеларе, 04.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на тридесети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Емилия К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело №
20245450100045 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ГОРОВЛАДЕЛСКА ПРОИЗВОДИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „СВЕТИ ДУХ”,
редовно и своевременно призована, не изпраща процесуален представител в съдебно
заседание. Постъпила е молба с вх. № 1212/28.04.2025 г.
ОТВЕТНИКЪТ М. Г. К., редовно и своевременно призована, не се явява. Представлява се
от адв. Т. Д., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Х. К., редовно и своевременно призована, не се явява. Представлява се
от адв. И. С., надлежно упълномощена с пълномощно по делото. Постъпила е молба с вх. №
650/04.03.2025 г.
ОТВЕТНИКЪТ Н. С. А., редовно и своевременно призована, се явява лично и с адв. Н. М.
и адв. М. М., надлежно упълномощени с пълномощно по делото. Постъпила е молба с вх. №
891/25.03.2025 г.
СЪДЪТ връчва на процесуалните представители на ответниците препис от молба с вх. №
1212/28.04.2025 г., подадена от ищеца ГПК „Свети дух“, чрез пълномощника адв. Р. Р..
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание, като: призовката на ищеца е връчена на 27.03.2025 г., чрез адв. Р.; призовката на
ответника М. К. е връчена чрез адв. Д. на 01.04.2025 г.; призовката на ответника М. К. е
връчена чрез адв. С. на 01.04.2025 г.; призовката на ответника Н. А. е връчена чрез адв. М. и
адв. М. на 19.03.2025 г.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1212/28.04.2025 г., подадена от ищеца
ГПК „Свети дух“, чрез пълномощника адв. Р. Р., в частта, в която процесуалният
представител моли съда да даде ход на делото в негово отсъствие.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. С.: Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. М.: Няма пречки да дадете ход на делото.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1212/28.04.2025 г., подадена от ищеца
ГПК „Свети дух“, чрез пълномощника адв. Р. Р., в частта, в която моли да се изискат от РП-
Смолян копия от повдигнатите срещу ответниците по делото по ДП № **9/2017 г. на РУ-
Чепеларе, преписка вх. № ***-**/2017 г. на РП-Смолян. Посочва, че не може да представи
по делото съставения акт за начет в оригинал, тъй като оригиналният акт за начет се намира
по воденото ДП № **/2017 г. на РУ-Чепеларе. Моли съда да отложи произнасянето по
всички въпроси, отразени в доклада на съда от 26.02.2025 г., след получаване на копия от
постановленията за привличане като обвиняеми на ответниците по делото. След получаване
на постановленията за привличане на обвиняеми лица по ДП № **/2017 г. на РУ-Чепеларе,
ищецът ще направи искане за спиране на производството по настоящото дело на основание
чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК.
АДВ. Д.: Уважаема госпожо ***, към настоящия момент не са налице основанията по чл.
229, ал. 1, т. 5 от ГПК за спиране на настоящото производство. Мога да заявя най-отговорно
пред съда, че моята доверителка М. К. не е привличана като обвиняема по досъдебно
производство № **/2017 г. на РУ-Чепеларе, поради което е невъзможно към настоящия
момент от това досъдебно производство да бъдат изискани и да постъпят доказателства,
които са в смисъла, посочен от адв. Р., а именно че ответницата е привлечена като
обвиняема, което пък да съставлява някакво основание за спиране на производството.
Говоря за М. К. и мога да го гарантирам със сигурност, защото включително вчера съм
говорила с нея по телефона. ****************** и изобщо нито редовно са й връчвани
някакви книжа, нито е привличана като обвиняема по това досъдебно производство.
АДВ. С.: Госпожо ***, предвид заявеното от процесуалния представител на М. К. считам, че
няма основания да бъде отложено произнасянето от страна на съда на съда по всички
искания, изложени в доклада по чл. 146 от ГПК, тъй като става ясно, че постановление за
привличане на обвиняем не е връчено, не е предявено на М. К., предвид което считам, че не
съставлява пречка за произнасяне по направените искания. За моята доверителка има
предявено привличане, имам такава информация.
АДВ. М.: Считам, че следва да се уважи молбата на ищеца, тъй като има предявено
привличане и то е към М. К.. Към нашата доверителка няма изобщо повдигнато обвинение.
Тя не е участник в наказателното производство. Що се отнася до доказателствата, които иска
да бъдат представени, считам, че следва да бъдат изискани. Освен това, по досъдебното
производство е изготвена съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-графологична
експертиза, които молим също да бъдат изискани от досъдебното производство. Там е
направена графологична експертиза на всички ордери, които са били предмет на изследване
в проверката или в ревизията, която е осъществена от ЦКС и с оглед на обстоятелството, че
тези ордери обуславят лична отговорност за конкретни липси, считам, че те трябва да бъдат
приобщени по делото. Ние сме повдигнали този въпрос още в отговора на исковата молба,
като сме посочили, че тези ордери установяват вземания и съответно задължения на лицата,
които са получили средствата и тъй като доверителката ни не е била информирана за тях, те
носят лична, и то отчетническа отговорност. Тоест, този, който е взел парите, трябва да ги
върне, а не да се премине към такава отговорност, която ангажира и доверителката ни.
АДВ. М.: Присъединявам се към становището на колежката М.. Само искам да допълня, че
няма пречка доказателствата от досъдебното производство да се поискат в препис. Така,
както се запознах в е-досие, са изпратени всички ордери, които са били предмет на
2
изследване и точно именно по повод на тези ордери е назначавана графологическа
експертиза и смятам, че те ще бъдат от полза за настоящото дело.
РЕПЛИКА НА АДВ. Д.: Госпожо ***, противопоставям се на искането на колегите за
приобщаване на графологическата експертиза от досъдебното производство, както и
приобщаването на каквито и да е други експертизи от досъдебното производство. Считам, че
е недопустимо съдебният акт по настоящото производство да се основава на експертизи,
които изхождат от други производства и това би следвало да е известно на всички колеги.
Съдът намира молба с вх. № 1212/28.04.2025 г., подадена от името на ищеца ГПК „Свети
Дух“, чрез процесуалния му представител, в частта, в която е направено искане за отлагане
на произнасянето по всички въпроси, отразени в доклада от 26.02.2025 г., след получаване
на копия от постановленията за привличане на ответниците като обвиняеми, за
неоснователна по следните съображения: Към настоящия момент по делото няма обективни
данни за привличането на ответниците като обвиняеми по ДП № **/2017 г. по описа на РУ
Чепеларе, преписка вх. № ***-**/2017 г. на РП – Смолян. Ищовата страна не е направила
искане за спиране на делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, а евентуалното
заявяване на такова е обвързано с привличането на ответниците като обвиняеми по
образуваното наказателно производство. При това положение настоящият съдебен състав
счита, че не са налице обстоятелства, които да налагат отлагане на произнасянето по
въпросите, отразени в проекта за доклад, обективиран в определение № 54/26.02.2025 г.,
след обявяване на окончателния такъв в днешното съдебно заседание.
Ето защо молба с вх. № 1212/28.04.2025 г., подадена от името на ищеца ГПК „Свети Дух“,
чрез процесуалния му представител адвокат Р., в частта, в която е направено искане за
отлагане на произнасянето по всички въпроси, отразени в доклада от 26.02.2025 г., след
получаване на копия от постановленията за привличане на ответниците като обвиняеми ще
се остави без уважение.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 1212/28.04.2025 г., подадена от името на ищеца
ГПК „Свети Дух“, чрез процесуалния му представител адвокат Р., в частта, в която е
направено искане за отлагане на произнасянето по всички въпроси, отразени в доклада от
26.02.2025 г., след получаване на копия от постановленията за привличане на ответниците
като обвиняеми.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по
редовността и допустимостта на предявената молба, пристъпва към изясняване на спора от
фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца да поясни и допълни
фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответниците, а ответникът - да посочи
и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата
молба.
АДВ. Д.: Госпожо ***, оспорвам исковите претенции, както и изложеното в исковата молба.
Поддържам изцяло отговора на исковата молба, който сме депозирали. Оспорвам и
изложените фактически твърдения в отговора на исковата молба на ответника А., както и
всички други твърдения, които са в смисъл, че М. К. е отклонявала финансови средства, че е
присвоявала за себе си финансови средства на кооперацията. Единствените парични
средства, които М. К. е дължала на кооперацията, са получени от нея с разходни касови
3
ордери и съответно тя е била осъдена да върне същите, съгласно решение по гр. д. №
**/2017 г. на РС-Чепеларе. Всички други парични средства са предавани под ръководството,
със знанието и съгласието на *** Н. А., на съответните лица. Всички осчетоводявания са
извършени съгласно надлежни документи, отново със знанието и съгласието на *** на
кооперацията, като последният винаги е бил запознат както с осчетоводяванията, така и с
финансовото състояние на кооперацията. Както съм посочила, голяма част от документите и
самата счетоводна програма, по-конкретно записванията в нея, са били променяни
няколкократно, поради което понастоящем е невъзможно да се установи реалното финансово
състояние и реалните счетоводни записвания, които са били налице към **.**.**** г., когато
М. К. е напуснала за последен път офиса на кооперацията. Искам да подчертая, *** М. К. на
никого не е предавала нито документация, с която е оперирала, нито счетоводната програма
съответно във вида, в който тя я е оставила, да се състави някакъв протокол, да се състави
някакъв запис на диск, след като е обвинявана в извършването на нарушения. Такива
документи, протоколи за предаване на документация и записи от счетоводната програма, не
са извършени към датата, на която тя е напуснала кооперацията. По проекта за доклад нямам
възражения, но считам и моля да вземете предвид, че оборването на акта за начет, според
нас може да се случи и чрез доказването, че същият не е съставен по надлежния ред,
предвиден в ЗДФИ, и съответно не отговаря на изискванията на ЗДФИ. Съответно, не е
съставен от компетентно лице и не е подкрепен със съответните доказателства, защото ние
твърдим, че липсват доказателства, които да установяват констатациите в този акт, и към
настоящия момент.
АДВ. С.: Уважаема госпожо ***, от името на моята доверителка заявявам, че изцяло
оспорваме депозираната против нея искова претенция от страна на ГПК „Свети дух“. По
същество поддържам абсолютно всички изложени съображения, твърдения и оспорвания в
депозирания отговор на исковата молба. В допълнение, на основание чл. 143, ал. 2 от ГПК
моля да се счита като заявено и следното пояснение: В отговора е въведено възражение за
погасено по давност право на иск. По невнимание, по техническа грешка просто не съм
допълнила и ал. 3 на чл. 27 от ЗДФИ, която моля да се счита въведена като възражение за
погасено право по давност на съответните задължения. В тази връзка моля това възражение
също да намери отражение в проекта за доклад. По отношение проекта за доклад, запознала
съм се с него и моля да се обяви за окончателен. Считам, че правилно са изложени
фактическите констатации както като изложение на исковата молба от страна на ищеца, така
и по отношение на всички отговори на исковите молби, изложени в проекта за доклад.
Изцяло се солидаризирам и се присъединявам към направеното от адв. Д. пояснение във
връзка с разпределение и допълнение на доказателствената тежест от страна на ответната
страна.
АДВ. М.: Уважаема госпожо съдия, заявяваме, че оспорваме иска, което сме изразили и в
отговора си, по изложените съображения в отговора. Също поддържаме направеното от нас
възражение за погасяване на иска по давност както на основание чл. 27, ал. 1, така
допълваме и на основание чл. 27, ал. 3 от ЗДФИ. Нямам възражения по проекта за доклад и
моля да се обяви за окончателен. Отделно от това, във връзка със становището на колегата Д.
искам да заявя следното: Поддържаме твърденията си, че М. К. е отклонявала средства,
което е видно и от водените преди това дела – гр. д. № **/2017 г. и гр. д. № **/2017 г. на
Чепеларския районен съд, от които щяхме да искаме доказателства и сме поискали такива,
като в днешно съдебно заседание ще представим копия от решенията по тези дела. Това, че
М. К. е отклонявала средства, е видно включително и от изпратените от ОДМВР ордери,
като ми направи впечатление, че на една и съща дата М. К. сама е попълвала по няколко
ордера, че взема суми в аванс. На някои от ордерите е написала само малкото си име, не е
писала бащино и фамилно име, но имат подпис. На тези ордери няма подпис на касиер,
няма подпис на *** на кооперацията. В тази връзка абсолютно неоснователно е становището
на колегата Д., че отклоняването на средства е ставало със знанието и съгласието на
4
представляваното от нас лице – Н. А.. Такова нещо няма, най-напред от ордерите, които са
представени. Поддържаме исканията си, които сме направили. По отношение на едно от
исканията, за което ни бяхте задължили да уточним за какво искаме, по едно от искането съм
представила писмена молба, която поддържам.
АДВ. М.: Също считам, че докладът е пълен, професионално и колегиално изготвен.
Съдържа всички твърдения както на ищеца, така и на ответниците. Нямам възражения по
проекта за доклад и моля да се обяви за окончателен. Що се отнася до оспорването на нашия
отговор, считам, че това са въпроси, които ще се решават в същество на спора и не би
трябвало в днешно съдебно заседание да взема отношение по тях, въпреки че съм готова да
взема. Още повече че се оспорват обстоятелства, които са очевадни, не очевидни. Отделно от
това, следва да подчертая, че в дело № **/2017 г. е разглеждана искова претенция само за
периода 01.01.**** г. -31.12.**** г., а всички останали вземания, които не са отразени нито в
касовите книги, нито в счетоводните програми, са последващи или предшестващи. Отделно
от това искам да спомена, че в делата, които водихме, безспорно се доказа, че М. К. е
единственото лице, което е работило със счетоводната програма и която е имала достъп до
нея чрез код, даден й от фирмата, която обслужва тази счетоводна програма. При
напускането й е направен запис на цялото счетоводно движение, като този запис е запечатан
и се пази в кооперацията. Така че има достатъчно доказателства, освен ордерите, освен
подписите върху тях, освен паричните средства, които се установява, че голяма част от тях
лично тя е подписвала и е получавала, а за другата част, която касае депозитите, считам, че
тези депозити са организирани до **** г. и тази сума е пренесена, и те не би трябвало да са
предмет на настоящото производство, тъй като в исковата молба се претендират вземания от
**** г. до **** г. Видно от ревизионния доклад, всички т. нар. несъществуващи депозити са
извършени до **** г.
РЕПЛИКА НА АДВ. Д.: Само искам да подчертая, че не съм твърдяла, че г-жа Н. А. е била
съгласна с отклоняването на финансови средства, както се изрази адв. М., а казвам, че е
знаела и е била съгласна относно всички извършени разплащания. Не съм твърдяла
отклоняване на финансови средства. Това са си твърдения на ответницата А.. Под
разплащания имам предвид и към трети лица, и парите, които изобщо са били вземани от
самата М. К. с ордери, също са били със знанието на ***. На следващо място, по отношение
на счетоводната програма неслучайно подчертах, че няма нито един протокол, който да
доказва какви документи е предавала М. К. като ***, съответно какво е било състоянието на
счетоводната програма и записванията в нея към момента, в който тя е прекратила работата
си в ГПК „Свети дух“. Ако е вярно соченото от колегата М., че единствено М. К. е имала
достъп и е можела да осъществи достъп до програмата, се пита как тогава, след като тя е
напуснала без да предаде на никого нищо, изведнъж някой е осъществил достъп, правил е и
записи, след това е започнал да прави промени в тази счетоводна програма. Аз ще поискам
експертиза, която да установи тези факти. Очевидно има несъответствия в тези твърдения.
ДУПЛИКА НА АДВ. М.: Има протоколи за действията, които са извършвани от
Управителния съвет на кооперацията във връзка с установените несъответствия на
документите, които е представила М. К.. Затова сме поискали и протоколите, които са
съставени в кооперацията за периода и особено за периода, когато е напуснала. Отделно от
това, има протокол, с който са предадени всички ордери от М. К. за получаване на суми от
М. К.. Записът на програмата е направен от фирмата, която обслужва счетоводната програма
на кооперацията, като тази програма не е разархивирана и по нея не е правено нищо след
тази дата. Има дата, на която е направен този запис. Така че да се твърдят такива
обстоятелства, без да са налице данни за това, е нелепо. Отделно от това, при напускането
чантата на М. К. е била доста обемиста и затова са я помоли да извади документите, които
съдържа тази чанта. В нея са открити в един период от време, по-малко от 15 мин., три
различни разпечатки от оборотната ведомост, която е водила М. К., и която съдържа три
различни касови наличности, различаващи се с хиляди. Така че това също ще се установи от
5
дело № **, което е свързано с *** на М. К., където всичките тези обстоятелства са
установени както от свидетели, така и от писмени доказателства.
АДВ. Д.: Всички документи, всички протоколи, които цитира адв. М. в своето изявление, са
подписани от трети лица. Те не са подписани от М. К.. Няма нито един документ, който да й
бъде противопоставен и да доказва, че да, тези документи тя е оставила след своето
напускане. Следователно, липсват доказателства, че някой не е оперирал и съответно не е
манипулирал след това и счетоводната програма, и съответно не са изнасяни и книги, и
други документи, оправдателни. В този смисъл са моите възражения и в отговора ясно съм
заявила. Позоваваме се и на промените в счетоводната програма, които са правени, и на
документацията, която не е предадена от нея.
АДВ. М.: Както казах, това са въпроси по същество и след като съберем доказателствата, ще
се установят тези обстоятелства. Ако твърдят, че в крайна сметка е манипулирана
програмата, ние затова сме поискали призоваването на лицето, което поддържа счетоводната
програма и то ще установи на кого е дало пароли и кой е имал достъп до нея.
АДВ. Д.: Това не трябва да се установява със свидетели, има си експерти.
Съдът, като взе предвид становищата на процесуалните представители на ответниците,
намира, че следва да обяви в днешното съдебно заседание проекта за доклад, обективиран в
определение рег. № 54/26.02.2025 г., за окончателен, ведно с допълненията, направени от
процесуалния представител на ответника М. К. – адв. Д., и допълненията, направени от
процесуалния представител на ответника М. К. – адв. С., и от процесуалния представител на
ответника Н. А. – адв. М., във връзка с въведените в отговорите на исковата молба от името
на последните двама ответници – К. и А., възражения за погасяване на претендираните
вземания по давност, допълвайки го с уточнението на правното основание, на което се прави
това възражение.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА в днешното съдебно заседание проекта за доклад, обективиран в определение
рег. № 54/26.02.2025 г., за окончателен, ведно с допълненията, направени от процесуалния
представител на ответника М. К. – адв. Д., и допълненията, направени от процесуалния
представител на ответника М. К. – адв. С., и от процесуалния представител на ответника Н.
А. – адв. М., във връзка с въведените в отговорите на исковата молба от името на
последните двама ответници - К. и А., възражения за погасяване на претендираните
вземания по давност, допълвайки го с уточнението на правното основание, на което се прави
това възражение.
По доказателствените искания, направени от ищеца с исковата молба, съдът намира, че
следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото представените с исковата молба
писмени документи, като писмени доказателства по делото, с изключение на описаните в
раздел „Доказателства и доказателствени искания” към исковата молба, а именно: Заповед №
**/**.**/2021 г. и Изпълнителен лист по ч. гр. д. № ***/2021 г. на РС-Чепеларе,
Разпореждане № **/**.**.2022 г. по ч. гр. д. № ***/2021 г. на РС-Чепеларе, доколкото
последните не са представени, а ищецът е уточнил, че същите погрешно са посочени като
приложения към исковата молба.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените с исковата молба
писмени документи, като писмени доказателства по делото, надлежно заверени по реда на
чл. 183 от ГПК, а именно: акт за начет, съставен от финансов ревизор С. В. към Централен
кооперативен съюз; равносметка на касата на ГПК „Свети дух“ с нотариална заверка от
17.09.2021 г. на нотариус В. Е. с район на действие РС-Чепеларе; заповед № 92/13.06.2017 г.,
издадена от председателя на Централен кооперативен съюз; протокол за приемане и
предаване на каса от 03.11.2014 г. – 2 бр.; протокол за приемане и предаване на каса от
07.08.2015 г. – 2 бр.; протокол от 07.11.2016 г.; протокол за връчване на акт за начет с
нотариална заверка от 17.09.2021 г. на нотариус В. Е. с район на действие РС-Чепеларе, с
получател Н. А.; протокол за връчване на акт за начет с нотариална заверка от 17.09.2021 г.
на нотариус В. Е. с район на действие РС-Чепеларе, с получател М. К.; протокол за връчване
на акт за начет с нотариална заверка от 17.09.2021 г. на нотариус В. Е. с район на действие
РС-Чепеларе, с получател М. К.; възражение от Н. С. А. с нотариална заверка от 17.09.2021
г. на нотариус В. Е. с район на действие РС-Чепеларе; възражения от М. Г. К. с нотариална
заверка от 17.09.2021 г. на нотариус В. Е. с район на действие РС-Чепеларе; обяснения от М.
Х. К. с нотариална заверка от 17.09.2021 г. на нотариус В. Е. с район на действие РС-
Чепеларе и заключение, изготвено от финансов ревизор С. В. с нотариална заверка от
17.09.2021 г. на нотариус В. Е. с район на действие РС-Чепеларе.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за приемане като доказателства
по делото на описаните в раздел „Доказателства и доказателствени искания” към исковата
молба, а именно: Заповед № **/**.**.2021 г. и Изпълнителен лист по ч. гр. д. № ***/2021 г.
на РС-Чепеларе, Разпореждане № **/**.**.2022 г. по ч. гр. д. № ***/2021 г. на РС-Чепеларе.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 1212/28.04.2025 г., подадена от ищеца ГПК
„Свети дух“, чрез пълномощника адв. Р. Р., в частта, в която се моли съда да изиска от РП-
Смолян копия от повдигнатите обвинения срещу ответниците по делото по ДП № **/2017 г.
на РУ-Чепеларе, преписка вх. № ***-**/2017 г. на РП-Смолян.
Съдът намира, че така направеното от ищеца ГПК „Свети дух“, чрез пълномощника адв. Р.
Р., доказателствено искане е основателно и следва да бъде уважено, като бъдат изискани от
РП-Смолян копия от повдигнатите обвинения срещу ответниците по делото по ДП №
**/2017 г. на РУ-Чепеларе, преписка вх. № ***-**/2017 г. на РП-Смолян.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от РП-Смолян, в 1-седмичен срок от получаване на съобщението, да
представи заверени копия от повдигнатите обвинения срещу ответниците по делото по ДП
№ **/2017 г. на РУ-Чепеларе, преписка вх. № ***-**/2017 г. на РП-Смолян.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 1212/28.04.2025 г., подадена от ищеца ГПК
„Свети дух“, чрез пълномощника адв. Р. Р., в частта, в която процесуалният представител
заявява, че не може да представи по делото съставения акт за начет в оригинал, тъй като
оригиналният акт за начет се намира по воденото ДП № **/2017 г. на РУ-Чепеларе.
АДВ. М.: Актът за начет със сигурност го има по досъдебното производство, но го има и в
ЦКС.
АДВ Д.: Ние искаме цялата преписка, а не само акта. Би трябвало ЦКС да разполагат с
преписката, затова така съм ги формулирала с номерата на заповедите.
АДВ. М.: Мисля, че ЦКС притежават само акта за начет. Всички приложения към акта за
7
начет не са приложени към преписката в кооперацията. Те са в ревизора С. В.. Това, което е
приложено – нашите възражения, окончателното становище на ревизора, плюс писмата за
връчването, се съхраняват в кооперацията. Всичко останало би трябвало да е не към досието,
а в ревизора.
АДВ. С.: Само да допълня, госпожо съдия, че адв. Р. не дава пояснения къде се намира
изискания ревизионен доклад. В тази молба той сочи къде се намира актът за начет, но нищо
не казва къде се намира ревизионният доклад.
АДВ. М.: Аз смятам, че пълната преписка би трябвало да се намира в ОДМВР. Може би
трябва да направим опит да изискаме преписката и от ОДМВР, и от ЦКС.
АДВ. М.: Ревизионен доклад и ревизионна преписка са различни документи.
АДВ. С.: Да, така е и аз затова ги искам различно – искам преписката и по ревизионния
доклад, и по акта за начет. Къде се намират те, адв. Р. казва само за акта за начет и нищо за
ревизионния доклад.
АДВ. М.: Ревизионен доклад и акт за начет е едно и също понятие. Тъй като ревизионният
доклад и актът за начет съдържат и данни за предходен период на ревизията, моля да
изискаме и ревизионната преписка, която е съставена за периода ****-**** г., за да видим
има ли съответствие между преписката и ревизионния акт.
АДВ. Д.: Аз съм направила такова искане по тази ревизия от **** г. Тази ревизия завършва
**** г., че няма липси. Искането ми е да се изиска от ЦКС преписката по ревизионен доклад
№ 34/**** г.
АДВ. М.: Съвпадат исканията ни.
АДВ. Д.: Представям молба по чл. 192 от ГПК до ЦКС-София – трето неучастващо по
делото лице, за представяне на пълната преписка по ревизионното производство, по което е
издаден акт за начет № ****/**.**.2017 г., включително преписката по заповедта, с която е
възложена ревизията, както и пълната преписка по издаване на ревизионен доклад с вх. №
**/**.**.2013 г.
Предвид обстоятелството, че ищцовата страна е задължена да представи пълната преписка
по процесния акт за начет и пълната преписка по ревизионен доклад № **/**.**.2013 г., а в
молба с вх. № 1212/28.04.2025 г. отговорът на процесуалния представител на ищцовата
страна, с оглед вмененото му задължение по чл. 190 от ГПК, е в смисъл за невъзможността
на ищеца да представи по делото съставения акт за начет в оригинал, тъй като същият се
намира по воденото ДП № **/2017 г. на РУ-Чепеларе, съдът намира, че следва да бъде
задължено третото неучастващо по делото лице, а именно ЦКС-София, да представи
пълната преписка по ревизионното производство, по което е издаден акт за начет №
****/**.**.2017 г., включително преписката по заповедта, с която е възложена ревизията,
както и пълната преписка по издаване на ревизионен доклад с вх. № **/**.**.2013 г. Искане
в този смисъл за представяне на горните преписки следва да бъде отправено и до ОДМВР-
Смолян.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК третото неучастващо по делото лице, а именно
ЦКС-София, в 1-седмичен срок от получаването на представената от процесуалния
представител на ответника М. К. по реда на чл. 192 от ГПК молба, да представи пълната
преписка по ревизионното производство, по което е издаден акт за начет № ****/**.**.2017
г., включително преписката по заповедта, с която е възложена ревизията, както и пълната
8
преписка по издаване на ревизионен доклад с вх. № **/**.**.2013 г.
ДА СЕ ИЗПРАТИ екземпляр от молбата по чл. 192 от ГПК, депозирана в днешното съдебно
заседание от адв. Д. като пълномощник на ответника М. К., на третото неучастващо по
делото лице ЦКС-София, с указания за последиците по чл. 192, ал. 3 ГПК, а именно:
„Третото лице, което неоснователно не представи искания документ, освен отговорността по
чл. 87, носи отговорност и пред страната за причинените й вреди.“
ДА СЕ ИЗИСКА от ОДМВР-Смолян, 1-седмичен срок от получаването на съобщението, да
представи в заверени копия пълната преписка по ревизионното производство, по което е
издаден акт за начет № ****/**.**.2017 г., включително преписката по заповедта, с която е
възложена ревизията, както и пълната преписка по издаване на ревизионен доклад с вх. №
**/**.**.2013 г.
По доказателствените искания на ответника М. К., съдът намира, че следва да бъдат приети
и приобщени към доказателствата по делото представените към отговора на исковата молба
писмени документи, като писмени доказателства по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените към отговора на
исковата молба на ответника М. К. писмени документи, като писмени доказателства по
делото, надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК, а именно: длъжностна характеристика
за длъжността „***“ от 15.10.2004 г. и трудов договор № */**.**.2002 г., сключен между ГПК
„Свети дух“, представлявано от ръководителя му В. Б. К., и М. Х. К..
Във връзка с направеното в отговора на исковата молба искане по чл. 190 от ГПК да бъде
задължен ищецът да представи пълната преписка по процесния акт за начет и пълната
преписка по ревизионен доклад с вх. № **/**.**.2013 г., и заявеното от процесуалния
представител на ищеца в молба с вх. № 1212/28.04.2025 г., съдът се произнесе по-горе с
протоколно определение в този смисъл.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 650/04.03.2025 г. от ответника М. К.,
чрез пълномощника адв. И. С., към която е приложено платежно нареждане за внесен
депозит за призоваване на поискания в отговора на исковата молба свидетел в размер на
определения от съда депозит от 150 лева.
АДВ. С.: Поддържам искането си за допускане до разпит на свидетеля С. В., но моля той да
бъде призован за разпит тогава, когато по делото постъпят и са налице всички изискани
преписки по ревизионните производства. По отношение на другото отправено
доказателствено искане, което също поддържам, а именно да бъде назначена съдебно-
икономическата експертиза, моето искане също ще бъде да отложите произнасянето си по
това искане, за да мога да формулирам задачи тогава, когато имаме по делото вече приети
счетоводни документи и документи, на база на които е съставен актът за начет. Това са
моите доказателствени искания. Други на този етап нямам.
АДВ. Д.: Госпожо председател, считам и моля да допуснете до разпит С. В. – ревизор към
ЦКС, но разпитът му да бъде осъществен след приобщаване както на преписките по акта за
начет и по ревизионния доклад, така и след изслушване на съдебно-икономическата
експертиза. Тоест, след събиране на всички писмени и експертни доказателства.
АДВ. М.: Също считаме, че следва да бъде разпитан С. В., след като постъпят пълните
преписки, които са изискани, а може би и след съдебно-икономическата експертиза.
АДВ. М.: При всички случаи щом са поискани експертизи, те би трябвало да се назначат.
9
Едва ли на експерта ще са му необходими свидетелските показания на С. В..
С доклада по делото, обявен в днешното съдебно заседание за окончателен, съдът е
допуснал на ответника М. К. поискания свидетел при режим на призоваване - съставителят
на акта за начет С. В., за който е внесен и указаният от съда депозит. Съдът намира, че
следва да уважи искането, заявено в днешното съдебно заседание от процесуалния
представител на ответника М. К. – адв. С., допуснатият на страната свидетел да бъде
призован, след постъпване на изисканите преписки, както по процесния акт за начет, така и
по ревизионния доклад с вх. № **/**.**.2013 г.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРИЗОВЕ допуснатият на ответника М. К. свидетел при режим на призоваване -
съставителят на акта за начет С. В., за явяването му в съдебно заседание, след постъпване на
изисканите преписки, както по процесния акт за начет, така и по ревизионния доклад с вх.
№ **/**.**.2013 г.
АДВ. С.: Поискали сме и съдебно-икономическа експертиза.
АДВ. Д.: Ние също сме поискали експертиза, която съм назовала икономическа, но дали не
трябва да е съдебно-счетоводна и да се изготви от счетоводител или следва да се изготви от
одитор. Според мен тази експертиза следва да се изготви от одитор, а не от счетоводител.
АДВ. М.: Няма значение как е назована – счетоводна или икономическа.
АДВ. М.: Всички сме я поискали.
СЪДЪТ разяснява на процесуалния представител на ответника М. К. – адв. Д., че в ГПК
няма разпоредба, която да налага на съда да назначава одит, а и в списъците за вещи лица
изрично не са посочени лица одитори.
АДВ. Д.: Аз нямам предвид, че съдът трябва да назначава одит. Имам предвид, че отговорите
на самите въпроси, на които ще отговори експертизата, да бъдат дадени от одитор, тъй като
вещото лице проверява на практика един извършен одит.
АДВ. М.: Всички са с икономическо образование.
АДВ. Д.: Има такива счетоводители, които имат допълнителна квалификация и имат профил
да бъдат одитори. Има разлика от една обикновена счетоводна експертиза и да се проверява
една извършена ревизия.
АДВ. М.: Нямаме представа колко експерти са изготвили експертизата по досъдебното
производство.
АДВ. С.: Аз съвсем нямам представа, тъй като по досъдебното производство не съм
упълномощена аз.
АДВ. Д.: Ние не сме страни и не знаем колко експерта са изготвили експертизата по
досъдебното производство.
АДВ. М.: Аз също не знам колко експерти са изготвяли икономическата експертиза по
досъдебното производство, но е правена повече от два месеца.
Съдът намира, че следва отново да отложи произнасянето си по направените от страните
доказателствени искания за допускане на съдебно-икономическа експертиза, респективно на
съдебно-счетоводна експертиза, в съдебното заседание, в което ще бъдат докладвани
евентуално получените от ЦКС-София и/или от ОДМВР-Смолян пълни преписки по
процесния акт за начет и по ревизионния доклад с вх. № **/**.**.2013 г., когато страните ще
10
имат възможност да формулират и задачите към поисканата експертиза, след запознаване с
горните преписки.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето по направените от страните доказателствени искания за допускане
на съдебно-икономическа експертиза, респективно на съдебно-счетоводна експертиза, в
съдебното заседание, в което ще бъдат докладвани евентуално получените от ЦКС-София
и/или от ОДМВР-Смолян пълни преписки по процесния акт за начет и по ревизионния
доклад с вх. № **/**.**.2013 г., когато страните ще имат възможност да формулират и
задачите към поисканата експертиза, след запознаване с горните преписки.
АДВ. Д.: Поискала съм с отговора на исковата молба да бъде задължен ищецът да представи
трудовите договори, ведно с допълнителни споразумения към тях и длъжностните
характеристики на М. К., както и разходните документи или други документи, на основание
на които на **.**.2011 г. и на **.**.2012 г. е била задължена М. К. със сметка 422
Подотчетни лица. Съдът е отхвърлил доказателственото искане, като е посочил в
определението си, че ответницата К. разполага с тези документи, но аз заявявам, че тя не
разполага с тези документи. Да, те се връчват на работника, който обаче при положение, че
не ги съхранява, няма как да ги представи по делото. Ето защо, доколкото са важни и
относими към настоящото дело, моля да се задължи ищецът да представи трудовите
договори, допълнителните споразумения и длъжностните характеристики на М. К.. По
отношение на разходните документи, би следвали ищецът да разполага и с тях, след като
основава претенцията си на тях.
АДВ. М.: Ние сме поискали да се изиска и приложи гр. д. № **/2017 г. на РС-Чепеларе и там
са приложени всички трудови договори и длъжностни характеристики. Това дело е за ***.
АДВ. Д.: Съдът се е произнесъл по искането за разходни документи. Ищецът не изпълнява
указанията на съда. М. К. не притежава нито трудовите договори, нито допълнителните
споразумения, нито длъжностните характеристики. Поддържам си искането да бъдат
изискани от ищеца на основание чл. 190 от ГПК и моля съдът, имайки предвид вече
поясненията, които давам в днешното съдебно заседание, да уважи това искане. На следващо
място, моля съдът служебно да приложи по делото служебно достъпните му и известни
крайни съдебни актове по ч. гр. д. № ***/2021 г. и по гр. д. № **/2022 г. на Чепеларския
районен съд, с оглед следното: Направили сме в отговора на исковата молба възражение за
погасяване на вземанията по давност. В този смисъл имаме правен интерес да се установи,
че заявеното и започнало производство по ч. гр. д. № ***/2021 г. не е завършило със съдебен
акт, с който е уважено това заявление и е установена основателността на вземането. Това е
във връзка с произнасянето Ви по нашето възражение по давността. Съдът, когато зачита
изтичането на давностните срокове, считаме, че е от значение да се вземе предвид поставяне
началото на производството със заявлението по ч. гр. д. № ***/2021 г. и с какъв краен
съдебен акт в крайна сметка завършва гр. д. № **/2022 г. Ние твърдим, че извършените
действия не са прекъснали изтичането на давностните срокове. В тази връзка правя
искането. Също така, моля служебно да се приложи и решението по гр. д. № **/2017 г. на
РС-Чепеларе. Това е във връзка пък с възражението за недопустимост на претенцията, тъй
като има осъждане. Посочено е за кои разходни касови ордери е признато задължението и
считам, че е относимо. Във връзка с направените възражения в отговора на исковата молба
за многократно извършвани промени в счетоводната програма на кооперацията, моля съдът
да назначи съдебно-техническа експертиза, която да се изпълни от вещо лице със знания от
сферата на информационните технологии и която да отговори на следните въпроси: 1. С
11
каква програма за осчетоводяване се извършва осчетоводяването в ГПК „Свети дух“ в
периода 01.06.**** г. до 07.11.**** г., как се е осъществявал достъпът до програмата и кои
лица са имали достъп?; 2. Променяни ли са данните/записите, касаещи счетоводни
операции, в т. ч. записвания и салда по различни сметки от периода 01.06.**** г. до
07.11.**** г., след 07.11.**** г. и има ли данни от кое лице са извършвани промените?.
Считам, че няма как и не е обективно със свидетелски показания, както твърдят колегите, че
е възможно, да се установява кой е имал достъп, кой е нямал достъп и кой е извършвал
промени и кой не е. Счетоводната програма е една компютърна програма и се касае какви
възможности има тя, какви записи са правени, правени ли са промени, които променят в
момента данните, с които ще работи бъдещата евентуално съдебно-счетоводна експертиза
или икономическа. Това можем да разберем само след като експерт в сферата на
информационните технологии установи всъщност до каква степен годни доказателства в
момента се съдържат в тази програма или се касае се за данни, които многократно са били
променяни и съответно не можем да разчитаме на тяхната достоверност. Би трябвало
счетоводната програма да се съхранява при ищеца, в счетоводството на ищцовата
кооперация. Те имат един офис където им е компютърът и им се съхраняват всички
документи.
АДВ. М.: Счетоводната програма е свалена на един носител.
АДВ. М.: Този диск трябва да е или в кооперацията, или в полицията.
АДВ. Д.: Аз не казах диск, аз говоря за счетоводната програмата, с която работи
кооперацията.
АДВ. М.: Ние затова сме поискали свидетели, които са работили с тази програма - П.. Може
би трябва първо да го разпитаме него, да видим къде се намира тази програма, как работи.
АДВ. М.: П. е шеф на фирмата. Той или негов служител са извикани, свалили са програмата
и са я оставили в кооперацията.
АДВ. С.: Очевидно следва да се попита кооперацията къде се намира тази програма.
АДВ. М.: Може би г-жа А. може да поясни.
ОТВЕТНИКЪТ А.: Тази програма е качена на компютъра на *** от експерта, който я е
предоставил. От него е даден достъпът на ***. Този експерт я обслужва всеки месец и
всъщност той е човекът, който е предоставил програмата и който може да каже какво се
случва с нея. Освен това, когато престана М. К. да работи на нея, е направена на външен
диск моментната снимка към момента какво е на програмата, какво е състоянието.
Програмата не е свалена. Направена е моментна снимка какво в момента е тази програма.
Тази снимка беше на външен диск, в кооперацията. Нямам представа вече къде може да
бъде. По същия начин е направена моментна снимка и на програмата на М. К. за
изплащането на наемите. На външен диск е направено в момента, към този момент като
запис на програмата. Казваха го като снимка, че това е в момента. Този запис беше в
кооперацията, но оттам нататък нямам представа дали не е изискан от полиция или отнякъде
другаде. Този запис го направи човекът, който обслужва компютрите на кооперацията. В. П.
обслужва счетоводната програма. Той е представител на тази програма, а К. У. обслужва
компютрите и той направи тази снимка, запис. П. и У. са две отделни фирми. Не мога да
кажа как се казва фирмата на В. П., а фирмата на К.У. е „***“.
АДВ. С.: Ако трябва, да се зададат на кооперацията въпроси по реда на чл. 176 от ГПК и те
да кажат къде се намира тази програма.
АДВ. Д.: Това не е моето искане. Моето искане е да се направи експертиза на счетоводната
програма, с която работи ищецът ГПК „Свети дух“, тази програма, която в момента е качена
на компютъра на ищеца. Твърденията на част от страните, че нещо към някакъв момент е
сваляно и записвано, по никакъв начин не касае поставената от мен задача. Искането ми е
12
вещото лице да отиде в кооперацията и да си извърши експертното изследване върху
програмата, която е действаща програма.
АДВ. М.: Мисля, че даже са на външно обслужване.
АДВ. Д.: Да, добре, но се съхраняват данните, нали така. Когато се възложи съдебно-
икономическата или счетоводна експертиза, това вещо лице ще трябва да се запознае
именно със счетоводната програма и ще се постави въпросът кои записи е гледало и колко
достоверни са тези записи.
СЪДЪТ разяснява, че първият въпрос, на който трябва да отговори вещото лице е по коя
програма се работи в момента, дали тя е идентична с програмата, по която е работено в
периода, който се посочва в задачите към вещото лице.
АДВ. М.: Ние, за да вземем отношение по това искане, трябва да се направи проучване от
специалисти дали е възможно, как е възможно, защото не става ясно от **** г. до **** г. до
определена дата искат всъщност движението по сметките.
АДВ. Д.: Искам да знам дали данните, записите, които са там за този стария период, са били
променяни. В смисъл, ако аз имам едни данни в програмата и имам достъп до тази програма,
и вляза и променя сега в момента 2024 г. някакви салда от **** г., искам да знам дали има
промени след този период, след 07.11.**** г. когато тя е напуснала офиса на кооперацията.
АДВ. М.: Тук нашето възражение е, че ако те са продължили да работят с тази програма, ние
имаме моментна снимка, тоест към момента на напускане какви са цифрите, естествено е
после да са настъпили промени, но те да не се отнасят до стари записи, а да са коригирани
вече някакви извършени.
АДВ. Д.: Аз питам за старите записи – дали са променяни назад цифрите, с които ще правим
засичания. Мен не ме интересуват нови записи. Ревизията си има период.
АДВ. С.: Госпожо съдия, аз искам да взема отношение по всички отправени от процесуалния
представител на М. К. доказателствени искания. Първо, по отношение на искането за
изискване на трудовите договори, предоставям на съда. Изложени са Вашите съображения
по него, чухме и тези на колегата Д., така че предоставям на съда. По отношение на второто
отправено искане за изискване и представяне на крайния съдебен акт по ч. гр. д. № *** и гр.
д. № **, изразявам съгласие с това отправено доказателствено искане. То ползва абсолютно
всички ответници на тази страна и моля да бъде уважено. По отношение на третото
отправено искане за представяне на крайния съдебен акт по гр. д. № **/2017 г., моля да бъде
уважено отправеното доказателствено искане за представяне по настоящото дело на
решението. По отношение на четвъртото и така оспорвано доказателствено искане считам,
че има необходимост и е относимо към предмета на доказване по делото, и то да бъде
назначена съдебно-техническа експертиза именно преди евентуалното назначаване на
съдебно-икономическа или съдебно-счетоводна експертиза, с направеното допълнение, с
направеното предложение от страна на съда да се установи счетоводната програма, с която
работи ищцовата страна към настоящия момент и към момента на периода, посочен от
процесуалния представител, дали е идентична.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 891/25.03.2025 г. от ответника Н. С.
А., чрез пълномощниците й адв. М. М. и адв. Н. М., в която в съответствие с дадените им от
съда указания сочи, че желае протоколите от заседанията на УС на ГПК „Св. Дух“ гр.
Чепеларе за периода от **** г. до **** г. да бъдат изискани от Кооперацията и приложени
като доказателство по делото, за да се установи, че на почти всички заседания на УС е
присъствала ответницата М. К., която е докладвала на УС и го е въвеждала в заблуждение
досежно финансовото състояние на кооперацията, за да може да обсебва финансови
средства.
АДВ. М.: Госпожо съдия, още в отговора си на исковата молба сме поискали прилагането на
13
гр. д. № **/2017 г. и гр. д. № **/2017 г., гр. д. № **/2022 г. Във Вашето определението сте
посочили, че ще се произнесете по това ни искане, след като посочим всички документи,
които искаме. В тази връзка посочвам, че колежката Д. току-що поиска трудовите договори,
длъжностни характеристики и всичко това се намира в гр. д. № **/2017 г. Затова настояваме
гр. д. № **/2017 г. да бъде приложено. Същото е положението и с гр. д. № **/2017 г., където
пък се намират разходни касови ордери и ще се установи дали има дублиране на суми или
няма. Нося и решенията по тези дела и мога да ги представя. Не си спомням по гр. д. №
**/2022 г. какви доказателства бяха приложени, но според мен най-добре е да се приложат
делата, за да може се ползваме от доказателствата по тях, а не само от крайните съдебни
актове. Въпреки това нося решението по гр. д. № **/2017 г. на ЧлРС, оставилото го в сила
решение № *** по въззивно гр. д. № ***/2017 г. на ОС-Смолян и определението на
Върховния съд по гр. д. № **/2018 г., с което не е допуснато касационно обжалване.
Представям също така и решение по гр. д. № **/2017 г. на ЧлРС, решението на ОС-Смолян
по въззивно гр. д. № ***/2019 г., определението на Върховния съд по гр. д. № ****/2020 г. на
трето гражданско отделение, с което не е допуснато касационно обжалване. Въпреки че ги
представям, считам, че е най-добре да бъдат приложени делата, защото в тях се намират
множество документи, които ще бъдат от полза. Освен това представям и протокол от
03.11.**** г., с който М. К. е предала на *** на кооперацията, в присъствие на членове на
Управителния съвет, множество документи, ордери и обхващат периода от **** г. до **** г.,
в който период М. К. е била ***, впоследствие и *** на кооперацията. По другите искания
колежката М. ще допълни.
АДВ. М.: Поискали сме двама от членовете на Управителния съвет на кооперацията да бъдат
разпитани. Те ще установяват какви ежемесечни отчети са правени от М. К., какво е
докладвано и какво е одобрявано. Затова сме поискали и протоколите от заседанията на
Управителния съвет от **** г. до **** г., като молим да имате предвид, че към протоколите,
като неразделна част от тях, са и представените в съответните заседания на Управителния
съвет от ответника М. К. счетоводни отчети, поради което молим последните също да бъдат
изискани, като считаме, че протоколите, заедно с отчетите, са относими с оглед твърдението,
че М. К. нищо не е предавала, нищо не е поправяла, нищо не е докладвала и т.н. М. К. е
подала молба за напускане, която впоследствие е оттеглила, но въпреки това е напуснала
работното място и затова се е наложило именно с протоколи да се установява какво откриват
на място от членовете на Управителния съвет. Тези протоколи ще допринесат за
установяване на обстоятелства какво е намерено и то е подписано от нея.
АДВ. М.: В молбата сме обосновали защо искаме протоколите от заседанията на
Управителния съвет от **** г. до **** г., но не можем да кажем на кои заседания М. К. е
присъствала. Г-жа А. ни е споделила това, което сме написали в молбата.
АДВ. М.: На всеки Управителен съвет М. К. е докладвала за финансовото състояние на
кооперацията и е присъствала.
ОТВЕТНИКЪТ А.: На всеки Управителен съвет М. К. изготвяше справки, които са за
месеца и към края на този месец от началото на годината с натрупване. Когато не е
присъствала, тези справки винаги са били там, защото всеки месец ги е правила, но след
като М. К. излезе в ***, М. К. присъстваше задължително на всеки Управителен съвет,
защото тя беше и *** на заседанията на Управителния съвет. Самите протоколи са написани
в протоколна книга, а документите, които са си за всеки Управителен съвет, са в джоб в
отделна папка, защото в протоколната книга на ръка се пише протоколът, а документите са
отделно.
АДВ. М.: Направихме доказателствено искане за изготвената в досъдебно производство
съдебно-икономическа експертиза и си го поддържаме. Поддържаме си и искането за
изискване на информация от ОДМВР дали досъдебно производство № **/2017 г. срещу М.
К. е образувано по сигнал на Н. А.. Тя първа е сигнализирала. За двама от свидетелите
14
установихме за какви обстоятелства ще свидетелстват. Третият свидетел е П., който е
управител на фирмата, която е инсталирала счетоводната програма, който е извършвал
ежемесечна профилактика на тази програма и който е давал пароли за работа с тази
програма. Четвъртият свидетел е лицето, което поема счетоводството след напускането на
М. К.. Това е трето външно лице, което е като счетоводна кантора, която установя всъщност
след като е свалена моментната снимка, така да го наречем, така го каза доверителката ни
А., какво е установено по тази счетоводна програма. Става въпрос за лицето А. П., което сме
посочили и в отговора. Това е лицето, което е поело извършването на счетоводното
обслужване на кооперацията. Тя ще установи това, че тя е извършила годишното
приключване на кооперацията и евентуално съответствие на данните от доклада. Тя би
трябвало да има впечатление за това какво е правила и какво е установила. Адресите на
поисканите от нас свидетели сме посочили в отговора на исковата молба.
АДВ. Д.: По отношение на доказателствените искания от страна на процесуалните
представители на ответницата А., на първо място считам, че е относимо и необходимо за
изясняване на настоящото дело единствено решението по гр. д. № **/2017 г. на РС-
Чепеларе, с оглед направените възражения и от ответницата К., и от ответницата А. за
недопустимост на част от предмета на иска дотолкова, доколкото предметът на гр. д. №
**/2017 г. е действително осъждането на М. К. за дължими суми по разходни касови ордери.
Няма такава относимост обаче другото гр. д. № ** по описа за 2017 г. на РС-Чепеларе,
свързано с прекратяване на трудовото правоотношение на ответницата М. К.. В момента
производството е по акт за начет. Трудовото правоотношение е прекратено с влязло в сила
решение. Не се спори по този факт, той е изяснен в отношенията на страните, нито ищецът
по някакъв начин го счита за спорен. Аз не виждам основания да се събират доказателства
от трудовото дело. Още по-малко считам за относимо приобщаването на целите дела – гр. д.
№ **/2017 г. и гр. д. № **/2017 г., с аргумента да ползваме доказателства по тях. Госпожо
председател, за пореден път аз много Ви моля, считам за недопустимо да се ползват каквито
и да е доказателства в настоящото дело, освен тези, събрани непосредствено от настоящия
съд. Всякакви протоколи и експертизи по другите дела считам, че са недопустими да се
позоваваме на тях. Ето защо, достатъчно за преценка от страна на съда, според мен, Вие ще
прецените в крайна сметка, е приобщаването на крайния съд акт по гр. д. № ** по описа за
2017 г. на РС-Чепеларе. По отношение на представения в днешно съдебно заседание
протокол, както и съдебни решения от адв. М., отново казвам, относимо е единствено
съдебното решение по гр. д. № **/2017 г., като не се представя в днешно съдебно заседание
препис от това решение, както и от протокола, който адв. М. представя, за другите страни в
процеса. Не сме се запознали със същия протокол и не мога да взема отношение по неговата
относимост, но аз считам и моля да приемете, че в момента съдът се занимава в крайна
сметка с основателността на акта за начет. Предстои тепърва да се изпраща пълната
преписка по акта за начет и считам, че всякакви други отделни хвърчащи документи,
произхождащи незнайно откъде, не са относими и необходими за изясняване на настоящото
дело. Относима и необходима е единствено преписката с всички документи, които се
съдържат в нея по издаването на акта за начет, който е оспорен от всички ответници. По
отношение на свидетелите, за които се претендира четирима да бъдат допуснати на
ответницата А., за нито един от тези свидетели аз не чух да се иска установяване на
обстоятелства, които са действително предмет на доказване по настоящото дело. По
искането за допускане на свидетеля П. се обосновава, че видите ли той ще даде данни за
счетоводната програма, но аз считам, че показанията на свидетел не са експертни показания
на експерт, каквито ние всъщност се домогваме да съберем чрез изслушването на вещо лице
по съдебно-техническата експертиза, която по един обективен и надлежен ред да установи
пред съда каква е била тази програма, кой е имал достъп до нея, как се е осъществявал този
достъп, правени ли са промени, не са ли правени. Това считам, че е от компетентността на
експерт и няма как със свидетелски показания да заместим едни експертни данни, които са
15
ни необходими по настоящото дело. По отношение на свидетеля П., със сигурност
показанията, които се надяват да чуят от нея колегите, не могат да бъдат получени със
стопроцентова сигурност, защото да, тя е отворила счетоводната програма на ГПК „Свети
дух“ към някакъв момент, но тя не може да възпроизведе пред Вас всички данни, с които се
е запознала и със сигурност не си е правила записки за това. В този смисъл, освен да даде
нейното субективно становище като един външен експерт какво е счела, че към този момент
е налице, нищо друго не може да установи. В крайна сметка нали ще се назначава съдебно-
счетоводна или икономическа експертиза, която именно ще установява по един експертен
начин всички тези факти и обстоятелства. Защо ни е необходима свидетелят П.? Останалите
двама свидетели, които са членове на Управителния съвет, които да дойдат и да разкажат как
М. К. е напуснала кооперацията, също считам, че е неотносимо.
СЪДЪТ разяснява на адв. Д., че поисканите от ответника Н. А. двама свидетели, които са
членове на Управителния съвет, се обосновава от процесуалните й представители не за
установяване на обстоятелството как К. е напуснала кооперацията, а за установяване на
обстоятелството, че М. К. се е явявала на заседанията на Управителния съвет и ги е
въвеждала в заблуждение относно финансовото състояние на ГПК „Свети дух“, чрез
представените от нея счетоводни отчети.
АДВ. Д.: Значи се изискват едни и същи доказателства за доказване на тези факти. От една
страна се искат протоколите на Управителния съвет, където твърдят процесуалните
представители на ответницата, че това ще се установи с тях, а от друга страна искат и
свидетел. Ясно е за всички ни, че за едни и същи обстоятелства не могат да се искат
многобройни доказателства. На следващо място, оспорвам, направо го заявявам, М. К. да е
присъствала на всички Управителни съвети и да е въвеждала в заблуждение когото и да е, но
субективното мнение на бивш член на Управителния съвет, който между впрочем както
някой беше повдигнал въпроса, също отговаря във връзка с този акт за начет, считам, че не
може да съставлява обективни данни по делото, на които да се основем. В този смисъл аз се
противопоставям да бъдат уважавани доказателствените искания за допускане на свидетели,
доколкото не се сочат обективни факти от предмета на доказване, които имаме нужда да
установим чрез тях или пък припокриват други доказателствени искания и въпроси, които
според мен следва да се доказват с експертни знания.
АДВ. С.: Във връзка с представените в днешно съдебно заседание от процесуалните
представители на ответника Н. А. протоколи и съдебни актове, изразявам следното
становище: По отношение на представения протокол, моля да ми бъде дадена възможност
първо да се запозная с него и в следващо съдебно заседание да изложа становището си по
този протокол. Доколкото с него се твърди, че моята доверителка е представяла документи,
следва да се запозная какви са тези документи, какво е тяхното съдържание, за да мога да
взема становище, адекватно на представеното доказателство. В тази връзка, моля да ми бъде
дадена възможност да се запозная и с представените съдебни актове, след което да взема
отношение дали моето становище е да бъдат приети като доказателства по делото или
съответно да не бъдат приети като доказателства по делото. Към този момент, доколкото
беше разяснено какво е съдържанието и предметът на воденото гр. д. № **/2017 г., считам,
че същото е относимо само като краен съдебен акт да бъде прието като доказателство по
делото. По отношение на доказателственото искане за изискване и прилагане по настоящото
производство на цялото гр. д. № **/2017 г., също се противопоставям да бъде уважено това
доказателствено искане. Предмет на същото, доколкото разбирам е трудовият спор по повод
*** *** на ответницата М. К., което днес приехме в окончателен проект за доклад. Считам,
че не е относимо към премета на доказване по делото и не следва само да попълваме делото
с едни ненужни доказателства. Гражданско дело № **/2022 г., това не е ли продължението на
установителния иск обаче по чл. 422 от ГПК?
СЪДЪТ разяснява на адв. С., че гр. д. № **/2022 г. е продължението на установителния иск
16
по чл. 422 от ГПК, към което е приложено и ч. гр. д. № ***/2021 г. на РС-Чепеларе.
АДВ. С.: В такъв случай вече имаме отправено доказателствено искане за представяне на
крайния съдебен акт. В тази връзка моля също да бъде представен и приет крайният съдебен
акт по гр. д. № **/2022 г., а не да се изисква цялото гражданско дело по съображенията,
които изложиха колегите, за да се види там какви разписки и евентуално други документи
има. По отношение на отправеното доказателствено искане за изискване и представяне на
съдебно-икономическата и графологическа експертиза, които явно са назначени и са
депозирани по досъдебно производство № **/2017 г., считам, че тези доказателства са
относими и следва да бъдат кредитирани в наказателното производство. Ако колегите
твърдят някакви факти и обстоятелства, които до настоящия момент не сме чули да има,
следва да се отправи надлежно искане, по което съдът да се произнесе и тези доказателства
за доказването на тези обстоятелства, които те се домогват да докажат и си е в предмета на
тяхната защитна теза, да бъдат доказани с надлежни и събрани по реда на ГПК
доказателства в настоящото дело. Предвид това, моля тези две доказателствени искания за
представяне на съдебно-икономическа и съдебно-графологическа експертиза от ДП №
**/2017 г. да не бъдат уважени. По отношение на отправените доказателствени искания за
допускане до разпит на четирима души свидетели, двама от които да установяват
присъствието на М. К. на всяко заседание на Управителния съвет, споделям изложеното
становище от колегата Д. - за установяване на едни и същи обстоятелства се иска
представяне на протоколи от Управителния съвет и разпит на свидетели. Не се
противопоставям на искането за представяне на протоколи от заседанията на Управителния
съвет в посочения от колегите период, но се противопоставям на искането за разпит на
двама свидетели за установяване на тези обстоятелства, които посочиха колегите адв. М. и
адв. М.. По отношение на искането за разпит на свидетеля В. П., считам, че неговите
показания ще бъдат твърде субективно дадени и всъщност отговорите на въпросите, които
ответната страна Н. А. желае да установи чрез разпита на този свидетел, биха могли съвсем
обективно да намерят отговор с депозирано по делото заключение по съдебно-техническата
експертиза. За разпита на свидетелката А. П. считам, че за тези обстоятелства, за които
колегите желаят да бъде допусната за събиране на доказателства, не са относими към
предмета на делото. Тоест, те касаят изцяло период след съставения акта за начет, което не
считам за релевантно към предмета на спора по делото. Дали ДП № **/2017 г. е започнало
по сигнал на Н. С. А. или не, няма особено и релевантно значение към предмета на делото.
Имаме писмо, изпратено от ОДМВР, което дава отговор на въпроса, че има такова досъдебно
производство и какви постановления за привличане на обвиняем към този момент са
предявени по него, така че считам, че същото е ненужно и моля да бъде оставено без
уважение.
ОТВЕТНИКЪТ А.: Прекратих правоотношенията си с кооперацията през **** г. От **** г.,
когато ми беше *** ***, до **** г. само фирмата на г-н П. обслужваше счетоводната
програма, никой друг. Даже аз я заварих, преди **** г. е започнал той.
По доказателствените искания, заявени както в отговора на исковата молба, така и в
днешното съдебно заседание от ответника М. К., чрез процесуалния й представител адв. Д.,
съдът намира на първо място, че на основание чл. 253 от ГПК следва да отмени определение
рег. № 54/26.02.2025 г. в частта, в която е оставил без уважение искането на К. да бъде
задължена ищцовата кооперация на основание чл. 190 от ГПК да представи трудовите
договори, ведно с допълнителни споразумения към тях и длъжностните характеристики на
М. К., предвид заявеното в днешното съдебно заседание от адв. Д., че този ответник не
разполага с тези трудови договори, ведно с допълнителни споразумения към тях и
длъжностни характеристики.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
17
ОТМЕНЯ основание чл. 253 от ГПК определение рег. № 54/26.02.2025 г. в частта, в която е
оставил без уважение искането на К. да бъде задължена ищцовата кооперация на основание
чл. 190 от ГПК да представи трудовите договори, ведно с допълнителни споразумения към
тях и длъжностните характеристики на М. К..
С оглед горното, съдът счита, че следва да уважи искането на ответника М. К. и на
основание чл. 190 от ГПК да задължи ищцовата кооперация да представи заверени копия от
трудовите договори, ведно с допълнителни споразумения към тях и длъжностни
характеристики на М. К., в 1-седмичен срок от получаване на съобщението.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 от ГПК, ищцовата кооперация, в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението, да представи заверени копия от трудовите договори, ведно с
допълнителни споразумения към тях и длъжностни характеристики на М. К..
УКАЗВА на ищцовата кооперация, че на основание чл. 190, ал. 2 от ГПК непредставянето на
документите се преценява съгласно чл. 161 от ГПК, а именно: С оглед обстоятелствата по
делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки
за събиране на допуснати доказателства.
Съдът намира, че следва да уважи искането на ответника М. К. да бъдат изискани по
настоящото дело производствата по ч. гр. д. № ***/2021 г. по описа на РС-Чепеларе, както и
по гр. д. № **/2022 г. по описа на РС-Чепеларе, за прилагането им по гр. д. № 45/2024 г. на
същия съд.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКАТ по настоящото дело производствата по ч. гр. д. № ***/2021 г. по описа на
РС-Чепеларе, както и по гр. д. № **/2022 г. по описа на РС-Чепеларе, за прилагането им по
гр. д. № 45/2024 г. на същия съд.
Съдът намира, че следва да уважи доказателственото искане, формулирано в днешното
съдебно заседание от процесуалния представител на ответника М. К. – адв. Д., за допускане
на съдебно-техническа експертиза, която да бъде изготвена от експерт в областта на
информационните технологии и със задачите, формулирани от процесуалния представител,
като на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдът счита, че следва слежебно да допълни
задачите, като формулира и следния въпрос, по който обаче експертът следва да отговори на
първо място и приоритетно: След запознаване с материалите по делото и посещение в
седалището на ищцовата кооперация, да даде отговор на въпроса: По коя счетоводна
програма в момента работи кооперацията и налице ли е идентичност между настоящата
счетоводна програма и тази, по която ищцовата кооперация е работила и ползвала за
периода от 01.06.**** г. до 07.11.**** г.?
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
18
ДОПУСКА съдебно-техническа и компютърна експертиза, вещото лице по която след
запознаване с материалите по делото и посещение в седалището на ищцовата кооперация, да
даде отговор на следните въпроси, първият от които е формулиран служебно от съда, а
вторият и третият - от процесуалния представител на ответника К., а именно: 1. По коя
счетоводна програма в момента работи кооперацията и налице ли е идентичност между
настоящата счетоводна програма и тази, по която ищцовата кооперация е работила и
ползвала за периода от 01.06.**** г. до 07.11.**** г.?; 2. С каква програма за осчетоводяване
се извършва осчетоводяването в ГПК „Свети дух“ в периода 01.06.**** г. до 07.11.**** г.,
как се е осъществявал достъпът до програмата и кои лица са имали достъп?; 3. Променяни
ли са данните/записите, касаещи счетоводни операции, в т. ч. записвания и салда по
различни сметки от периода 01.06.**** г. до 07.11.**** г., след 07.11.**** г. и има ли данни
от кое лице са извършвани промените?.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа и компютърна експертиза
С. С. К., вписан под № *** в списъка за вещи при ОС-П. за 2025 г., при първоначален
депозит в размер на *** лева, вносим от ответника М. К. в 1-седмичен срок от днешното
съдебно заседание по депозитната сметка за вещи лица при РС-Чепеларе.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице да работи по поставените задачи, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
По искането на процесуалния представител на ответника М. К. – адв. Д., за прилагане на
крайния съдебен акт, постановен по гр. д. № **/2017 г. по описа на РС-Чепеларе, съдът ще се
произнесе едновременно с произнасянето по доказателственото искане в този смисъл,
направено и от ответника Н. А., чрез процесуалните й представители адв. М. и адв. М..
Съдът дава 15 мин. почивка.
Съдебното заседание се възобнови в 16,31 часа.
АДВ. М.: Разходните касови ордери са по гр. д. № **/2017 г. на РС-Чепеларе. Много трудно
е днес да посочим, освен крайния съдебен акт и самите разходни касови ордери, на кои
други документи от гр. д. № **/2017 г. на РС-Чепеларе ще се позоваваме. От решението по
гр. д. № **/2017 г. по описа на РС-Чепеларе се вижда защо М. К. е *** и трябва да го има в
кориците на делото.
АДВ. М.: Моля, ако не уважите искането ни за прилагане на гр. д. № **/2017 г. по описа на
РС-Чепеларе, то поне да се приложи решението, тъй като в него има доста обстоятелства,
които са в противоречие с твърденията на процесуалния представител на М. К. в днешно
съдебно заседание.
АДВ. Д.: Мотивите нямат някаква сила и съдът не може да се позовава на мотивите на
решението.
АДВ. М.: Обсъдени са мотивите, за да се стигне до това решение. Там сме представили
оборотните ведомости, които са правени в разстояние на половин час с различни остатъци
по сметките – по сметка „Каса“, по сметка „Депозити“. Тоест, нагласяне на финансов
резултат.
АДВ. Д.: Това по какъв начин ще установи по настоящото дело актът за начет колко е
основателен?
АДВ. М.: Ние имаме защитна теза, защото става въпрос за обсебване на средства, за
отчетническа отговорност. Ако се реализира тази отчетническа отговорност…, защото е ясно
къде са парите.
АДВ. Д.: На мен не ми е ясно.
АДВ. М.: Поне по разходните ордери, по тези, които са получавани суми, за мен е
19
безспорно, че са получени от конкретно лице.
АДВ. Д.: Добре и затова е имало ***, имало е и дело.
АДВ. М.: Затова искаме да се знае защо е ***.
АДВ. Д.: Това какво общо има.
АДВ. М.: Има общо по отношение на отговорността на лицето по настоящото производство.
Тоест, не може да се търси солидарна отговорност тогава, когато има предпоставки за
търсене на отчетническа отговорност, която кооперацията по никакъв начин не е поискала.
Ние сме я поискали през **** г., смениха ръководството и оттам нататък нищо не са
предприели.
АДВ. Д.: Няма такова възражение.
АДВ. М.: Как да няма?
АДВ. Д.: За това, че има основание за отчетническа отговорност?
АДВ. М.: Разбира се, че има.
АДВ. Д.: Може и да съм го пропуснала.
АДВ. М.: В отговора ни има и е ясно къде са отишли средствата по ордерите.
АДВ. Д.: Все пак е съставен акт за начет, а предмет на делото е актът за начет.
АДВ. М.: Но пък затова има защитна позиция по този акт за начет, колега.
АДВ. М.: Писали сме: „Безспорно е установено по приключилото дело, че М. К. е била
физическото лице, което на практика получава сума от обслужващите банки, като за целта е
съставяла, внасяла и получава съответни документи, а съгласно утвърдената практика тя
носи отговорност по чл. 207, ал. 1, т. 2 от КТ“.
Съдът намира, че следва да уважи искането на процесуалните представители на ответника
Н. А., формулирано още в отговора на исковата молба и уточнено в днешното съдебно
заседание за прилагане на гр. д. № **/2017 г. по описа на РС-Чепеларе, в кориците на което
се твърди от същите, че се намират разходните касови ордери, въз основа на които е заявена
исковата претенция по въпросното дело.
В тази връзка съдът намира за допустимо и необходимо доказателственото искане,
направено от ответника А., чрез процесуалните й представители, за приемане и
приобщаване към доказателствата по делото на заверено копие от влязлото в сила решение
№ **/**.**.2019 г. по гр. д. № **/2017 г. по описа на РС-Чепеларе, ведно с актовете на
въззивната и касационната инстанция.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА по настоящото дело гр. д. № **/2017 г. по описа на РС-Чепеларе.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствените материали по делото представеното в
днешното съдебно заседание от ответника Н. А., чрез процесуалните й представители,
заверено копие от влязлото в сила решение № **/**.**.2019 г. по гр. д. № **/2017 г. по описа
на РС-Чепеларе, ведно с актовете на въззивната и касационната инстанция, а именно:
решение № **/**.**.2020 г. по в. гр. д. № ***/2019 г. на ОС-Смолян, определение №
***/**.**.2020 г. по гр. д. № ****/2020 г. на ВКС и определение № */**.**.2021 г. по гр. д. №
****/2020 г. на ВКС.
По искането на ответника А. за прилагане на гр. д. № **/2022 г. по описа на РС-Чепеларе,
съдът намира същото за идентично с доказателственото искане на ответника М. К. за
20
изискване на същото дело, което е уважено с протоколно определение от днешното съдебно
заседание, поради което не дължи повторно произнасяне.
Доколкото съдът с протоколно определение от днешното съдебно заседание уважи
доказателственото искане на ответника М. К. да бъдат изискани от ищцовата кооперация
сключените с този ответник трудови договори, допълнителни споразумения и длъжностни
характеристики, съдът намира, че следва да остави без уважение доказателственото искане
на ответника Н. А. за изискване на гр. д. № **/2017 г. по описа на РС-Чепеларе, образувано
по трудов спор по чл. 344, ал.1, т. 1 от КТ, поради неотносимост на материалите по него към
настоящия спор.
Съдът намира, че следва да приеме и приложи към доказателствените материали по делото
единствено представеното в днешното съдебно заседание от ответника А., чрез
процесуалните й представители, заверено копие от влязлото в сила решение № **/**.**.2017
г. по гр. д. № **/2017 г. по описа на РС-Чепеларе, ведно с актовете на въззивната и
касационната инстанция.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника Н. А. за изискване на
гр. д. № **/2017 г. по описа на РС-Чепеларе, образувано по трудов спор по чл. 344, ал.1, т. 1
от КТ, и за прилагането му по настоящото дело.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствените материали по делото представеното в
днешното съдебно заседание от ответника А., чрез процесуалните й представители, заверено
копие от влязлото в сила решение № **/**.**.2017 г. по гр. д. № **/2017 г. по описа на РС-
Чепеларе, ведно с актовете на въззивната и касационната инстанция, а именно: решение №
***/**.**.2017 г. по в. гр. д. № ***/2017 г. на ОС-Смолян и определение № ***/**.**.2018 г.
по гр. д. № **/2018 г. на ВКС.
АДВ. С.: Моля да ми бъде предоставена възможност да изразя становище в следващото
съдебно заседание относно представения в днешното съдебно заседание от адв. М. протокол.
АДВ. Д.: Също моля да ми бъде дадена такава възможност, както и да ми бъдат
предоставени преписи от решенията и от протокола.
АДВ. М.: Ще изпратя на процесуалните представители на ответниците К. и К. исканите
преписи, в 10-дневен срок предвид това, че до 07.05.2025 г. съм в отпуск.
АДВ. М.: Аз ще снабдя процесуалния представител на ищцовата страна с екземпляри от
представените от нас две решения и протокол, в същия срок, тъй като на 07, 08 и 09 май
2025 г. съм на заседания на Висш адвокатски съвет.
Съдът намира, че тъй като в днешното съдебно заседание представеният от процесуалния
представител на ответника Н. А. – адв. М., заверен препис от протокол от 03.11.**** г. е
само в един екземпляр и не са представени преписи за ищеца и ответниците М. К. и М. К.,
както и че за същите страни не са представени преписи от влезлите в сила решения по гр. д.
№ **/2017 г. по описа на РС-Чепеларе и по гр. д. № **/2017 г. по описа на РС-Чепеларе,
ведно с актовете на въззивната и касационната инстанция, следва да укаже на ответника Н.
А., чрез адв. М., в 10-дневен срок от днешното съдебно заседание да изпрати на е-пощи на
процесуалните представители на ответниците М. К. и М. К. горепосочените документи, а на
адв. М. в 10-дневен срок от днешното съдебно заседание да снабди с екземпляри от същите
документи процесуалния представител на ищцовата кооперация.
Предвид горното, следва да се даде възможност на ищцовата кооперация, както и на
21
ответниците М. К. и М. К., да изразят становища в следващото съдебно заседание по
приемането на представения в днешното съдебно заседание от процесуалния представител
на ответника Н. А. – адв. М., заверен препис от протокол от 03.11.**** г.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответника Н. А., чрез адв. М., в 10-дневен срок от днешното съдебно заседание
да изпрати на е-пощи на процесуалните представители на ответниците М. К. и М. К., препис
от протокол от 03.11.**** г. и преписи от влезлите в сила решения по гр. д. № **/2017 г. по
описа на РС-Чепеларе и по гр. д. № **/2017 г. по описа на РС-Чепеларе, ведно с актовете на
въззивната и касационната инстанция.
УКАЗВА на ответника Н. А., чрез адв. М., в 10-дневен срок от днешното съдебно заседание
да снабди процесуалния представител на ищцовата кооперация с екземпляри от протокол от
03.11.**** г. и от влезлите в сила решения по гр. д. № **/2017 г. по описа на РС-Чепеларе и
по гр. д. № **/2017 г. по описа на РС-Чепеларе, ведно с актовете на въззивната и
касационната инстанция.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца, както и на ответниците М. К. и М. К., да изразят
становища в следващото съдебно заседание по приемането на представения в днешното
съдебно заседание от процесуалния представител на ответника Н. А. – адв. М., заверен
препис от протокол от 03.11.**** г.
Съдът, като взе предвид твърденията в отговора на исковата молба от ответника А.,
уточнени в днешното съдебно заседание, и разпределената с приетия за окончателен доклад
по делото доказателствена тежест, намира, че следва да уважи доказателственото искане на
същата, да бъдат изискани протоколите от заседанията на Управителния съвет на ищцовата
кооперациятза периода ****-**** г., ведно със счетоводните отчети, изготвени от ответника
М. К., явяващи се неразделна част от тях.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 от ГПК, ищцовата кооперация в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението да представи протоколите от заседанията на Управителния
съвет на ищцовата кооперацият за периода ****-**** г., ведно със счетоводните отчети,
изготвени от ответника М. К., явяващи се неразделна част от тях.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 190, ал. 2 от ГПК непредставянето на документите
се преценява съгласно чл. 161 от ГПК, а именно: С оглед обстоятелствата по делото съдът
може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране
на допуснати доказателства.
Съдът счита, че следва да уважи искането на ответника Н. А. да бъде изискана информация
от ОДМВР-Смолян дали досъдебно производство № **/2017 г. по описа на РУ-Чепеларе е
било образувано по сигнал именно на Н. А., доколкото в постъпилото по делото писмо с вх.
№ 657/21.03.2025 г. от ОДМВР-Смолян това обстоятелство не е посочено.
Съдът намира за неоснователно доказателственото искане, заявено в днешното съдебно
заседание от ответника А., чрез процесуалните й представители, да бъдат изискани
изготвените по досъдебно производство № **/2017 г. на РУ Чепеларе съдебно-счетоводна
22
експертиза и съдебно-графологична експертиза. Експертизата представлява годно
доказателство само в производството, за нуждите на което е допусната, изготвена и приета,
респ. експертизата има доказателствено значение само за делото, по което е допусната и
приета. С оглед на това искането ще се остави без уважение.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от ОДМВР-Смолян, в 1-седмичен срок от получаване на съобщението,
информация дали досъдебно производство № **/2017 г. по описа на РУ-Чепеларе е било
образувано по сигнал на Н. А..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане, заявено в днешното съдебно
заседание от ответника А., чрез процесуалните й представители, да бъдат изискани
изготвените по досъдебно производство № **/2017 г. на РУ Чепеларе съдебно-счетоводна
експертиза и съдебно-графологична експертиза.
Съдът, като взе предвид посочените от процесуалния представител на ответника Н. А.
обстоятелства, които ще се установяват чрез разпита на поисканите четирима свидетели при
режим на призоваване, намира, че на страната следва да бъдат допуснати само двама
свидетели при режим на призоваване, а именно: свидетелят В. П. за установяване на
обстоятелствата, свързани с обслужването на счетоводната програма в ищцовата кооперация
за исковия период ****-**** г., както и за лицата, на които обслужващата фирма е
предоставяла през този период парола за достъп до счетоводната програма, и свидетелят А.
П. за установяване на обстоятелствата възложено ли й е било от ответника Н. А., след
прекратяване на правоотношенията между ответника М. К. и ГПК „Свети дух“ и в какво
качество да извършва счетоводната дейност на кооперацията и във връзка с възложените й
от кооперацията дейности, какво е констатирала за състоянието на счетоводството на
кооперацията към този момент. Искането да бъдат допуснати двама свидетели, членове на
УС на ищцовата кооперация, за установяване на обстоятелствата какви ежемесечни отчети
са правени от М. К., какво е докладвано и какво е одобрявано, ще се остави без уважение,
доколкото с протоколно определение от днешното съдебно заседание направеното
доказателствено искане от ответника А. да бъде задължена ищцовата кооперация да
представи протоколите от заседанията на Управителния съвет за периода ****-**** г., ведно
със счетоводните отчети, изготвени от ответника М. К., е уважено.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на ответника Н. А. само двама свидетели при режим на призоваване, а именно:
свидетелят В. П. за установяване на обстоятелствата, свързани с обслужването на
счетоводната програма в ищцовата кооперация за исковия период ****-**** г., както и за
лицата, на които обслужващата фирма е предоставяла през този период парола за достъп до
счетоводната програма, и свидетелят А. П. за установяване на обстоятелствата възложено ли
й е било от ответника Н. А., след прекратяване на правоотношенията с ответника М. К. и
ГПК „Свети дух“, и в какво качество да извършва счетоводната дейност на кооперацията и
във връзка с възложените й от кооперацията дейности, какво е констатирала за състоянието
на счетоводството на кооперацията към този момент.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ допуснатите двама свидетели при режим на призоваване - В. П. и А. П.,
23
на посочените в отговора адреси, след съдебното заседание, на което ще бъде изслушана
съдебно-техническата и компютърна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Н. А. за допускане на двама свидетели,
членове на УС на ищцовата кооперация.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо от ГПК „Свети дух“ с вх. № 698/10.03.2025 г.,
с което уведомяват съда, че по сметка на ГПК „Свети дух“ в банка „УниКредит Булбанк“ АД
– Чепеларе е постъпила сумата 3984,03 лева на 17.01.2023 г. от М. Г. К. с основание
„Погасяване задължения по изп. дело № **/22 г.“. По сметка 422 Подотчетни лица, няма
вземания от въпросното лице.
АДВ. Д.: Да се приеме докладваното писмо към доказателствата по делото.
АДВ. С.: Да се приеме.
АДВ. М.: Да се приеме.
АДВ. М.: Да се приеме.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо от ОДМВР-Смолян с вх. № 857/21.03.2025 г.,
с което уведомяват съда, че с постановление от 08.01.2025 г. М. Г. К. е привлечена в
качеството на обвиняемо лице за извършено престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1 вр. с ал. 1, т.
1, вр. чл. 201, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Постановлението за привличане в качеството на обвиняемо лице не е предявено на обв. К.
поради ****** на същата и ****** *****. Представят по искане на съда разходни касови
ордери за получени суми от К., които не фигурират в касовите книги. Посочват, че поради
големия обем на документите, същите са на магнитен носител. Към писмото са приложени
справка от РЗОК за ********** ******* на М. Г. К. - 2 листа и 1бр. CD.
АДВ. Д.: Моля да бъде прието в цялост писмото, включително и справката от РЗОК. Още
повече, че тепърва предстоят различни процесуални действия по настоящото дело. Аз също
ще представя доказателства за ******* ******** ****** на моята доверителка, но следва да
бъдат налице писмени такива доказателства, които да обосновават от една страна понякога
трудността своевременно да взема отношение, да искам отлагане за някои действия, както и
съответно да искам ****** ****** ******, защото аз тепърва сега ще се свържа с нея за този
депозит в размер на *** лева. Надявам се да има възможност да го внесе, но ако няма
възможност, самата аз ще представя и допълнителни доказателства, и ще поискам
освобождаване от такси и разноски. Имам представени ***, но нека и тези справки ги има,
още повече че в тях може да има документи, които при мен ги няма. Не желая
информацията, която е на диска, да бъде изисквана и на хартиен носител. Моля да се
изготви копие на диска и след предоставянето му, моля да ни дадете възможност да вземем
становище по приемането му като веществено доказателство по делото и евентуално да
направим искания.
АДВ. С.: Моля да бъде прието писмото от ОДМВР, ведно с приложените справки от РЗОК и
да ми бъде дадена възможност да се запозная с разходните касови ордери, които са на диска,
след което да изразя становище по приемането на диска. Моля да ми се предостави копие на
диска, като не желая информацията, която е на него, да се изиска и на хартиен носител.
АДВ. М.: Моето становище е същото като на колегите адв. Д. и адв. С., като за мен и
колегата адв. М. е достатъчно едно копие на диска.
АДВ. М.: Присъединявам се към становището на адв. М..
С оглед изразеното становище на процесуалните представители на ответниците, съдът
намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по делото писмо
от ГПК „Свети дух“ с вх. № 698/10.03.2025 г. и писмо от ОДМВР – Смолян с вх. №
857/21.03.2025 г., ведно с приложената към него справка от РЗОК-Смолян за ****** * **
***** на М. Г. К..
24
На следващо място, съдът счита, че следва да възложи на **** ***** при РС-Чепеларе – Н.
Р., да изготви четири копия на диска, предоставен на РС-Чепеларе с писмо от ОДМВР –
Смолян с вх. № 857/21.03.2025 г., които да бъдат предоставени на всички страни по делото
за запознаване, след което в следващото съдебно заседание да изразят становище по
приемането на приложения към писмото диск като веществено доказателство по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствените материали по делото писмо от ГПК
„Свети дух“ с вх. № 698/10.03.2025 г. и писмо от ОДМВР – Смолян с вх. № 857/21.03.2025 г.,
ведно с приложената към него справка от РЗОК-Смолян за ***** ****** ***** на М. Г. К..
ВЪЗЛАГА на *** **** при РС-Чепеларе – Н. Р., да изготви четири копия на диска,
предоставен на РС-Чепеларе с писмо от ОДМВР – Смолян с вх. № 857/21.03.2025 г., които да
бъдат предоставени на всички страни по делото за запознаване, след което в следващото
съдебно заседание да изразят становище по приемането на приложения към писмото диск
като веществено доказателство по делото.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания към момента. При определяне на дата за
следващо съдебно заседание, моля да имате предвид, че не мога да се явя през втората
половина на м. юни 2025 г. до 07.07.2025 г., след което ще ползвам отпуск от 21.07.2025 г.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания на този етап. Също не мога да се явя през
втората половина на м.юни 2025 г. до 07.07.2025 г.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания към момента. Моля да имате предвид, че не
мога да се явя през първата половина на м.юни 2025 г.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания към момента.
За изготвяне на допуснатата по делото съдебно-техническа и компютърна експертиза, както
и за събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че следва да отложи делото за
други дата и час.
Съдът ПРЕДЛАГА следваща дата, за която да се отложи делото – 09.07.2025 г.
АДВ. Д.: Мога да се явя.
АДВ. С.: Мога да се явя.
АДВ. М.: Мога да се явя.
АДВ. М.: Мога да се явя.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото 09.07.2025 г. от 13,30 ч., за които дата и час ищецът да се
счита за редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК. Ответниците М. К. и М. К. са
уведомени в днешното съдебно заседание, чрез процесуалните им представители.
Ответникът Н. А. е уведомена в днешното съдебно заседание, лично и чрез процесуалните й
представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. К., след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите В. П. и А. П. на посочените в отговора адреси, след
25
съдебното заседание, на което ще бъде изслушана съдебно-техническата и компютърна
експертиза.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят С. В. - съставителят на акта за начет, за явяването му в
съдебно заседание, след постъпване на изисканите преписки, както по процесния акт за
начет, така и по ревизионния доклад с вх. № **/**.**.2013 г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17,52 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
26