Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 9 11.01.2022
година град
Търговище
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен съд
първи състав
На четвърти януари
2022
година
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА
Прокурор:
Като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АД № 349 по описа за
2021 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.
268, вр. чл. 267, ал. 2, т. 5 от ДОПК.
Образувано по жалбата на „Родна индустрия-91“ ЕООД, ЕИК ********* срещу
Решение №266/10.12.2021 г. на директора на ТД НАП –Варна, с което е оставена
без разглеждане жалба като недопустима.
В
жалбата се твърди, че оспореното решение е нищожно, неправилно и
незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено. В
жалбата се развиват подробни съображения.
В
съдебно заседание, за жалбоподателя, редовно призован, се явява а.. Д., като по
изложени съображения, моли съда да уважи подадената жалба като отмени
оспореното решение на директора на ТД на НАП Варна като
незаконосъобразно. Претендира направените по делото разноски. Представя писмена
защита.
Ответникът
по жалбата – директорът на ТД на НАП Варна, редовно призован се представлява от юрк.Д., която счита
обжалваното решение за правилно и законосъобразно, издадено при спазване на
административно процесуалните правила и материалноправните разпоредби.
Претендира заплащането на направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Административен
съд – Търговище, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
Предмет
на обжалване е Решение №266/10.12.2021 г. на директора на ТД НАП –Варна, с
което е оставена без разглеждане жалбата
като недопустима. Решението е редовно съобщено на жалбоподателя, като в
законоустановения 7-дневен срок същият е упражнил и правото си на жалба пред
Административен съд – жалба вх. № 55-449-1/17.12.2021 г. (подадена чрез адм.
орган).
С
обжалваният акт на основание чл. 267, ал.2 от ДОПК, във връзка с чл. 147, ал.
1от ДОПК е оставена без разглеждане жалба вх. № 13632/01.12.2021г. по регистъра на
ТД на НАП Варна, офис Търговище, подадена от „Родна индустрия 91“ ЕООД, ЕИК *********,
адрес : гр.Попово, бул. „България“ №108, като недопустима.
Видно
от жалба вх. №13632/01.12.2024 г. по регистъра на ТД на НАП Варна, офис
Търговище, подадена от„Родна индустрия “ЕООД, ЕИК *********, адрес на
управление: гр.Попово, бул.“България“ № 108, представлявано от В. А. В. срещу
действия на публичен изпълнител по изп.дело № 25120001466/2012 г. описани като
действия, предхождащи обявяването на продажба - насрочване на опис,
обективирано в съобщение № С200025-110-0000766/04.03.2020 г., извършване на
опис на 13.03.2020 г. Протокол за опис изх.№ С200025-028-0000589/13.03.2020 г.
действията за отказ на взискателя да му бъде възложен имота, действията на
публичния изпълнител по определяне на окончателната оценка, обективирани в
Разпореждане изх.№С-200025-104-0000348/16.03.2020 г.и тези по определяне на
окончателна оценка, обективирани в Разпореждане изх.№ С210025-104-0000126/04.02.2021г.,
действията на публичния изпълнител по оповестяване на търга, обективирани в
Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх.№
С210025-162-0003164/18.10.2021 г. действията на публичния изпълнител по
провеждане на тръжната процедура на 24.10.2021г., действията по допускане и
определяне на купувач, обективирани в Протокол за провеждане на търг с тайно
наддаване изх.№ С210025-102-0003452/
24.11.2021г. по извършване на публична продажба и в обявление изх.№С210025-118-00011777/24.11.2021
г.
В
мотивите си административният орган е приел, че се обжалват действията на публичен изпълнител по
образувано изпълнително дело и пристъпване към принудително изпълнение. Съгласно
разпоредбата на чл. 266 от ДОПК срокът за обжалване е 7 дни. Жалбата се подава
в 7-дневен срок от извършването на действието, ако лицето е присъствало или е
било уведомено за извършването му, а в останалите случаи - от деня на
съобщението. За третите лица срокът тече от узнаване на действието.
Действието
- Насрочване на опис, обсктивирано в съобщение №
С200025-110-0000766/04.03.2020г., е извършено на 04.03.2020 г. , изпратено по
електронен път на дружеството - длъжник същия ден, срокът за обжалване на това
действие е изтекъл на 11.03.2020 г.
Действието
– извършване на опис на 13.03.2020 г. и Протокол за опис Изх. №
С200025-028-0000589/13.03.2020г. са извършени в присъствието на представляващия
дружеството-длъжник, срокът за обжалване е изтекъл на 20.03.2020 г.
Действията
за отказ на взискателя да му бъде възложен имота, са извършени на 13.01.2021г.
изпратено е съобщение, получено на 14.01.2021г. Срокът за обжалване е изтекъл
на 21.01.2021г.
Действията
на публичния изпълнител по определяне на окончателната оценка,обективирани в
Разпореждане изх.№ С-200025-104-0000348/16.03.2020г. са извършени на
16.03.2021г. с надлежно връчено на 18.03.2021г. разпореждане, а срокът на обжалването
му е изтекъл на 25.03.2021 г.
Действията по определяне на окончателна
оценка, обективирани в Разпореждане изх.№ С 210025-104-0000126/04.02.2021г.,
връчено на 08.02.2021г. не подлежи на обжалване.
Действията на публичния изпълнител по
оповестяване на търга, обективирани в Съобщение за продажба чрез търг с тайно
наддаване с изх.№ С210025-162-0003164/18.10.2021г. са извършени на 20.10.2021г.
и срокът за обжалване е изтекъл на 27.10.2021 г.
Срещу„Родна индустрия-91“ ЕООД , ЕИК
********* е образувано изпълнително дело № 25120001466/2012г. При извършване на
действия по присъединяване на задължение с разпореждане изх. № С200025-105-0062773/28.02.2020г.
с което размера на задължението е увеличен и към 28.02.2020г. е - главница
794917.69 лв., лихва 447091.25 лв. и нелихвоносно вземане в размер на
15000.00лв., публичният изпълнител е пристъпил към принудително изпълнение по
реда на ДОПК. За удовлетворяване на вземането е започнато производство -
публична продан чрез извършване на търг с тайно наддаване за имоти, собственост
на дружеството. Описаните от публичния изпълнител имоти са собственост на
длъжника, на основание събрани доказателства - договори, удостоверения за
данъчни оценки, скици от СГКК, Относно подготовката на публичната продан са
извършени всички,изискуеми от ДОПК действия, за които длъжникът е бил
своевременно уведомяван чрез изпращане) връчване на издадените актове. Връчването
е извършено по реда на чл. 30, ал.6 от ДОПК чрез изпращане на електронно
съобщение, разписки за което са приложени по преписката. Действията по
извършване на опис и съставяне на протокол от 13.03.2020г. са проведени в
присъствието на представляващия дружеството-длъжник, а протоколът от описа му е
връчен лично. Действията по определяне на окончателна оценка, разпореждания изх.
№С200025-104-00003487/16.03.2020г. и изх.№ С210025-104-0000126/04.02.2021г. не
подлежат па обжалване на основание чл. 235, ал.3 от ДОПК.
Продажбата като действие, обективирано в
Протокол за провеждане на таен търг изх.№ С210025-102-0003452/24.11.2021г. и
обявление също не подлежи на обжалване от длъжника. Съгласно. чл.256, ал.1 ДОПК извършената продажба чрез търг може
да бъде обжалвана в 3-дневен срок от обявяването на резултатите от участник в
търга, който е предложил по-висока цена от обявения за купувач когато обявеният за купувач не е имал право да
участва в търга и предложената от жалбоподателя цена е следваща цената на
спечелилия. С това се ограничава кръга на лицата, имащи право на жалба.
Без право на жалба поради липса на правен
интерес е длъжникът и по отношение на отказа на взискателя да му бъде възложен
възбранения имот, съобщен му на 14.01.2021 г.
Въз основа на тази фактическа обстановка,
от правна страна съдът прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена в законоустановения срок и от лице имащо правен интерес от
обжалването.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 146
от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като
проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването
му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. Извън правомощията на съда
е да преценява целесъобразността на административния акт.
Обжалваното решение е издадено в
предвидената от закона писмена форма и от компетентен за това административен
орган. Съгласно чл.
266, ал. 1 от ДОПК това е директорът на компетентната териториална
дирекция. При издаването на обжалваното решение административният орган не е
допуснал нарушение на процесуалните разпоредби на закона. Решението е
мотивирано, като в мотивите органът е посочил както фактическите основания за
издаването му, така и правните основания – чл. 267, ал. 2, във вр. с чл.147, ал.1 ДОПК.
Съдът намира, че обжалваният акт не противоречи и на материалноправните
разпоредби по издаването му. Установените в хода на административното
производство релевантни за спора юридически факти се подкрепят от събраните в
съдебното производство доказателства.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че
правилна е преценката за просрочие на жалбата налице е редовно връчване.
Правилни са изводите и за необжалваемост и липса на правен интерес.
В ал.
1 на чл. 256 от ДОПК "Обжалване", е предвидено, че извършената
продажба чрез търг може да бъде обжалвана в 3-дневен срок от обявяването на
резултатите от участник в търга, който е предложил по-висока цена от обявения
за купувач, когато обявеният за купувач не е имал право да участва в търга и
предложената от жалбоподателя цена е следваща цената на спечелилия.
Разпоредбата на чл.
266, ал. 1 от ДОПК гласи, че действията на публичния изпълнител могат да се
обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на
компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е
извършил. Жалбата се подава в 7-дневен срок от извършването на действието, ако
лицето е присъствало или е било уведомено за извършването му, а в останалите
случаи - от деня на съобщението. За третите лица срокът тече от узнаване на
действието. Текстът на разпоредбата не позволява разширително тълкуване.
Нормата е специална и съответства на конкретното производство – продажба чрез
търг / по отношение на тази на чл.
266, ал. 1 от ДОПК, касаеща обжалване действията на публичния изпълнител/.
Наред с това, съобщението за откриване на
процедурата не поражда непосредствено правни последици за дружеството.
Съобщението за продажба чрез търг с тайно наддаване не притежава белезите на
индивидуален административен акт по чл. 21 от АПК, тъй като с него не се създават права или задължения, нито се засягат
права или законни интереси, а само се поставя началото на тръжната процедура,
като се уведомява длъжникът за датата, на която ще се проведе публичната
продажба. Не попада в кръга актове, посочени в ДОПК, подлежащи на обжалване
пред директора на приходната администрация. В разписаната законова процедура по
същността си има подготвителен характер за провеждане на търг и не представлява
властническо волеизявление, годно да засегне правната сфера на жалбоподателя, а
волеизявление на публичен изпълнител, представляващо част от административното
производство. Съгласно разпоредбата на чл.
21, ал. 5 от АПК не са индивидуални административни актове волеизявленията,
действията и бездействията, когато са част от производствата по издаване или
изпълнение на индивидуални или общи административни актове или са част от
производствата по издаване на нормативни актове. Не са индивидуални
административни актове волеизявленията, с които се обявяват условията за
участие в състезателно административно производство по издаването на
индивидуални административни актове.
С оглед гореизложеното и поради липса на
пороци, водещи до незаконосъобразност на оспорения акт, жалбата – като
неоснователна, следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото на ответника ще
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение, съгласно чл.
78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл.
37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24
от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 100 (сто) лева.
Водим от горното и на основание чл.
172, ал. 2, пр. последно от АПК, Административен съд – Търговище
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Родна индустрия-91“ ЕООД,
ЕИК ********* срещу Решение №266/10.12.2021 г. на директора на ТД НАП –Варна, с
което е оставена без разглеждане жалба като недопустима, като неоснователна.
ОСЪЖДА
на „Родна индустрия-91“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на ТД на НАП гр. Варна направените
по делото разноски в размер на 100 (сто) лева.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: