№ 506
гр. С., 30.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Пламен Д. Стефанов
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20232200600359 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Д. А. У., редовно призован се явява лично и
с адв. П. Н. от АК - С., надлежно упълномощен от първа инстанция.
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се представлява от
прокурор Б. С..
СТРАНИТЕ: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и е по реда на чл.313 и сл. от НПК.
Образувано е по жалба на адв.П. Н. от АК-С., в качеството му на
защитник на подсъдимия Д. А. У. срещу присъда № 93 от 26.05.2023 г.,
постановена по НОХД № 132/2023г. по описа на Районен съд — С..
С атакувания съдебен акт първоинстанционният съд е признал
подсъдимия Д. А. У. роден на ***г. в гр.С., с постоянен адрес гр.Г., обл.С.З.,
ул. „Б. *, живущ в с. Ч., общ. С., ул. „Х.Б. **, български гражданин, с висше
образование, неженен, работи, осъждан, с ЕГН ********** за виновен в това,
че на 09.12.2022г., в гр. С. по бул.“П.Х.“, управлявал моторно превозно
средство-лек автомобил, марка и модел „Пежо 206“ с регистрационен № ***,
след употреба на наркотични вещества – амфетамин и метамфетамин,
1
установено по надлежния ред с техническо средство“Дрегер Дръг Тест 5000“
с фабричен № ARLK 0068, поради което и на основание чл.343б, ал.3 и чл.54
ал.1 от НК, му е наложил наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА
ГОДИНА, което да изтърпи при първоначален „ОБЩ“ режим, както и
наказание „Глоба“ в размер на 1000 /хиляда/лева.
На основание чл.343г от НК на Д. А. У. му е било наложено и наказание
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ
МЕСЕЦА, считано от датата на отнемане на СУМПС.
На основание чл.68 ал.1 от НК първоинстанционния съд е ПРИВЕЛ в
изпълнение наложеното му наказание по НОХД № 20/2021г. на Районен съд
С. в размер на ТРИ МЕСЕЦА „Лишаване от свобода“, което подсъдимия да
изтърпи при първоначален ОБЩ режим.
В подадената жалба от адв. Н. е изразено несъгласие с присъдата, като
се претендира неправилност на присъдата поради допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. В допълнението на въззивната жалба
се твърди, че допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила
от първостепенния съд се изразяват в непълно изясняване на фактическата
обстановка, не уважаване на поисканите от подсъдимия чрез неговия
защитник доказателствени искания, несъобразяване на присъдата с
императивните изисквания на чл. 303 от НПК, като излага доводи за това. На
следващо място се твърди липса на задълбочен анализ на събраните по делото
доказателства.
Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която
подсъдимият да бъде признат за невиновен по повдигнатото му обвинение и
оправдан. Алтернативно се иска обжалваната присъда да бъде изцяло
отменена и делото върнато за ново разглеждане.
С допълнението към жалбата са направени искания за събиране на
доказателства пред въззивната инстанция а именно:
АДВ. Н.: Поддържаме жалбата. Моля да се изиска медицинското досие
от РЗОК на моя подзащитен с цел обективно да се установи факта и
твърдението, че същият в предходен период е боледувал от Хепатит тип А.
Моля да бъде назначена КСМЕ, която да даде отговор на въпроса в случай, че
подзащитния ми е боледувал от такъв тип Хепатит, който сме посочили във
въззивната си жалба, то това би ли могло да даде отражение в преработката
на евентуално приетото от него „Пико“ в датата, която той е признал още на
самата проверка, както и имали видимо повлияване химичния състав на
лекарството Клоларекс 0,5 мг, за което е установено, че същият е приемал
преди проверката в продължение на около година. Третото доказателствено
искане е за допускане на конкретен свидетел лекар, който би установил
реакцията на моя подзащитен при вид на инжекция, игла и евентуално при
подход за вземане на някаква проба или вкарано по венозен или мускулен път
на някакво лекарство. Това са ми трите доказателствени искания, тъй като
основната теза, която поддържаме, че от обективна страна моят подзащитен
2
не е осъществил деяние, поради факта, че не е имал съзнанието и е бил
повлиян от евентуално предходно приетото „Пико“, за което вече казах. Това
е тезата, която поддържам и от там считам, че доказателствата са относими.
Тези искания сме ги направили при разглеждане на делото пред
първоинстанционния съд и ни бяха отхвърлени, поради това считаме, че
фактическата обстановка по делото не е изяснено напълно. Аз считам, че
съдът би могъл да възприеме и позиция след преглед на всички материали по
делото, след като делото бъде обявено за решаване и в случай, че тогава бъде
счетено, че фактическата не е изяснена, поради аргументите, които сме
заявили, то тогава считам, че следва да бъде уважено второто ни искане, да
бъде отменена присъдата и делото да бъде върнато на първоинстанционния
съд.
ПОДС. У.: Поддържам жалбата и всичко казано от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Намирам същата за неоснователна.
Становището ми е, че искането на защитната на жалбоподателя подсъдим са
неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение, поради факта, че те
са аргументирани само с едно и то е твърдението на жалбоподателя, че е
употребил наркотично вещество 40 или 44 дни преди проверката, факт, който
не може да бъде проверен по никакъв начин. В тази връзка намирам искането
за назначаване на комплексна експертиза, която да отговори на въпроса дали
организмът му позволява да бъде абсорбирано това наркотично вещество за
този период за който той твърди, намирам това искане за неоснователно,
поради изложения аргумент. Пак повтарям няма как обективно да се провери
колко дни преди извършената му проверка жалбоподателят подсъдим е
консумирал „Пико“ или наркотично вещество.
АДВ. Н.: Нашето твърдение не е само това което каза представителя на
ОП. Имаме искане за комплексна съдебномедицинска експертиза,
включително и за отражението на приемането на лекарството Клонарекс 0,5
мг.
Във връзка с направените искания за събиране на доказателства, съдът
счита същите за неоснователни. Видно от представените доказателства в хода
на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, подсъдимият У. е бил
лекуван в инфекциозно отделение при МБАЛ С. от Хепатит, като е постъпил
в болницата на 31.07.2009 г. и е изписан на 14.08.2009 г., т.е. това
обстоятелство е настъпило преди повече от тринадесет години преди
процесното деяние. Същото обстоятелство ОС-С. счита, че по никакъв начин
не може да окаже влияние на резултатите от извършената проба.
От представения пред първоинстанционния съд амбулаторен лист 0302
от 16.01.2020 г., издаден от д-р Михаил С. е видно, че на подсъдимия е
изписано лекарството Клонарекс 0,5 мг, което лекарство подсъдимият е
употребявал близо три години преди 09.12.2022 г. Защитата настоява за
назначаване на комплексна експертиза, която да установи възможно ли е
употребеното на 26.10.2022 г.от подсъдимия У. „Пико“ да не е било
3
изчистено от организма му към 09.12.2022 г., и ежедневната употреба на
лекарството Клонарекс 0,5 мг дали би повлияло на организма на подсъдимия
до степен, че извършената му на 09.12.2022 г. проверка да установи употреба
на амфетамин и метамфетамин. Според съда отговорът на този въпрос не
може да бъде категоричен доколкото не могат да бъдат установени обективни
данни, че подсъдимият е употребил лекарството Клонарекс 0,5 мг. преди
извършената му проверка и същото е повлияло на резултата от нея.
Предвид гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ направеното искане на адв. Н. за назначаване на тройна
съдебномедицинска експертиза, както и за изискване на медицинското досие
на подсъдимия.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на други доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба,
както и допълнението към същата. Подробно сме развили доводи си, защо
считаме, че първоинстанционната присъда е неправилна и законосъобразна.
Няма да преповтарям тези доводи. Основната ни теза е за липса на
осъществено деяние от моя подзащитен от обективна страна, тъй като същият
не е имал съзнанието за това, че управлява МПС след употреба на забранени
вещества. От тази гледна точка считаме, че тази несъставомерност изключва
основание за ангажиране на наказателната му отговорност. Част от фактите,
които бяха предмет на доказателствените искания считам за установени.
Няма да преповтарям всички доводи, които сме изнесли във въззивната жалба
и допълнението към нея. Като заключение единствено обръщам внимание на
факта, че не сме търсили споразумение с РП, поради убедеността, че моят
подзащитен не е управлявал МПС знаейки, осъзнавайки и т.н., че при една
4
евентуална проверка би могло да се стигне до отчетения резултат, за което
има данни, че той по никакъв начин е отказал, нито е препятствал
извършената проверка. Моля да съобразите всички тези фактите и
обстоятелствата и прецените, че подържаната от нас защитна теза не е
голословна, а има достатъчно основания за уважаване на жалбата при една от
двете алтернативи. В този смисъл моля за вашето решение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, жалбата действително е
подробна, но за сметка на това, според мен е неоснователна и моля да бъде
оставена без уважение. Становището ми е, че в хода на съдебното следствие и
първата инстанция не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя
подсъдим, напротив фактическата обстановка е изяснена в пълнота и въз
основа на събраните по делото доказателства първоинстанционния съд е
признал подсъдимия за виновен като му е наложил наказание в минимално
предвидения в НК размер. Намирам, че няма основание за ревизиране на
първоинстационния акт, поради което моля да го потвърдите изцяло, като
правилен и законосъобразен.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Д. А. У..
ПОДС. У.: Искам да кажа, че когато управлявах автомобила бях
адекватен, затова се съгласих да дам проба. Бях добре. Не се чувствах, че бях
повлиян от нещо.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Д. А. У..
ПОДС. У.: Моля да бъда оправдан.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5